﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Жирных О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества «Альфа - Банк», акционерного общества «Россельхозбанк» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по заявлениям арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича и акционерного общества «Альфа - Банк» о признании договоров залога и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Россельхозбанк» - Ткачев А.А. по доверенности от 20.01.2021, Желнова И.В. по доверенности от 15.10.2020; акционерного общества «Альфа - Банк» - Андрусейко А.А. по доверенности от 23.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей», должник) арбитражный управляющий Капустников Сергей Александрович (далее – управляющий) и акционерное общество «Альфа - Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», кредитор) обратились с заявлениями о признании недействительными сделками заключенных должником (залогодатель) с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество Россельхозбанк) договоров залога: оборудования от 12.02.2018 № 172500/0220-5/1 (далее – договор залога оборудования); транспортных средств от 04.04.2018 № 172500/0220-4 (далее -  договор залога транспортных средств); ипотеки (залога недвижимости) от 08.08.2017 № 172500/0220-7.2/3, 172500/0220-7.2/4, 172500/0220-7.2/5, 172500/0220-7.2/6, 172500/0220-7.2/7 (далее – договоры от 08.08.2017); от 15.09.2017 № 172500/0220-7.1 (далее – договор от 15.09.2017); от 26.04.2018 № 172500/0220-7.2/10, 172500/0220-7.2/12, 172500/0220-7.2/13, 172500/0220-7.2/14, 172500/0220-7.2/15, 172500/0220-7.2/16, 172500/0220-7.2/18, 172500/0220-7.2/19, 172500/0220-7.2/24, 172500/0220-7.2/25, 172500/0220-7.2.27 (далее совместно – договоры от 26.04.2018), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020, определение суда от 12.08.2019 и постановление апелляционного суда от 23.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что судами не исследованы обстоятельства, направлены ли спорные договоры на обеспечение исполнения ранее возникшего (до даты заключения оспариваемых договоров) обязательства должника по договору кредитной линии от 08.08.2017 № 172500/0220 (далее – кредитный договор) и соответствует ли это диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.07.2020 заявления удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, определение суда от 05.07.2020 изменено, заявления кредитора и управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками договоры залога: транспортных средств, от 15.09.2017, 26.04.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим право залога общества «Россельхозбанк» по указанным договорам. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения заявлений о признании недействительными сделками договоров залога транспортных средств, от 15.09.2017 и 26.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что спорные договоры залога направлены на обеспечение ранее возникших обязательств должника,  поскольку кредитный договор по своей сути являлся рамочным, обязательства общества «Россельхозбанк» по предоставлению должнику кредитных средств носили встречный характер и возникали с момента подписания дополнительных соглашений о конкретной сумме транша, предоставления должником имущества в залог, обстоятельства равноценного встречного предоставления непосредственно после заключения дополнительных соглашений в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключают возможность квалификации спорных сделок недействительными.

По мнению кассатора, предоставленные должником документы о его финансовом положении, в частности бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах за период с 2016 года по 01.01.2018 очевидно не свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности должника, равно как обращение иных кредиторов должника в суд с заявлением о признании должника банкротом; предоставление должником имущества в залог обществу «Россельзохбанк» в целях получения кредитных средств относится к обычной хозяйственной деятельности должника, что также подтверждается анализом кредитной истории последнего о предоставлении ему кредитов в более ранние периоды, в том числе в иных кредитных организациях.

Общество «Альфа-Банк» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда от 12.10.2020 и оставить в силе определение суда от 05.07.2020.

С позиции кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено,что полученные должником по кредитному договору денежные средства направлены на погашение ранее возникших обязательств по предыдущим договорам, заключенным с обществом «Россельзохбанк» в 2016 году, фактически кредитный договор заключен с целью рефинансирования ранее возникшего долга; сделан неверный вывод о том, что дата регистрации договоров залога от 26.04.2018. не имеет правового значения, поскольку они зарегистрированы в период подозрительности с 16.08.2017 по 25.09.2017, Законом о банкротстве не предусмотрен отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основанию неотделимости оборудования от объекта недвижимости.

К материалам обособленного спора приобщены поступившие от общества «Альфа-Банк» и общества «Россельзохбанк» отзывы на кассационные жлобы, 

От общества «Альфа-Банк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, мотивированное тем, что Седьмым арбитражном апелляционном суде вынесена резолютивная часть постановления от 14.01.2021 по делу № А45-29678/2018, по аналогичному спору договор залога оборудования признан недействительным, в связи с этим необходимо время для представления полного текста постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители обществ «Альфа-Банк» и общества «Россельзохбанк», поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Суд округа не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства общества «Альфа-Банк» об отложении заседания.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на общую сумму (лимит задолженности) 5 000 000 000 руб., а должник – возвратить полученный кредит в срок 09.07.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых согласно пункту 1.4 кредитного договора. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между должником и кредитором заключены договоры залога: оборудования, транспортных средств, от 08.08.2017, от 15.09.2017, от 26.04.2018.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2018.

Ссылаясь на совершение сделок в периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве должника (в течение одного и шести месяцев) и после возбуждения дела о банкротстве должника, их направленность на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором – обществом «Россельхозбанк», возникших до совершения оспариваемых сделок, общество «Альфа-Банк» и управляющий обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив, что договоры залога объектов недвижимости от 08.08.2017 и 15.09.2017 зарегистрированы в установленном законом порядке в течении периода подозрительности (с 16.08.2017 по 25.09.2017), остальные договоры заключены после принятия заявления о банкротстве должника (10.01.2018) и направлены на обеспечение обязательств должника в целом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры привелик изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, тем самым лишив иных кредиторов права на удовлетворении своих требований в большем объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для признания недействительными договоров залога транспортных средств, от 15.09.2017, от 26.04.2018.

Отклоняя довод общества «Рсссельхозбанк» о том, что заключение новых договоров залога связано с неполной обеспеченностью кредитных обязательств должника (5 000 000 000 руб.), суда апелляционной инстанции установил, что должнику предоставлены кредитные средства в меньшем размере (3 895 000 000 руб.), согласованные на дату  заключения кредитного договора обеспечительные сделки (14 договоров) являлись достаточными для минимизации рисков общества «Рсссельхозбанк», связанных с неисполнением должником обязательств по возврату кредита; из условий дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.09.2017 не следует, что выдаче очередного транша предшествует обязанность должника по предоставлению дополнительного обеспечения.

Помимо этого, договоры залога от 04.04.2018 и от 26.04.2018 фактически не могли быть заключены в целях получениях траншей, поскольку последняя выплата кредитных средств состоялась 26.09.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания недействительными договоров от 08.08.2017 и залога оборудования, дополнительно установив, что договоры от 08.08.2017 заключены в день подписания кредитного договора, в соответствии с пунктами 3.2, 6.2 которого, выдача кредита зависела от исполнения должником условий о предоставлении обеспечения, указанные сделки поименованы в тексте кредитного договора, перечисление обществом «Рсссельхозбанк» первого транша осуществлено 17.08.2017 (после регистрации в установленном порядке договоров от 08.08.2017), оборудование по договору от 18.02.2018 находится (смонтировано) на объектах недвижимости, переданных в залог по договорам от 08.08.2017, что предусмотрено пунктом 6.2 кредитного договора, указанное оборудование является сетями энергоснабжения, отопления, пожарной сигнализации и не может выполнять свою функцию в отрыве от объекта недвижимости (принцип следования принадлежности судьбе главной вещи), что исключает возможность квалификации указанных договоров в качестве сделок по установлению залога в отношении ранее возникших обязательств  должника.

Утверждения общества «Альфа-Банк» о том, что кредитный договор по существу является договором рефинансирования ранее возникших обязательств должника по кредитным договорам за 2016 год, суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденные документально, отметив, что условиями кредитного договора предусмотрены: цель использования кредитных средств – пополнение оборотных средств (пункты 2.1, 2.1.1 кредитного договора), а также запрет на использование кредита для погашения своих обязательств перед кредитором и иными третьими лицами. 

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят  правильный судебный акт.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11, подпункте «а» пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях – в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента. 

Следовательно, для признания названных договоров недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (подпункт «а» пункта 12 Постановления № 63), а в отношении а 13 из 19 договоров – достаточно указанных в пункте 1 данной нормы условий без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

По результатам оценки представленных доказательств, условий кредитного договора, а также спорных договоров залога: транспортных средств, от 15.09.2017, от 26.04.2018 об обеспечении исполнения всех обязательств по указанному кредитному договору (отсутствует признак одномоментности), их заключения в пределах шести месяцев и после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение указанных сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора – общества «Россельхозбанк» по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве и наличию оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявлений в остальной части (договоров от 08.08.2017 и залога оборудования), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия кредитного и спорных договоров, правомерно исходил из того, что договоры от 08.08.2017 заключены одновременно с подписанием кредитного договора, в котором содержится указание на необходимость их предоставления в качестве основания для выдачи кредита, в том числе с учетом находящегося в них оборудования, пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры нельзя рассматривать в качестве сделок по установлению залога ранее возникших обязательств должника

С учетом установленных обстоятельств, в том числе характера спорного оборудования, апелляционный суд верно отклонил ссылки общества «Альф-Банк» на периоды регистрации договоров от 08.08.2017 и подписания договора залога оборудования, а также доводы общества «Россельхозбанк» о том, что предоставление должнику кредитных средств носило встречный характер и возникало с момента подписания дополнительных соглашений.

Утверждения общества «Альфа-Банк» о заключении спорных договоров в целях рефинансирования ранее возникших кредитных обязательств должника и направление кредитных средств на их исполнение  являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, в том числе с учетом условий кредитного договора, объема и характера деятельности должника.

По существу доводы кассационных жалоб обществ «Рсссельхозбанк», «Альфа-Банк» повторяют их позицию, изложенную в апелляционных жалобах, которым судом дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом  анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению. 

Материалы обособленного спора исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                               Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                             Н.Б. Глотов

 

                                                                                       О.В. Жирных