Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19545/2021-ГК

Дело № А40-78186/20

город Москва

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Новая Вагоноремонтная Компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 

по делу № А40-78186/20 по иску ООО «Торговая Компания «ЕВРАЗХОЛДИНГ» 

к ООО «Новая Вагоноремонтная Компания» о взыскании 55 077 840 руб. 

и по встречному иску о признании договора расторгнутым

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13 января 2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04 августа 2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговая Компания «ЕВРАЗХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Новая Вагоноремонтная Компания» о взыскании 12 642 000 руб. штрафа и 67 080 000 руб. убытков по договору поставки №ДГТК5-002067 от 15.12.2019.

Заявлением от 20.10.2020 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до суммы 42 435 840 руб. Заявление истца принято судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.12.2020 Арбитражным судом города Москвы принят к производству встречный иск ООО «Новая Вагоноремонтная Компания» к ООО «Торговая Компания «ЕВРАЗХОЛДИНГ» о признании договора поставки №ДГТК5-002067 от 15.12.2019 расторгнутым.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 9 000 000 руб. штрафа, 42 435 840 руб. убытков и 200 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал, в удовлетворении встреченного иска суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.12.2019г. между ООО «ТК «ЕвразХолдинг» (поставщик) и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (покупатель) заключен Договор поставки № ДГТК5-002067 на поставку колес цельнокатаных 957x175/190 в 2020г.

Согласно п. 1.2 Договора Покупатель обязался приобретать объем Товара в количестве 1204 шт. ежемесячно на протяжении всего календарного года.

В обоснование исковых требований истец указал, что покупатель нарушил свои обязательства по приобретению Товара в установленном гарантированном объеме, предусмотренном в Таблице 1 в п. 1.2 Договора, а именно: не приобрел Товар в марте и апреле 2020г.

Согласно п.6.4 Договора в случае нарушения Покупателем условия о приобретении Товара в установленном гарантированном объеме, Поставщик вправе предъявить Покупателю штраф в размере 10% от стоимости не приобретенного Покупателем объема Товара в каждом квартале поставки.

Таким образом, сумма штрафа за 1-й квартал 2020г. составляет: 1 204 шт. (ежемесячный гарантированный объем) * 105 ООО (цена за штуку с НДС 20%) * 0.1 (штраф) = 12 642 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.5 Договора установленная Договором неустойка является исключительной, и Сторона, которой причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения другой Стороной обязательств по Договору, не вправе требовать их возмещения.

В соответствии с Договором Покупатель должен был приобрести у Поставщика в марте и апреле 2020г. Товар в количестве 1 204 шт./мес. по цене 105 000 руб. за штуку с учетом НДС 20% (общая сумма: 1 204 шт. * 105 000 руб. * 2 мес. = 252 840 000 руб. 00 коп.)

По причине нарушения обязательств Покупателем, часть Товара, предназначавшегося для Покупателя, была поставлена Поставщиком другому покупателю - ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в количестве 2064 шт. по приложениям к Договору поставки № ДГТК5-002114 от 25.03.2020г. по более низкой цене 90 000 руб. за штуку с учетом НДС 20% на общую сумму: 2064 шт. * 90 000 руб. = 185 760 000 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между ценой, установленной Договором, и ценой по совершенной взамен сделке с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований равна 42 435 840 руб., что составляет размер убытков истца.

ООО «НВК» во встречном иске ссылается на положения ст.ст. 451,452 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждает, что с момента заключения Договора произошло существенное изменение обстоятельств - падение цен на колёса цельнокатаные, в результате чего ООО «НВК» вынуждено нести убытки от исполнения договора на первоначальных условиях.

Поскольку во внесудебном порядке требования ООО «НВК» не были удовлетворены, заявлен встречный иск о признании договора расторгнутым.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика является подтвержденным. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что он готов был исполнить договор в части поставки товара в марте 2020 года, но не исполнил потому, что не получил от ООО «ТК «ЕвразХолдинг» ответа на предложение снизить цену, изложенное в письме №46 от 29.01.2020, суд находит несостоятельными, поскольку переговорный процесс, который вели стороны, не освобождает ООО «НВК» от исполнения своих обязательств в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный к взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 9 000 000 рублей.

В полном объеме удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт возникновения убытков истцом доказан, расчет произведен верно. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не вправе взыскивать с ответчика убытки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции констатировал, что ООО «НВК» не предоставило доказательств наличия условий, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обстоятельства, на которые ООО «НВК» ссылается во встречном иске, не могут считаться доказанными.

Кроме того, суд принял во внимание, что письмом от 21.09.2020 №017-88 ООО «Торговая Компания «ЕВРАЗХОЛДИНГ» уведомило ООО «НВК» об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставок товара в марте и апреле 2020 года с 01.10.2020.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям ООО «НВК», материалами дела не подтверждается факт просрочки со стороны ООО «ТК «ЕвразХолдинг».

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. 

Надлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «НВК» явилась бы оплата товара в согласованном размере и в согласованный срок. 

ООО «НВК» обязательство по оплате не исполнило.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Переговорный процесс, который вели стороны, не освобождает ООО «НВК» от исполнения своих обязательств в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что справедливо указал суд в решении.

ООО «НВК» указывает, что готово было исполнить договор в части поставки товара в марте 2020 года, но не исполнило потому, что не получило ответа на предложение снизить цену. Данный довод не может быть принять во внимание, поскольку ООО «НВК» обязано было исполнять свои обязательства по приобретению товара в любом случае, вне зависимости от наличия или отсутствия ответа на предложение снизить цену.

Довод ООО «НВК» о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения штрафа. Из судебного акта следует, что суд первой инстанции по заявлению ООО «НВК» уже применил ст. 333 Кодекса и уменьшил размер неустойки до 9 000 000 руб. В апелляционной жалобе заявитель не просит уменьшить размер неустойки, указанный в резолютивной части решения.

По мнению апелляционной коллегии, взысканный судом первой инстанции штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Кодекса в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Условие п. 6.5 договора не должно применяться в связи с умышленным нарушением ООО «НВК» своих обязательств. 

Согласно п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие умысла в действиях ООО «НВК». В частности, было исследовано письмо №46 от 29.01.2020 и пояснения, данные в отзыве на иск. 

ООО «НВК» указывает на то, что готово было исполнить обязательства по договору, утверждает, что не было никаких препятствий для исполнения им своих обязательств по договору. Не исполнив обязательства, ООО «НВК» действовало умышленно, а значит, договорное ограничение на взыскание убытков не может быть применено и убытки могут быть взысканы в полном объёме в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что справедливо указал суд в решении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, прямо предусмотрена возможность заключить замещающую сделку и до прекращения первоначального обязательства. Судом в этой части дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «ТК «ЕвразХолдинг».

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты не могут быть приняты во внимание, потому что обстоятельства рассматриваемых дел отличаются от обстоятельств настоящего дела. Суды в приведённых ООО «НВК» делах не исследовали вопрос наличия или отсутствия вины в действиях участников спора, а также не решали вопрос о том, должна или не должна для разрешения спора применяться норма п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «НВК» проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

ООО «НВК» считает, что цена за единицу товара в размере 90 000 руб. с НДС обеспечивает баланс интересов обеих сторон сделки.

Судебная коллегия с данным утверждением не соглашается и отмечает, что баланс интересов всех сторон договора обеспечивается тогда, когда стороны исполняют договор надлежащим образом и в соответствии с его условиями. Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

Договором между ООО «ТК «ЕвразХолдинг» и ООО «НВК» согласована цена товара в размере 105 000 руб. с НДС за 1 ед. товара. 

Таким образом, именно цена 105 000 руб. с НДС за ед. товара обеспечивает баланс интересов сторон.

ООО «ТК «ЕвразХолдинг» реализовало товар в рамках замещающей сделки по цене 90 000 руб. с НДС (цена на базисе РСА, ИНКОТЕРМС 2010, без учёта расходов на доставку). Как указал истец, это было сделано вынужденно по причине неисполнения своих обязательств ООО «НВК». 

На предложение ООО «НВК» снизить цену ООО «ТК «ЕвразХолдинг» не согласилось по причине того, что экономический интерес ООО «ТК «ЕвразХолдинг» состоит в получении исполнения по заключённому с ООО «НВК» договору, который предусматривал поставку на протяжении 2020г. ежемесячно по 1204 ед. колёс цельнокатаных по цене 105 000 руб. с НДС за одно колесо.

ООО «НВК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что условие договора об исключительной неустойке не является соглашением об ограничении ответственности.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 7, при исключительной неустойке допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Таким образом, исключительная неустойка ограничивает ответственность сторон.

При этом, п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его смысла, предполагает, что условие договора об ограничении ответственности или об освобождении от нее не должно применяться и должно игнорироваться судом как ничтожное в той степени, в которой оно охватывает случаи умысла. Если, например, договор устанавливает исключительную неустойку, предел возмещения убытков, исключает возможность взыскания упущенной выгоды или иным образом ограничивает объем ответственности, должник, умышленно нарушивший договор, не сможет защититься от иска кредитора.

Следовательно, исходя из нормы п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие п.6.5 Договора поставки №ДГТК5-002067 от 15.12.2019 об исключительной неустойке не должно применяться к отношениям сторон в связи с умышленным нарушением ООО «НВК» своих обязательств.

Довод апеллянта о том, что ООО «ТК «ЕвразХолдинг» не мог отчуждать товар третьему лицу (заключать замещающую сделку), признается несостоятельным и противоречащим п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 7, поскольку ООО «НВК» не исполнило свои обязательства по приобретению товара у ООО «ТК «ЕвразХолдинг», предусмотренные договором №ДГТК5-002067 от 15.12.2019, что и явилось причиной заключения замещающей сделки.

Довод о неверном расчете убытков также не находит своего документального подтверждения.

В период март и апрель 2020г. должно было быть поставлено 2408 ед. товара. В рамках замещающей сделки, удалось реализовать 2 064 ед. товара., т.е. не весь объём. Товар в количестве 344 ед. остался нереализованным.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В п. 2.2 и п.2.5 Договора поставки №ДГТК5-002067, поставщик считается исполнившим своё обязательство по поставке товара в момент передачи товара первому перевозчику.

Передача товара первому перевозчику происходит на станции Смычка Свердловской железной дороги (товар производится Акционерным обществом «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», расположенным в Свердловской области, г. Нижний Тагил). Свердловская область входит в Уральский Федеральный округ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что для целей расчёта убытков в соответствии с п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правильным будет принимать цены на колёса железнодорожные в Уральском Федеральном округе в момент прекращения договора (т.е. по состоянию на 01.10.2020).

Единственный производитель колёс железнодорожных в Уральском Федеральном округе - Акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат». Для целей расчёта убытков правильным будет использовать цены на колёса железнодорожные, установленные производителем, т.к. торговые посредники всегда добавляют к цене товара торговую наценку.

Цена колёс железнодорожных производства Акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» указана в прейскуранте цен, который публикуется ежемесячно в открытом доступе.

Прейскурант отпускных цен на транспортный металлопрокат АО «ЕВРАЗ НТМК» в Октябре 2020 г. имеется в материалах дела (приложение №4 к ходатайству ООО «ТК «ЕвразХолдинг» об уточнении исковых требований от 20.10.2020 №б/н).

Согласно прейскуранту, цена колеса 957x175/190 в октябре 2020г. - 71 640 с НДС за 1 ед. Цена колеса по договору №ДГТК5-002067 от 15.12.2019 - 105 000 руб. с НДС за 1 ед.

Разница между ценой по договору №ДГТК5-002067 от 15.12.2019 и текущей ценой составляет 33 360 руб. 00 коп. за 1 ед. с НДС (105 000-71 640 = 33 360 руб.). Для 344 шт. разница составляет 11 475 840 (одиннадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп.

Итого, сумма убытков равна 42 435 840 руб. 00 коп. (30 960 000 руб. + 11 475 840 руб.).  Подробный расчёт убытков приведён в Приложении №1 к ходатайству ООО «ТК «ЕвразХолдинг» об уточнении исковых требований от 20.10.2020 №б/н. (имеется в материалах дела).

Доводы жалобы о том, что встречный иск подлежал удовлетворению, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. ООО «ТК «ЕвразХолдинг» считает, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по встречному иску, основания для его удовлетворения отсутствуют.

• Встречный иск является иском о признании. ООО «НВК» просит признать, то есть подтвердить отсутствие спорного правоотношения (договора).

Требование о расторжении договора ООО «НВК» не заявлено. Вышеизложенное означает, что нормы статей 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, отсутствуют основания также и для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, так как:

- изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является существенным;

- ООО «НВК» не доказано наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- ООО «НВК» в момент заключения договора могло предвидеть и предвидело изменение рыночной цены на цельнокатаные колеса

- ООО «НВК» письменно подтвердило, что его убытки возникли не в результате изменения рыночной цены на колесо, а в результате изменения им условий договоров с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-78186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                  Е.А. Ким

 

                                                                                                                          Е.Н. Янина