2317/2017-133907(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9531/2014

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 года

15АП-12392/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения»:  представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2017г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по  делу № А53-9531/2014 по заявлению конкурного управляющего открытого акционерного  общества «Ростовгорстрой» ФИО3 о признании  недействительной сделки должника и применении последствий недействительности  сделки к ответчику закрытому акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного  домостроения» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: Октябрьский районный отдел службы судебных приставов  г. ФИО5-на-Дону, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Ростовгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  

<

...>),  

принятое в составе судьи Глуховой В.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Ростовгорстрой» (далее также - должник, ОАО «Ростовгорстрой») конкурсный  управляющий должника ФИО3 (далее также - заявитель,  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании недействительной сделки должника в виде перечисления  судебными приставами-исполнителями денежных средств в адрес закрытого  акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (далее также -  ответчик, ЗАО «ККПД»):  

по делу А53-233/2015 на сумму 22 743,98 рублей, по делу А53-230/2015 на сумму 6 733,28 рублей, по делу А53-231/2015 на сумму 7 563,52 рублей, по делу А53-29136/2014 на сумму 133054,01 рублей, по делу А53-29827/2014 на сумму 61 544,57 рублей, по делу А53-29825/2014 на сумму 15 144,19 рублей, по делу А53-29138/2014 на сумму 68 269,08 рублей, 

по исполнительному производству № 73134/13/29/61 на сумму 918 961,47 рублей,  по исполнительному производству № 73138/13/29/61 на сумму 445 772,95 рублей,  

по исполнительному производству № 73135/13/29/61 на сумму 285 512,12 рублей.  Также конкурсный управляющий просит суд применить последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Ростовгорстрой»  денежных средств в размере 1 965 299,17 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу   № А53-9531/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Ростовгорстрой» ФИО3 о признании  недействительной сделки должника в виде перечисления судебными приставами- исполнителями денежных средств в адрес закрытого акционерного общества «Комбинат  крупнопанельного домостроения» в общей сумме 1 965 299,17 рублей, применении  последствий недействительности сделки, отказано. Взыскано с открытого акционерного  общества «Ростовгорстрой» в доход федерального бюджета 18 000 рублей  государственной пошлины.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  06.07.2017 по делу № А53-9531/2014, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки по погашению  задолженности перед ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» путем взыскания  денежных средств судебными приставами исполнителями и перечисления в адрес  должника не могут считаться совершенными в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником. Апеллянт полагает, что обычная хозяйственная деятельность  предполагает цель получения максимально возможной прибыли. В данном случае  денежные средства с помощью пристава-исполнителя были перераспределены в пользу  отдельного кредитора, в связи с чем к обычной хозяйственной деятельности спорная  сделка не относится. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что  управляющим не доказано то обстоятельство, что действия ЗАО «Комбинат  крупнопанельного домостроения» по получению денежных средств от должника  совершены с намерением причинить вред другим лицам.  

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Комбинат крупнопанельного  домостроения» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 19.12.2017 в составе апелляционного суда произведена  замена судьи Герасименко А.Н. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи  рассмотрение жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Комбинат  крупнопанельного домостроения» поддержал правовую позицию по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 06.07.2017 по делу № А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области  25.04.2014 (с отметкой «нарочно») поступило заявление ООО «Байпас» о признании  несостоятельным (банкротом) ОАО «Ростовгорстрой», которое определением суда от  29.04.2014 принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-9531/2014.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении  ОАО «Ростовгорстрой» введена процедура, применяемая по делу о банкротстве -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 3674), являющийся членом некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 ОАО  «Ростовгорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Алексеевич (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 431), являющийся членом Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

ЗАО «ККПД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов 14.04.2016.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 требование  ЗАО «ККПД» в размере 826 795,81 рублей основного долга и 278 865,06 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ОАО «Ростовгорстрой».  

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу   № А53-233/2015, с должника в пользу ЗАО «ККПД» взыскано 104 118,95 рублей  процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных за периоды во  временном промежутке с 23.01.2013 по 12.08.2014 за несвоевременную оплату работ по  дополнительному соглашению № 30/2 от 14.12.2012 к договору подряда № 235 от  10.06.2010. В ходе исполнительного производства задолженность погашена в сумме  22743,98 рублей; остаток долга составляет 81 374,97 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53- 230/2015 с должника в пользу ЗАО «ККПД» взыскано 13 119,23 рублей задолженности по  уплате гарантийного удержания за выполненные работы по дополнительному  соглашению № 12/1 от 07.07.2011 к договору подряда № 235 от 10.06.2010 и 2 166 рублей  процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по  01.12.2014. В ходе исполнительного производства задолженность погашена в сумме  6733.28 руб., остаток задолженности составляет 6 385,95 рублей основного долга и 2 166  рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от. 13.03.2015 по делу № А53- 231/2015 с должника в пользу ЗАО «ККПД» взыскано 18 735,64 рублей задолженности по  уплате гарантийного удержания за выполненные работы по дополнительному  соглашению № 11/2 от 10.06.2011 к договору подряда № 235 от 10.06.2010 и 3 097,38  рублей процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 27.11.2012г.  по 01.12.2014. В ходе исполнительного производства задолженность погашена в сумме  7563,52 руб., остаток задолженности составляет 11 172,12 рублей основного долга и 3  097,38 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53- 29136/2014 с должника в пользу ЗАО «ККПД» взыскано 619 859,06 рублей задолженности  за выполненные работы по дополнительному, соглашению № 29/1 от 12.11.2012 к  

договору подряда № 235 от 10.06.2010 и 84 662,49 рублей процентов за пользования  чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 10.11.2014. В ходе  исполнительного производства задолженность погашена в сумме 133 054 рубле, остаток  задолженности составляет 486 805,05 рублей основного долга и 84 662,49 рублей  процентов за пользования чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53- 29827/2014 с должника в пользу ЗАО «ККПД» взыскано 214 608,39 рублей задолженности  за выполненные работы по дополнительному соглашению № 4/2 от 08.06.2012 к договору  подряда № 24 от 16.01.2012 и 33 185,27 рублей процентов за пользования чужими  денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2012 по 10.11.2014. В ходе  исполнительного производства задолженность погашена в сумме 61544,57 рублей, остаток  задолженности составляет 153 063,82 рублей основного долга и 33 185,27 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу № А53- 29825/2014 с должника в пользу ЗАО «ККПД» взыскано 24 583,75 рублей задолженности  за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2012 к договору  подряда № 24 от 16.01.2012 и 25 499,53 рублей процентов за пользования чужими  денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2012 по 15.10.2013. В ходе  исполнительного производства задолженность погашена в сумме 15144.19 рублей, остаток  задолженности составляет 9 439,56 рублей основного долга и 25 499,53 рублей процентов  за пользования чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу № А53- 29138/2014 с должника в пользу ЗАО «ККПД» взыскано 227 851,06 рублей задолженности  за выполненные работы по дополнительному соглашению № 19/1 от 24.02.2012, к  договору подряда № 235 от 10.06.2010 и 48 879,42 рублей процентов за пользования  чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 10.11.2014. В ходе  исполнительного производства задолженность погашена в сумме 68 269,08 рублей,  остаток задолженности составляет 159 581,98 рублей основного долга и 48 879,42 рублей  процентов за пользования чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53- 13391/2013 с должника в пользу ЗАО «ККПД» взыскана задолженность в размере  918961,47 рублей, в том числе 777 132,48 рублей задолженности, 120 871,23 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 957,76 рублей  расходов по оплате государственной пошлины. В ходе исполнительного производства  задолженность погашена в полном объеме, 18.06.2015 исполнительное производство  окончено.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53- 13389/2013 с должника в пользу ЗАО «ККПД» взыскана задолженность в размере  445772,95 рублей, в том числе 369 056,80 рублей задолженности, 65 034,33 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 681,82 рублей расходов по  оплате государственной пошлины. В ходе исполнительного производства задолженность  погашена в полном объеме, 18.06.2015 исполнительное производство окончено.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53- 13388/13 с должника в пользу ЗАО «ККПД» взыскана задолженность в размере 285 512,12  рублей, в том числе 215765,95 рублей - задолженность, 61206,72 рублей -проценты за  пользование чужими денежными средствам, 8539,45 рублей - судебные расходы по уплате  государственной пошлины. В ходе исполнительного производства задолженность  погашена в полном объеме, 18.06.2015 исполнительное производство окончено.  

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении  удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия  заявления о признании должника банкротом, а мероприятия в рамках сводного  

исполнительного производства были совершены после принятия заявления о признании  ОАО «Ростовгорстрой» несостоятельным (банкротом), при наличии иных  существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что  подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой  на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  

принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В силу пункта 12 постановления № 63 если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта  1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или  другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не  означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о  признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором,  то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности,  учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что  имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор  банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант  принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках  возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве  должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это  обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки,  личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была  осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.  

В соответствии с пунктом 14 постановления № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3  Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  

превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника  в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным  для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что сделки  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предметом  договоров подряда, во исполнение которых произведены оспариваемые платежи, являлось  выполнение работ, относящихся к основной деятельности должника; суммы сделок не  превышают 1 процента от стоимости активов должника; несмотря на подачу кредиторами  заявлений о банкротстве должника, он продолжал осуществлять хозяйственную  деятельность; процедура наблюдения введена спустя 17,5 месяцев после возбуждения  дела о банкротстве ввиду последовательной уплаты задолженности заявителям,  

что свидетельствует о намерении должника доказать кредиторам отсутствие признаков  несостоятельности; осуществление платежей направлено на восстановление  платежеспособности должника; иной подход повлечет за собой полный отказ  контрагентов на вступление в гражданско-правовые отношения с лицом, в отношении  которого подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) и, как следствие,  невозможность восстановления платежеспособности; заявление, признанное  обоснованным, поступило в суд 17.04.2015; общество, получая исполнение, действовало  добросовестно и не имело цели причинить вред иным кредиторам.  

Вывод о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности, сделаны судом без учета того обстоятельства, что платежи совершены  после возбуждения дела о банкротстве в рамках принудительного исполнения судебного  акта о взыскании задолженности, со значительной просрочкой. Положения пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не  применим.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление платежей направлено  на восстановление платежеспособности должника; иной подход повлечет за собой полный  отказ контрагентов на вступление в гражданско-правовые отношения с лицом, в  отношении которого принято заявление о признании банкротом. Указанный подход  является верным в случае погашения должником задолженности перед кредиторами и  прекращения производства по делу о банкротстве. В настоящем деле суд не принял во  внимание, что оспариваемые сделки совершены после принятия к производству суда  заявления о признании должника банкротом, когда судом приняты заявления четверых  кредиторов, производство по которым в период осуществления оспариваемых платежей  

не было прекращено. Введение процедуры наблюдения через 17,5 месяцев после  возбуждения дела ввиду погашения задолженности перед несколькими заявителями в  данном случае не свидетельствует о том, что общество не могло знать о  неплатежеспособности должника.  

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований  кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди -73  472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди - 755 826 рублей, второй  очереди - 548 091 рубль, третьей очереди - 622 760 рублей, пятой очереди, в которую  включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника, -49 855  780 рублей. Таким образом, как видно из материалов дела, должник в преддверии  банкротства и после возбуждения дела о банкротстве погасил задолженность перед  отдельным кредитором при наличии непогашенной задолженности перед иными  реестровыми и текущими кредиторами. В рассматриваемом случае при проведении  расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование  общества подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями  иных кредиторов должника, которые не были погашены должником в преддверии его  банкротства. То есть, отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение  своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.  

При таких обстоятельствах имеется совокупность условий, необходимых для  признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с  пунктом 3 статьи 61.6 Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или  перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего  Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают  право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное  применение норм материального права.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу   № А53-9531/2014 надлежит отменить и принять новый судебный акт, которым признать  недействительными сделками по перечислению Октябрьским районным отделом  судебных приставов г. ФИО5 н/Д в пользу ЗАО «Комбинат крупнопанельного  домостроения» 1 965 299 руб. 17 коп. и применить последствия недействительности  сделок.  

Вывод апелляционного суда по настоящему обособленному спору соответствует  правовой позиции кассационного суда, изложенной в постановлении от 13.12.17 по  настоящему делу о банкротстве по аналогичному спору.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по заявлению о признании сделки недействительной  и по апелляционной жалобе, подлежит отнесению на ЗАО «Комбинат крупнопанельного  домостроения».  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу № А53- 9531/2014 отменить.  

Признать недействительными сделками по перечислению Октябрьским районным  отделом судебных приставов г. ФИО5 н/Д в пользу ЗАО «Комбинат крупнопанельного  домостроения» 1 965 299 руб. 17 коп.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» в пользу ОАО  «Ростовгорстрой» 1 965 299 руб. 17 коп.  

Восстановить право требования ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения»  к ОАО «Ростовгорстрой» 1 965 299 руб. 17 коп.  

Взыскать с ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» в доход  федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.  

Взыскать с ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» в пользу ОАО  «Ростовгорстрой» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Н.В. Сулименко  

Д.В. Николаев