АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-598/2023

29 ноября 2023 года

г. Кудымкар

         

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-7» (ул. Кирова, д. 20, оф. 4, с. Карагай, Карагайский район, Пермский край, 617210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Карагайского муниципального округа Пермского края (ул. Ленина, д. 5, с. Карагай, Карагайский район, Пермский край, 617210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 209 051,67 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - руководитель, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-7» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Карагайского муниципального округа Пермского края о взыскании 1 272 684,55 руб. неосновательного обогащения.

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 209 051,67 рублей неосновательного обогащения.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между истцом и ответчиком на протяжении нескольких лет заключались контракты по содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог. По завершению контракта ответчик обратился к истцу с просьбой продолжать выполнение работ, обещая заключить с ним контракт на новый срок. Истцом работы выполнены на спорную сумму, но ответчик плату не произвел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика подтвердил выполнение истцом спорных работ, объем выполненных работ не оспаривал, стоимость работ согласовал  в локальном расчете на уточненную сумму. Пояснил, что для оплаты данных работ отсутствуют правовые основания в связи с отсутствием заключенного контракта с истцом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2021 года между администрацией Карагайского муниципального округа Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК - 7» заключен муниципальный контракт № 63/2021 на содержание муниципальных дорог, дорожных сооружений на них и дорожной обстановки, сроком выполнения работ до 31.12.2022. С учётом дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2022 цена контракта составила 15 328 687,22 руб.

Условия муниципального контракта от 25 октября 2021 года и дополнений к нему исполнены сторонами в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что после исполнения условий муниципального контракта к истцу обратилась администрация Карагайского муниципального округа Пермского края с просьбой произвести содержание дорог местного значения  на период новогодних праздников до определения победителя конкурса и подписания контракта.

Истец принял просьбу ответчика в период с 01.01.2023 по 10.01.2023 силами истца выполнено четыре цикла по содержанию автомобильных дорог местного значения.

11 мая 2023 года в адрес администрации направлено письмо о необходимости оплаты выполненных работ. Требование истца оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, в силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Истцом представлена копия общего журнала работ, в котором имеются записи от 02.01.2023, 03.01.2023, 06.01.2023, 09.01.2023 по очистке дорог от снега и обочин на территории Карагайского муниципального округа Пермского края.

Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, сведений о выполнении работ по содержанию дорог на территории Карагайского муниципального округа Пермского края иным лицом по заключенному контракту в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в условиях зимнего периода, мероприятия по содержанию  автомобильных дорог по очистке дорог от снега жизненно необходимы и не терпело отлагательства, в отсутствие которых возникал риск дорожно-транспортных происшествий, а также транспортной доступности к населенным пунктам на территории муниципального образования.  Принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, они осуществлялись в интересах населения Карагайского муниципального округа Пермского края.

В силу прямого указания законодательства Российской Федерации, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, а также финансированию связанных с этим расходов, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости работ по содержанию автомобильных дорог.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей по содержанию автомобильных дорог в зимний период, когда требуется очистка дорог от снега в короткий нормативный период, сложившихся обстоятельств (отсутствия заключенного контракта на новый период, работы выполнялись в нерабочие праздничные дни) не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ на сумму 1 209 051,67 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривается, соответствует локально-сметному расчету представленному ответчиком. Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом доказано наличие оснований для оплаты выполненных им работ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 25 727 руб., что подтверждается представленным платежным поручением, расходы на которую подлежат возмещению за счет ответчика. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче исковые требований в размере 1 209 051,67 руб., составляет 25 091 руб.

Государственная пошлина в размере 636 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПМК-7» (ул. Кирова, д. 20, оф. 4, с. Карагай, Карагайский район, Пермский край, 617210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с администрации Карагайского муниципального округа Пермского края (ул. Ленина, д. 5, с. Карагай, Карагайский район, Пермский край, 617210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-7» (ул. Кирова, д. 20, оф. 4, с. Карагай, Карагайский район, Пермский край, 617210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 209 051,67 руб., судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 25091 рубль.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-7» (ул. Кирова, д. 20, оф. 4, с. Карагай, Карагайский район, Пермский край, 617210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 636 рублей, уплаченную в составе общей суммы по платежному поручению от 22.08.2023 № 245.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                      И.Д. Попова