179/2023-45755(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4669/2023

г. Вологда

27 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 18.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от  

14 июля 2023 года по делу № А05-4669/2023, 

у с т а н о в и л :

член крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО2 ФИО4 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с исковым  заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и торговли  Архангельской области (далее – Министерство) о признании недействительным  соглашения о предоставлении гранта в размере 10 000 000 руб. (далее –  Соглашение), заключенного КФХ ФИО2 и Министерством.  

Дело рассмотрено с привлечением к участию в нем в качестве второго  ответчика Управления экономики и прогнозирования администрации  муниципального образования «Приморский муниципальный район», а также  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Главы КФХ ФИО2, ФИО3,  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и администрации  муниципального образования «Приморский муниципальный район».  

Решением суда от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Глава КФХ ФИО2 с решением суда частично не согласился, в  апелляционной жалобе просит его изменить и указать в мотивировочной части  

судебного акта в качестве дополнительных оснований для отказа в иске выводы  о том, что КФХ, возглавляемое ИП Будейкиным В.В., не является  корпоративной организацией (корпорацией), а истец Соболев А.Н. не может  признаваться его представителем и не вправе, руководствуясь положениями  статей 65.1, 65.2, 65.3, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), оспаривать сделки по основаниям, установленным статьей 174  

ГК РФ. 

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в отзыве на  апелляционную жалобу просило удовлетворить требования апеллянта.  

От ФИО4 24.09.2023 и 25.09.2023 через ресурс «Мой арбитр» в  апелляционный суд поступили заявления об отказе от иска, в которых истец  просил прекратить производство по делу.  

Представитель ФИО2 вопрос о принятии отказа от иска и  прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, апелляционный  суд считает, что отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не  противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий,  предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для  принятия заявленного отказа от требований.  

Апелляционной инстанцией установлено, что отказы от заявления  подписаны ФИО4 и его представителем Коротким В.Н. по  доверенности от 13.04.2023. Специальные полномочия, предусмотренные  частью 2 статьи 62 АПК РФ, доверенностью предусмотрены.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный  суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения  производства по делу, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции  

по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а также  процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы  

ФИО2 

Суд апелляционной инстанции принимает заявление ФИО4 об  отказе от заявления, в связи с этим производство по делу и по апелляционной  жалобе подлежит прекращению.  

Апелляционный суд разъясняет, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в  случае прекращения производства по спору повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям не допускается.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить  вопрос о распределении судебных расходов, учитывая положения  

статьи 110 АПК РФ. 

При обращении с иском в суд ФИО4 уплачена государственная  пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2023 № 91,  при обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО2 уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от  10.08.2023 № 293.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит  

70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу на стадии  производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о  возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по  делу.  

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, то  уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  подлежит возврату ее плательщику.  

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, 

статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2023 года по делу № А05-4669/2023 отменить. Принять отказ ФИО4 от иска. Производство по делу № А05-4669/2023 прекратить. 

Возвратить Соболеву Александру Николаевичу из федерального бюджета  

3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 25.04.2023 № 91 за рассмотрение искового заявления.  

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  10.08.2023 № 293 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева 

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева