АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38310/2024

г. Краснодар

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от ответчика – акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2024), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А53-38310/2024, установил следующее.  

Администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «РН-Ростовнефтепродукт»  

(далее – общество), в котором просило изъять путем выкупа у общества в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону часть земельного участка площадью 668 кв. м (кадастровый номер 61:44:0081122:15), нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081122:24 по цене 36 072 708 рублей, с возмещением убытков в размере  

18 221 421 рубля; прекратить право аренды общества на земельный участок с  

кадастровым номером 61:44:0081122:15 и право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081122:24; признать право муниципальной собственности на часть земельного участка площадью 668 кв. м (условный номер изымаемого земельного участка по ПП и ПМ ЗУ 77) из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:15, на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081122:24, расположенные по адресу: 

<

...>, после перечисления денежных средств. Администрация также просила возложить на общество обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», департамент  

имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.07.2025, изъят путем выкупа у общества в муниципальную собственность 

г. Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081122:15 (право аренды), нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081122:24 по цене  

86 213 322 рубля. Суд предписал прекратить право аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:15 и обратил решение к немедленному исполнению. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 90 тыс. рублей (стоимость проведенной по делу экспертизы).  

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции надлежащим образом не оценили представленное в дело экспертное заключение. Выбор объектов-аналогов в заключении не обоснован, критерии отбора не приведены. Не мотивирован и отказ эксперта от применения сравнительного подхода. Суды не приняли во внимание, что рыночная стоимость исследуемых объектов, определенная экспертом, является завышенной и не соответствует действительной рыночной стоимости. Судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.  

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, общество на основании договора аренды от 20.10.2005 № 28296 является арендатором земельного участка площадью 755 кв. м (кадастровый номер 61:44:0081122:15), с видом разрешенного использования «для эксплуатации автозаправочной станции», а также является собственником нежилого здания (операторная), площадью  

76,8 кв. м, (кадастровый номер 61:44:0081122:24), находящихся по адресу: 

<

...>. Срок действия договора аренды установлен по 17 ноября 2053 года (т. 1, л. д. 117 – 155 ).  

Администрация приняла постановление от 19.02.2022 № 129 «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Вавилова (ул. Особенная – ул. Сосновая) со строительством транспортной развязки ул. Особенная – ул. Вавилова –  

пр. Королева"». В соответствии с пунктами 1.3. и 1.3.1 указанного постановления предписано изъять объекты недвижимости, принадлежащие ответчику (т. 1, л. д. 8 – 16).  

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

г. Ростова-на-Дону» проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной стоимости изымаемого земельного участка; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.  

Оценка рыночной стоимости изымаемого земельного участка и сооружения, а также расчет размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка, изымаемого в связи с размещением названного линейного объекта, проведена ООО «Транс-инжиниринг».  

Согласно отчету об оценке 30.05.2024 № 01-2605/23-5 рыночная стоимость объектов оценки и убытков, причиненных обществу их изъятием, составила 54 284 129 рублей, в том числе: рыночная стоимость части земельного участка – 9 616 221 рублей; рыночная  

стоимость нежилого здания – 26 456 487 рублей; убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд – 18 211 421 рубль (т. 1, л. д. 26 – 106).  

Протоколом заседания городской комиссии от 12.07.2024 № 24 результаты оценки согласованы.  

В адрес общества направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения.  

Поскольку общество названное соглашение не подписало, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  

с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3). Такое изъятие осуществляется на основании решений органов местного самоуправления – в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (пункт 3 статьи 56.2). Решение об изъятии должно содержать указание на изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимого имущества (статья 56.6). Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункты 2, 3 статьи 56.10), с отчетом об оценке их рыночной стоимости и размера убытков, причиняемых изъятием (пункт 4 статьи 56.10). Неподписание правообладателем изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения может служить основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10).  

В размер возмещения, определяемый в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 

(далее – Закон № 135-ФЗ), включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на них, рыночная стоимость расположенных на них объектов, убытки,  

причиненные изъятием земельных участков, и связанная с этим упущенная выгода (пункты 1, 2, 3, 6 статьи 56.8 Земельного кодекса).  

Статьей 13 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность разрешения в судебном порядке спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.  

Собственник (арендатор) изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник (арендатор) не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом. Суд в целях определения размера возмещения не вправе применять результаты оценки изымаемого имущества по состоянию на иную дату. Соответствующие правовые позиции нашли отражение в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в пунктах 4, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащего выплате возмещения, по делу назначена судебная экспертиза.  

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций определили размер возмещения за изымаемое у ответчика имущество. По результатам оценки экспертного заключения (т. 3, л. д. 5 – 126) в совокупности с иными представленными в дело доказательствами суды пришли к выводу о его достоверности, полноте и достаточности для разрешения спора. Эксперт вызывался  

в судебное заседание для ответа на возникшие у суда и сторон вопросы по заключению (т. 3, л. 

<

...>).  

Суд апелляционной инстанции условий для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усмотрел.  

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 Кодекса. У суда округа также отсутствуют основания для вывода о нарушении судами правил оценки доказательств в отношении заключения судебной экспертизы, положенного в основу разрешения спора. Соответствующие доводы администрации рассмотрены апелляционным судом и правильно отклонены.  

Довод подателя жалобы об ошибочном распределении судебных расходов не принимается. Отнесенная на администрацию сумма судебных расходов представляет собой стоимость судебной экспертизы, проведение которой оплачено обществом. Суды правомерно указали, что предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право истца на изъятие спорных объектов для муниципальных нужд, а определение размера возмещения за изымаемые объекты. Для разрешения данного вопроса суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение рыночного размера возмещения за изымаемое имущество является обязанностью муниципального образования, принявшего решение об изъятии. Названную обязанность можно считать исполненной надлежащим образом, если определенный по результатам рассмотрения дела в суде размер возмещения сопоставим с тем, который изначально предложен собственнику спорного имущества. В рассматриваемом же случае размер компенсации, установленный решением суда, превышает размер, изначально предложенный ответчику. Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что администрация исполнила свою обязанность надлежащим образом. Следовательно, именно действия истца повлекли необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс и необходимость несения им судебных расходов для защиты законного интереса получить равноценное возмещение.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286  

и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили  

представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.  

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация (орган местного самоуправления) освобождена.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу  

 № А53-38310/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Авдякова И.В. Сидорова