АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года

Дело №

А21-2012/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая сцена» Камасина Е.С. (доверенность от 01.12.2016), Сороколетовой Е.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016 (судья  Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-2012/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая сцена», место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 66, корп. 2, лит. А, ОГРН 1137847049944, ИНН 7805613059, (далее - ООО «Новая сцена») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, (далее - ООО «Балтлитстрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 06.05.2013 № 06-05 в размере 27 423 113,94 руб. и неустойки в размере         2 381 033 руб. за период с 29.07.2015 по 05.07.2016.

ООО «Балтлитстрой», в свою очередь, обратилось к ООО «Новая сцена» со встречным иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 10 017 645,41 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 06.05.2013 № 06-05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ «Региональное управление заказчика капитального строительства»).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, требования по первоначальному и встречным искам удовлетворены:

- с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «Новая сцена» взыскана задолженность по договору подряда от 06.05.2013 № 06-05 в размере               27 423 113,94 руб., пени в размере 2 381 033 руб.

- с ООО «Новая сцена» в пользу ООО «Балтлитстрой» взысканы пени по договору подряда от 06.05.2013 № 06-05 в размере 2 200 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «Новая сцена» взыскана задолженность в размере 27 604 146,94 руб., а также соответствующие суммы государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Балтлитстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты изменить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно уменьшили взыскиваемую неустойку по встречному иску. ООО «Балтлитстрой» также полагает, что основания для взыскания 18 274 461,66 руб. гарантийного удержания отсутствуют, поскольку спорная сумма подлежит оплате по истечении срока гарантийного обслуживания (5 лет).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новая сцена» просит оставить в силе принятые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представители ООО «Новая сцена» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Балтлитстрой» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между ООО «Балтлитстрой» (Генподрядчик) и ООО «Новая сцена» (Подрядчик) заключен договор № 06-05 (далее - Договор) на выполнение работ по техническому оснащению объекта «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область» (далее – Объект) оборудованием в соответствии с условиями договора и локальными сметными расчетами.

Объем и содержание работ конкретизированы в локальном сметном расчете (приложение № 1 к Договору).

Стоимость работ сторонами определена пунктом 2.1. и составляет         125 964 887 руб. Дополнительным соглашением от 19.03.2015 № 2 к Договору (далее – ДС № 2) в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015 № 3 к Договору (далее – ДС № 3) сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 58 990 254 руб.

Договором определены следующие сроки выполнения работ (пункт 1.3. в редакции ДС № 2): начало - 06.05.2013; окончание - 31.05.2015.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 № 4 к Договору (далее – ДС № 4) стороны согласовали выполнение дополнительных работ на основании локального сметного расчета № 2-1-27-Д1, стоимостью 18 769 261 руб. и сроком выполнения - до 31.08.2015.

Согласно пункту 2.4. Договора оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком в срок не позднее 20 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета при условии, что подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, по унифицированным формам КС-2 и КС-3 с учетом п. 2.6.3, 2.7, 3.9, 4.4, и 4.13 и удержанием 5-% от стоимости выполненных работ за отчетный период.

Согласно материалам дела Подрядчик выполнил согласованные Договором и дополнительными соглашениями работы общей стоимостью       182 744 616,66 руб., о чем стороны подписали соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Судами также установлено, что выполненные работы Генподрядчиком оплачены только на 155 321 502,72 руб., в связи с чем Подрядчик, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Балтлитстрой»                27 423 113,94 руб. задолженности, предварительно начислив неустойку в порядке статьи 12.1. Договора.

Возражая против удовлетворения иска Генподрядчик указал, что ООО «Новая сцена» произвела работы с нарушением установленных сроков, в связи с чем, был заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере                  10 017 645,41 руб.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, указали на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. 

Требования Генподрядчика по встречному иску судами также признаны обоснованными по праву, однако расчет неустойки скорректирован с учетом условий Договора и дополнительных соглашений, а размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ и их сдача Генподрядчику установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Балтлитстрой».

В кассационной жалобе Генподрядчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в составе задолженности денежных средств в размере 18 274 461,66 руб., поскольку указанные средства являются гарантийным удержанием и подлежат выплате по истечении срока гарантийного обслуживания.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Как следует из пункта 2.5. Договора, Генподрядчик вправе удержать 10% от общей стоимости работ по Договору. При этом пунктом 2.6. Договора устанавливается порядок выплаты спорных 10%, согласно которому, сумма удержаний подлежит возврату Подрядчику по истечению 100 календарных дней с начала гарантийного периода при наступлении следующих условий:

- приемка Объекта государственным заказчиком ГКУ «Региональное управление заказчика капитального строительства» у Генподрядчика и подписание акта формы КС-11, при условии отсутствия замечаний выполняемого вида работ по договору;

- подписание между Генподрдядчиком и ГКУ «Региональное управление заказчика капитального строительства» акта о начале периода гарантийной эксплуатации Объекта;

- поступления бюджетных ассигнований согласно условиям государственного контракта № 0135200000512000928 от 28 октября 2012 года на расчетный счет Генподрядчика.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Объект, на котором Подрядчик выполнял работы, введен в эксплуатацию 03.12.2015.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Суды обеих инстанций правомерно указали, что условие Договора о возникновении обязанности Генподрядчика оплатить 10% удержание только при наличие акта о начале периода гарантийной эксплуатации Объекта между Генподрдядчиком и ГКУ «Региональное управление заказчика капитального строительства», а также при поступления бюджетных ассигнований по государственному контракту не могут считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечают признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанции обоснованно посчитали срок оплаты гарантийных удержаний наступившим 13.03.2016.

Кроме того, ООО «Новая сцена» в отзыве на кассационную жалобу обращает внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А21-7471/2016 Генподрядчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В кассационной жалобе ее податель также не согласен, что судами произведено уменьшение размере неустойки, заявленной к взысканию во встречном порядке.

Согласно пункту 12.2 Договора Генподрядчик имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что работы согласно актам о приемке выполненных работ от 11.06.2015 № 1 на сумму 5 108 632 руб., от 11.06.2015 № 2 на сумму 1 960 604 руб., от 11.06.2015 № 8 на сумму 27 013 623,18 руб., от 11.06.2015 № 9 на сумму 6 091 037,28 руб., от 24.06.2015 № 2 на сумму 25 831 125 руб., от 30.06.2015 № 4 на сумму 397 920 руб., от 30.06.2015 № 5 на сумму 25 519 620 руб., от 31.07.2015 № 10 на сумму 9 116 595,04 руб., от 31.07.2015 № 11 на сумму 380 784,82 руб., от 31.08.2015 № 12 на сумму 412 245,98 руб. и от 31.08.2015 № 13 на сумму 100 048,66 руб. выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, при этом периоды просрочки по указанным актам различаются.

При таких обстоятельствах судом обоснованно произведен перерасчет размера неустойки в соответствии с периодами просрочки и стоимости работ в отношении каждого конкретного акта.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность уменьшения ответственности Подрядчика на основании статьи 333 ГК РФ судом округа также отклоняется ввиду следующего.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной Подрядчиком просрочки сдачи работ, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Генподрядчика в связи с просрочкой исполнения обязательства Подрядчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 2 200 000 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А21-2012/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

Ю.А. Родин