ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29087/2020

г. Саратов

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по делу № А12-29087/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ветров» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (далее - истец, ООО ИКЦ «Спецтеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») о взыскании неосновательного обогащения за транспортировку газа за период ноябрь 2017 года - август 2019 года в размере 2 565 131 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 828 822 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за транспортировку газа, в остальной части заявленных требований отказано.

ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 32 310 рублей, а также судебные расходы в размере 14 894,07 рублей, а всего в размере 47 204,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 16 155 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для представления интересов по делу между ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №09/11/20 от 09.11.2020 года (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется осуществить юридические услуги и представлять интересы в Арбитражном суде Волгоградской области. 

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора стоимость юридических услуг в Арбитражном суде Волгоградской области составляет 50 000 руб., что также подтверждается платежным поручением №392 от 30.06.2022, актом приема выполненных работ от 01.06.2022.

Принимая законное и обоснованное определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижением суммы взыскания судебных расходов за услуги представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем выполненных работ, цену иска, правомерно приходит к выводу, что размер 50000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции обоснованными.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и принцип пропорционального распределения понесённых судебных расходов, с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований (32,31 % от заявленных) в общей сумме 16 155 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб. за апелляционную инстанцию и 25 000 руб. за кассационную инстанцию с учетом пропорционального распределения) и 14 894,07 руб. (командировочные расходы), понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением такой жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 по делу № А12-29087/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения за транспортировку газа в размере 828 822 руб. 98 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд РФ, вместе с тем постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 29087/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также истец обращался с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, по итогам рассмотрения которой постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 года по делу № А12- 29087/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). 

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Поскольку в данном случае принятыми по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца, следовательно, судебный акт принят не в его пользу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания судебных расходов в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб. за апелляционную инстанцию и 25 000 руб. за кассационную инстанцию с учетом пропорционального распределения) и 14 894,07 руб. (командировочные расходы), понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по делу № А12-29087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                Т. В. Волкова