Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5566/2019

г. Чита

23 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года по делу №А19-5566/2019 по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» ФИО3 к ФИО2 (г. Иркутск)  о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению ФИО4 (место жительства: Иркутский район, пос. Патроны), ФИО5 (место жительства: Иркутская область, пос. Зелёный берег) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 664025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2019  в отношении ООО «Рианнон» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 ООО «Рианнон» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий 18.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 31.07.2018, заключенного между ООО «Рианнон» и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность ООО «Рианнон».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2  обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие возможности представить доказательства и пояснения в последнем заседании в связи с гибелью представителя ответчика ФИО6; на необходимость опроса свидетеля ФИО7; на незначительное отклонение продажной цены автомобиля от рыночной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

31.07.2018 между ООО «Рианнон»» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство – автомобиль марки Nissan Qashqai (легковой универсал), 2016 г.в., VIN: 

<

***>, цвет: белый, ПТС: серия ТС 78 00 № 631258.

В силу п. 31. договора цена автомобиля оставляет 1 200 000 руб., которая подлежит уплате в следующем порядке: 600 000 руб. – наличным платежом при оформлении акта передачи (акт подписан 31.07.2018; 600 000 руб. – не позднее 31.12.2018 (п. 3.2 договора).

Указанная сделка оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 14.03.2019, оспариваемая сделка совершена 30.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего стоимость отчуждённого транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки (31.07.2018) составляла 1 400 000 руб., в подтверждение чего представлено информационное письмо ООО «Оценка» № 22/О-5 от 10.02.2022  согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 31.07.2018 составляет (округленно) 1 400 000 руб.

Отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной по результатам оценки, составляет 200 000 руб. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств оплаты за автомобиль по оспариваемой сделке какой-либо суммы.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств оплаты денежных средств безналичным способом или наличными денежными средствами.

Спорный автомобиль являлся предметом договора лизинга от 13.06.2016, заключенным должником с ООО «Ресо-Лизинг», и был выкуплен лизингополучателем 22.03.2019 (л.д.45, 49-61, т.1).

Указанное обстоятельство учитывается судом, вместе с тем, является значимым именно для целей оценки равноценности встречного предоставления. В настоящем же случае установлен факт невнесения оплаты за спорный автомобиль в какой-либо сумме. Вне зависимости от указания в договоре купли-продажи цены договора 1 200 000 руб., ответчиком не представлены ни расписки, ни платёжные поручения, ни квитанции о внесении (передаче) денежных средств обществу «Рианнон».

Судом первой инстанции надлежаще оценены все представленные ответчиком доказательства.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств для покупки спорного транспортного средства, ответчиком представлен договор займа № 1 от 01.02.2019, заключенный между ответчиком и гр. ФИО8 на сумму 1 100 000 руб. и расписки заемщика и займодавца (ответчика и ФИО8) от 01.02.2019 и 19.10.2019. Вместе с тем, указанные даты не соотносится с датой заключения спорного договора (31.07.2018) и с предусмотренным по спорному договору периодом оплаты (в дату подписания акта передачи ТС 31.07.2018 - 600 000 руб. и не позднее 31.12.2018 – 600 000 руб.).

Также ответчик указывал, что им был продан купленный ранее автомобиль Toyota Belta, денежные средства от продажи которого были оплачены продавцу ООО «Рианнон».

Согласно представленному на запрос суда первой инстанции договору купли-продажи автомобиля, следует, что автомобиль марки Toyota Belta, 2010 г.в., был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 02.05.2019 по цене 100 000 руб.; отчужден ФИО2 07.09.2021 по цене 500 000 руб., что не соотносится с датой заключения спорного договора (31.07.2018) и с предусмотренным по спорному договору периодом оплаты (31.07.2018 - 600 000 руб. и не позднее 31.12.2018 – 600 000 руб.), а также с ценой автомобиля.

Более того, основным подлежащим доказыванию обстоятельством является передача денежных средств должнику.

Ответчик в пояснениях, данных суду первой инстанции, указывал, что денежные средства за автомобиль передавались им руководителю должника ФИО7 (доказательств не представлено).

Опросить ФИО7 в качестве свидетеля не удалось, ввиду неполучения извещений последней.

Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9,, являющаяся на момент совершения оспариваемой сделки (31.07.2018) исполнительным директором ООО «Рианнон», пояснила, что до декабря 2018 года спорный автомобиль эксплуатировался ей лично; в феврале 2019 года ФИО2 передал денежные средства за автомобиль в размере 600 000 руб. в присутствии ФИО7, впоследствии эта сумма была направлена на внесение лизинговых платежей.

Исключительно указанных пояснений свидетеля, в отсутствие иных доказательств оплаты, исходя из принципа допустимости доказательств, недостаточно для вывода о передаче ответчиком 600 000 руб.

Судом также исследованы обстоятельства заключения спорной сделки. Согласно пояснениям ответчика спорный автомобиль к покупке ему предложил некий Сергей. Оригинал ПТС ответчику ни в момент передачи денежных средств, ни в момент передачи транспортного средства, ни по настоящее время не переданы. За восстановлением ПТС на спорный автомобиль, в органы ГИБДД ФИО2 не обращался. Автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ООО «Рианнон». Изложенные обстоятельства также учтены судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по признаку неравноценности встречного предоставления в связи с установлением того, что денежных средств в счет оплаты по договору ответчиком не вносилось, указав на формальность отчуждения имущества с единственной целью не допустить обращение взыскания на имущество со стороны кредиторов (задолженность по заработной плате перед ФИО4 и ФИО5 с марта по июль 2018 год в сумме 385 752 руб., с октября 2018 года по январь 2019 года в сумме 490 000 руб. (определение от 22.07.2019 по настоящему делу); задолженность перед ФИО10 (передана от ООО «Венсол» по цессии) с датой возникновения неисполненного обязательства должника перед ООО «Венсол» 05.07.2018) – определение от 28.10.2019).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Ответчик, ссылаясь на невозможность участвовать в последнем судебном заседании и представить дополнительные документы, не указал на то, какие документы он был намерен представить суду, не представил эти доказательства и в апелляционный суд.

Ссылка на незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночной стоимости автомобиля получила оценку в обжалуемом судебном акте: судом в отсутствие соответствующих надлежащих доказательств сделан обоснованный вывод о невнесении платы за автомобиль в полном объеме.

Суд первой инстанции предпринимал попытки вызвать ФИО7 для опроса в качестве свидетеля, соответствующие извещения не были получены ФИО7 Ответчиком также не была обеспечена явка свидетеля.

Как следует из карточки учета транспортного средства, спорное имущество, по состоянию на 03.03.2022 зарегистрировано за должником – ООО «Рианнон» - и находится в пользовании ФИО2, что последним не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции обснованно применил последствия недействительности сделки на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года по делу №А19-5566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко