Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36799/2019

09 августа 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу № А33-36799/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее -  ООО «КрасПТМ», должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года признанного банкротом, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее – АО «ЕВРАЗ Металл Инпром») о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «Евраз Металл Сибирь» денежных средств на сумму 500 000 рублей, оформленную платежным поручением № 2936 от 09.08.2019; применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЕВРАЗ Металл Ипром» в конкурсную массу ООО «КрасПТМ» денежных средств в размере 551328 рублей 04 копейки, из которых 500 000 рублей составляет размер основного долга, 51 328 рублей 04 копейки составляют проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскания с АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в конкурсную массу ООО «КрасПТМ» проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению с 19.07.2021 до момента исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный  управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 ноября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 мая 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что суды неправильно применили положения пункта 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем пришли к неверному выводу об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. В рамках  обособленных споров А33-36799-48/2019, А33-36799-49/2019, А33-36799-1/2019 уже установлены обстоятельства подконтрольности ООО «КрасПТМ» группе компаний, в состав которых помимо должника входят ЗАО «КрасПТМ», ООО «Машзавод», при этом бенефициаром группы является ФИО2. Должник и ответчик являются аффилированными лицами (предоставление поручения ООО «ЕвразМеталл Сибирь» является нетипичной сделкой для должника). Суды так же неправильно применили положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к неправомерному выводу о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.     ООО «ЕвразМеталлСибирь» не требовало от ЗАО «КрасПТМ» как поручителя уплаты неустойки по договору поставки № СИ-00907/0/17 от 03.03.2017.                                     ООО «ЕвразМеталлСибирь» и ЗАО «КрасПТМ» изначально предполагали, что поставка по договору № СИ-00907/0/17 от 03.03.2017 осуществляется в пользу последнего  и оплату по нему будет производить именно он. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании ответчика представить доказательства по делу- письма ООО «КрассПТМ» от 29.07.2019 № 170.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Евраз Металл Инпром» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЕвразМеталл Сибирь» (поставщик) и ООО «КрасПТМ» (покупателем) заключен договор поставки от 03.03.2017 № СИ-00907/0/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортимент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату. Также по согласованию с покупателем продавец обязался оказать услуги по обработке металлопродукции, поставляемой по договору, согласно п. 1.3 которого в случае поставки и оказания металлопроцессинговых услуг на условиях 100% предоплаты, вместо спецификации поставщик вправе оформлять счет на предоплату, который будет являться офертой.

Пунктом 3.10 предусмотрены сроки оплаты продукции по договору (в зависимости от условий, отраженных в спецификации и/или в счете).

Согласно пункту 3.15.2, в редакции протокола урегулирования разногласий, поставщик вправе начислять проценты за период с момента истечения установленного договором/спецификацией срока оплаты продукции до дня фактической оплаты, применяя процентную ставку 0,1%.

В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате (пункт 5.5 договора).

Между ООО «ЕвразМеталл Сибирь» (кредитор) и ЗАО «КрасПТМ» (поручитель) заключен договору поручительства от 06.04.2017, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «КрасПТМ» обязательств по договору от 03.03.2017 № СИ-00907/0/17.

Выпиской по счету должника подтверждается, что платежным поручением от 09.08.2019 № 2936 на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата неустойки и пени по претензии № 412 от 18.07.2019 Сумма 500 000  Без налога (НДС)»-1074085.28».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка является недействительной, поскольку нарушает требования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным   АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Для квалификации сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Такая осведомленность кредитора оценивается исходя из того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Ключевым в толковании вопроса осведомленности является требование к разумности и осмотрительности действий в конкретных условиях оборота. По общему правилу, по условиям оборота, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, юридическое лицо получает информацию о платежеспособности или другую необходимую информацию о контрагенте, имея намерения вступить с ним в гражданско-правовые отношения и предоставить ему что-либо (товары, работы, услуги) в кредит. По условиям оборота, с учетом полученной, в том числе из открытых источников информации, принимается решение о выборе контрагента, так как разумный и осмотрительный предприниматель рассчитывает на получение встречного предоставления в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие осведомленности ответчика о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент осуществления оспариваемой сделки; ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику; оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности (размер перечисления 500 000 рублей не превышает один процент стоимости активов должника за 2019 год (данные взяты из системы Спарк интерфакс) - балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 390 740 000 рублей); подобная сложившаяся модель расчетов с кредиторами  ранее неоднократно применялась должником; отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности оснований, позволяющих удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд, деятельность, в рамках которой осуществлена оспариваемая сделка, является обычной и для ответчика. В частности, сфера деятельности, в рамках которой с должником заключен договор поставки (предусматривающий дополнительное оказание металлопроцессинговых услуг), является для ответчика основной, оказываемой не только должнику, но и иным контрагентам (ООО «Металлинвест-Красноярск», ООО «Сибметснаб», АО «Металлокомплект-М»). Также ответчик представил доказательства заключения договоров поручительства не только по обязательствам ответчика, но и по обязательствам иных контрагентов, заключенные с иными лицами (от 05.08.2016 (ОАО «Сахалин-Инжиниринг»), от 07.08.2015 № СИ-01093/0/15, от 01.06.2016 (АО ККБ «Искра»), от 14.08.2018 б/н (ООО «Сервиском»), от 12.05.2015 (ФИО3), от 11.06.2014 (ФИО4), от 23.01.2017 (ООО «Торговый дом Метрострой»), от 06.02.2018 (ФИО5), от 09.09.2020 (ООО ПО «АгрегатМаш»).

Утверждение том, что ООО «ЕвразМеталлСибирь» не требовало от ЗАО «КрасПТМ» как поручителя уплаты неустойки по договору поставки № СИ-00907/0/17 от 03.03.2017 необоснованно, документально не подтверждено и опровергается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора претензиями № 395 от 21.06.2019, № 411 от 18.07.2019, в рамках которых ООО «ЕвразМеталлСибирь» требовало от ЗАО «КрасПТМ» оплатить задолженность и неустойку по указанному договору поставки.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 по делу № А33-36799-1/2019, на которое ссылается заявитель жалобы, не устанавливает тех обстоятельств, которые с учетом заявленного конкурсным управляющим правового основания (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) имели бы отношение к настоящему обособленному спору. В рамках указанного дела суд установил отношения покрытия между ЗАО «КрасПТМ» и ООО «КрасПТМ» в части оплаты за металл, полученный должником от ООО «ЕвразМеталлСибирь». Однако указанные отношения существовали между ЗАО «КрасПТМ» и ООО «КрасПТМ», ООО «ЕвразМеталлСибирь» не являлось их участником. В связи с этим наличие покрытия в отношениях между ЗАО «КрасПТМ» и ООО «КрасПТМ» не подтверждает и не опровергает содержащуюся в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательную гипотезу об осведомленности контрагента (ООО «ЕвразМеталлСибирь») о признаках неплатежеспособности должника. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 по делу № А33-36799-1/2019 не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании ответчика представить доказательства по делу- письма ООО «КрассПТМ» от 29.07.2019 № 170, поскольку о фальсификации указанных доказательств не заявлено, кроме того не представлено иных копий документа, которые не были бы тождественны документы, приобщенному к материалам дела.

Кроме того, как правильно указал суд, с учетом предмета спора, круга выясняемых обстоятельств и совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, указанное заявителем обстоятельство (сомнения в достоверности представленного документа) правового значения для доказывания в рамках настоящего обособленного спора не имеет.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу № А33-36799/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу № А33-36799/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская