ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2022

 

Дело № А40-213251/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 11.01.2022 ,

от представителя работников должника - ФИО2, доверенность от 09.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего представителя

работников должника - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022,

о признании погашенными требований бывших работников должника и о прекращении полномочий представителя работников ФИО2 с зачислением оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. ежемесячно,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, признаны погашенными требования бывших работников должника и прекращены полномочия представителя работников ФИО2 с начислением оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, бывший представитель работников должника - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, учитывая, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О).

Как установлено судами, у должника имелась задолженность по выплате заработной платы по текущим платежам и по второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что указанная задолженность перед бывшими работниками должника погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, в связи с чем просил признать погашенными требования бывших работников должника и прекратить полномочия представителя работников ФИО2 с начислением оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

Суды пришли к выводу, что данные требования обоснованными с учётом представления в материалы дела доказательств погашения задолженности по заработной плате, поскольку процедура конкурсного производства и продолжительность её проведения не может быть поставлена в зависимость от передачи либо непередачи всей документации управляющему.

Кроме того, суды констатировали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-213251/2018 признана недействительной сделка по начислению ФИО4 заработных выплат в размере 1 133 335,32 руб. за период с мая 2018 года по 13.12.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу А40-213251/2018 оставлено без изменения.

Кроме того, суды исходили из того, то денежные средства для выплат ФИО4 (в случае вынесения судебного акта об отказе в признании сделки со ФИО4 недействительной) зарезервированы на счете должника; указанная информация, в том числе, отражена в отчете управляющего по результатам проведения конкурсного производства в отношении ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» по состоянию на 31.05.2022; а также конкурсным управляющим произведена выплата процентов, начисленных на сумму задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-213251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья           В.Л. Перунова   

Судьи:                      Е.Н. Короткова  

                                                                                                  Л.В. Михайлова