АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11207/2023

26 января 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матвеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2024 года отчет временного управляющего по делу № А55-15533/2021 по заявлению  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый городок», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о несостоятельности (банкротстве),

 

при участии в заседании:

от заявителя –  ФИО1 по доверенности;

от временного управляющего –  ФИО2 по доверенности;

от иных лиц – не явились;

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит:Признать должника ООО «Новый городок» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения в отношении данного должника.

1. Признать требования налогового органа обоснованными в размере 4 946 504,30 руб., в том числе основной долг - 3 386 572,00 руб., пени - 1 419 924,30 руб., штраф - 140 008,00 руб. руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

2. Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из САУ «СРО «Дело» -Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» юридический адрес; 105082, 

<

...> (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 28.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Селиваткина П.В., рассматривающего дело № А55-15533/2021 на судью Матвееву А.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области.

Определением суда от 17.05.2022 приостановлено производство по делу № А55-15533/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-12548/2022.

Протокольным определением от 01.03.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть объявлена 10.07.2023) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый городок» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Ранее представил отчет с приложением соответствующих документов, которые судом в порядке ст. 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

 Представитель налогового органа в судебном заседании заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Ранее от ФНС поступили дополнительные пояснения, в которых просит: 

Признать ООО «Новый городок» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 443099, г Самара, ул. Князя Григория Засекина, д. 1,ОФИС307 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства.

Утвердить конкурсным управляющим из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы об утверждении лимита возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «Новый городок».

Утвердить лимит возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства, при недостаточности средств должника, в размере 30 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени которого извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника ООО «Новый городок» поступило ходатайство о введении финансового оздоровления.

Лица, участвующие в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства должника о введении финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что должника следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленного отчета временного управляющего ООО «Новый городок» имеются указанные признаки банкротства.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023, объявление № 63030240358 и на сайте ЕФРСБ от 21.09.2023 сообщение № 12503913 опубликованы сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования по вопросу повестки дня: «Об избрании представителя работников ООО «Новый городок». Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение на сайте ЕФРСБ от 16.10.2023 № 12707688).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником общества с 16.08.2016 является ФИО4 ИНН 

<

***> (100 % уставный капитал).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.01.2022 по настоящее время директором ООО «Новый городок» является ФИО5, ИНН 

<

***>.

С целью исполнения обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим направлен запрос руководителю должника о предоставлении документов и информации о финансово-хозяйственной деятельности, а также о необходимости обеспечения сохранности имущества должника (исх. № 12 от 17.07.2023, № 15 от 08.08.2023).

В связи с непредоставлением информации и копий документов, необходимых для проведения финансового анализа, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об их истребовании у директора ООО «Новый городок» ФИО5.

Копии документов до настоящего времени не предоставлены, руководитель должника на связь с временным управляющим не выходил.

На основании данных бухгалтерской отчетности, предоставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области, ответов регистрирующих органов, кредитных организаций, проведен анализ финансового состояния ООО «Новый городок», подготовлено обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

На основании проведенного анализа финансового состояния ООО «Новый городок» можно сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на протяжении всего анализируемого периода. Отсутствие собственного капитала, нулевое значение выручки свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности должника в течение всего анализируемого периода 2018-2022 гг.

При этом, согласно выписке из ЕГРНП, предоставленной Филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Самарской области от 22.08.2023 г. № КУВИ-001/2023-191670751 ООО "Новый городок" ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***> принадлежат объекты недвижимости: 3 земельных участка с видом разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Общая кадастровая стоимость земельных участков - 39 594 180 руб.

Балансовая стоимость зарегистрированных за ООО «Новый городок» земельных участков в бухгалтерском балансе не отражена.

Средства от реализации земельных участков в рамках процедуры банкротства ООО «Новый городок» могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Иного имущества у должника не выявлено.

На текущую дату в реестр требований кредиторов ООО «Новый городок» включены требования следующих кредиторов:

№№

Наименование кредитора

Основной долг, руб.

Финансовые санкции, руб.

1

Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Самарской области

2317 530,00 (залог)

3386 572,00

231 753,00 (залог) 1 561 307,30

2

ФИО6

2 798 780,00

905 535,86

ИТОГО

8 502 882,00

2 698 596,16

Первое собрание кредиторов ООО «Новый городок» состоялось 14.11.2023.

По вопросу «Принятие решения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, следующей после процедуры наблюдения» большинством голосов принято решение «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Новый городок» процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

По вопросу «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» большинством голосов принято решение «Определить саморегулируемую организацию Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Новый городок».

От должника поступило ходатайство о введении в отношении него процедуры финансового оздоровления, согласно которого должник полагает, что введение конкурсного производства чрезмерная мера, которая приведет к продаже имущества должника – трех земельных участков и ликвидации общества, что не соответствует интересам должника, так и интересам налогового органа в будущем ввиду отсутствия юридического лица и потере налогоплательщика.

Также просит утвердить график погашения задолженности  перед кредиторами на срок 18 месяцев, согласно которого в течение 12 месяцев должник вносит, в счет погашения задолженности перед кредиторами, равные суммы в размере 720 901,68 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из положений статьи 55 Закона N 127-ФЗ следует, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона; в иных случаях, предусмотренных этим Законом.

На основании пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона N 127-ФЗ, в частности, в статье 12 данного Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представлено.

Из заключения о финансовом состоянии должника, представленного временным управляющим следует, что у должника отсутствует собственный капитал, нулевое значение выручки свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности должника в течение анализируемого периода 2018-2022 гг.

В бухгалтерском балансе не отражена балансовая стоимость зарегистрированных за ООО «Новый городок» земельных участков.

Необходимых и достаточных признаков, условий и возможностей, способствующих применению в отношении ООО «Новый городок» процедуры финансового оздоровления, не выявлено.

Формальные критерии, используемые при проведении анализа финансового состояния ООО «Новый городок», свидетельствуют, что предприятие в случае применения процедуры внешнего управления, не сможет восстановить свою платежеспособность ввиду отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно сведениям размещенным в сети интернет на сайте «За честный бизнес» в разделе финансы у ООО «Новый городок»  в период с 2019-2022 отсутствует выручка, основные доходы, запасы.

Доказательств оплаты задолженности в вышеуказанном размере на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлено, обязанность по уплате задолженности должником не оспорена.

Материалы дела  свидетельствуют о неплатежеспособности предприятия, а также об отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность Общества.

В соответствии с протоколом от 16.10.2023 собранием кредиторов принято решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным.

Временный управляющий должника просит ввести процедуру конкурсного производства, в связи с отсутствием возможности восстановления платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, кредиторы на собрании от 14.11.2023 проголосовали за обращением в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства. Указанное собрание не оспаривалось.

Таким образом, учитывая финансовое состояние должника и интересы кредиторов, следует признать Общество с ограниченной ответственностью «Новый голродок» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Доводы должника о возможности введения процедуры финансового оздоровления в отношении ООО «Новый городок» суд считает не состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно пункта 1 статьи 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Суд отмечает, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Вместе с тем, суд обращает внимание конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый городок», что согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно протокола собрания кредиторов ООО «Новый городок»  от 14.11.2023 кредиторами определена саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Новый городок»

СРО представлена кандидатура ФИО3 для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Новый городок» и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО3 конкурсным управляющим ООО  «Новый городок».

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Ранее налоговый орган ходатайствовал об утверждении  лимита возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства, при недостаточности средств должника в размере 30 000 руб.

Ссылается на п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом 24.04.2019 (ответ на вопрос 1), Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица, отсутствующего должника, судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -постановление Пленума ВАС РФ № 91).

Так, в силу данного пункта (13) в случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ №91 разъяснено, что в той ситуации, когда недостаточность имеющегося у должника имущества для покрытия расходов обнаружится в ходе рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и предлагает лицам, участвующим в деле, выразить согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве участвующего в деле лица, кроме уполномоченного органа.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных С вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -постановление Пленума ВАС РФ №97) регламентирует вопросы, связанные с финансированием заявителем расходов по делу о банкротстве должника при недостаточности у него имущества для покрытия таких расходов (в том числе становление максимальной суммы финансирования расходов).

Вместе с тем из системного толкования пунктов 13, 14, 15, 16. 20 постановления Пленума ВАС РФ №91 следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то рассмотрение судом вопроса о финансировании уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, не допускается.

Соответственно, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, не применимы в той ситуации, когда заявителем по делу является уполномоченный орган.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленных требований налогового органа об установлении об установлении лимита финансирования по процедуре банкротства, следует отказать.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 6000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20.2, 45, 53, 75, 124, 126, 127  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  

Р Е Ш И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Новый городок», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   несостоятельным (банкротом).

       Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новый городок», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, конкурсное производство сроком на пять месяцев.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый городок», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

         Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Новый городок», утвердить ФИО3 члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 6769, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443001, 

<

...>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства на 15 мая 2024 года в 13 час. 20 мин., в помещении суда по адресу: 

<

...> зал судебных заседаний 405. 

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, обязав их передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства в срок не менее чем за 5 дней до даты судебного заседания. 

        Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.В. Матвеева