ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 259277/24-76-2312

г. Москва

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ООО "ГАРАНТСТРОЙ"(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

об обязании передать документы по предмету лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-74496-21 от 24.12.2021 г., № ДЛ-1003745-22 от 29.08.2022 г.,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.12.2023г. №1383;

от третьего лица ИП ФИО2: не явился, извещён;

от третьего лица ООО «ГАРАНТСТРОЙ»: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) об обязании передать документы по предмету лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-74496-21 от 24.12.2021 г., № ДЛ-1003745-22 от 29.08.2022 г.

Определением суда от 31 октября 2024г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 февраля 2025г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика , суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021г. и 29.08.2022г. между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-74496-21 и №ДЛ-103745-22 соответственно (договоры), в соответствии с которыми ответчик обязуется приобрести в собственность указанное истцом имущество (предметы лизинга) у определенного им продавца и предоставить истцу это имущество за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договоров ответчик 24.12.2021г. и 29.08.2022г. приобрел в собственность указанное имущество, что подтверждается договором купли-продажи №ДКП-74496-21/1 от 24.12.2021г. у ИП ФИО2 и договор купли-продажи №ДКП-103745-22/1 от 29.08.2022г. у ООО «ГАРАНТСТРОЙ».

По договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-74496-21 от 24.12.2021г. приобретено транспортное средство 2824LU. 

Предметом лизинга являлось: транспортное средств на шасси GAZ GAZON NEXT Бортовой (Евроборт).

По договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-103745-22 от 29.08 приобретено транспортное средство 3010 GD. Предметом лизинга являлось: транспортное средство 3010 GD на шасси GAZ GAZON NEXT.

По состоянию на 28.03.2024 г. лизингополучатель исполнил все свои обязательства по договорам лизинга в полном объеме, лизинговые платежи оплачены полностью, задолженность отсутствует, что подтверждается соответствующими документами платежные поручения.

При таких обстоятельствах, а также согласно условиям договора лизинга, действующему законодательству Российской Федерации, предмет лизинга считается выкупленным, а право собственности на него перешедшим к лизингополучателю.

В соответствии с п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с доге финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом ВС РФ 27.10.2021 заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга перс к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Исходя из положений статьи 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 ст. 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность. 

Как отмечено в пункте постановления Пленума ВАС РФ № 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продажи сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с чем, по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона 11 о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами с сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размере денежных средств.

С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом - пункт 2 статьи 218, статья 1 РФ. 

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи требуется, в том числе, в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

При этом, у лизингодателя (ответчика) отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Требование истца об обязании передать документы в отношении предметов лизинга по Договорам лизинга № ДЛ-74496-21 и № ДЛ-103745-22 является необоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 624 ГК РФ и пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу абз. 2 п. 6.15 общих условий лизинга стороны признают, что все Договоры лизинга, которые заключены или будут заключены между Лизингодателем и Лизингополучателем являются взаимосвязанными договорами (взаимосвязанными сделками).

В соответствии с п. 3.3.1 общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

По договору лизинга № ДЛ-108413-22 от 23.09.2022 на момент обращения истца к ответчику с претензионными требованиями наблюдалось нарушение платежной дисциплины в части своевременной оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 7.2.3 Общих условий лизинга в случае, если Лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, но не исполнил какие-либо иные денежные обязательства, предусмотренные Договором лизинга, в том числе обязательства по оплате неустоек, компенсации убытков и расходов Лизингодателя, Лизингодатель вправе не передавать право собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю.

Лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга Лизингополучателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по любому из договоров и соглашений, которые заключены между Лизингополучателем и Лизингодателем.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия Договоров лизинга без замечаний. Каких-либо возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и в части вопроса о переходе права собственности на предмет лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Возражений со стороны истца на момент заключения договоров лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых им договоров лизинга, в том числе и в отношении применимых к договору Общих условий лизинга, и в отношении последствий ненадлежащего исполнения Договоров лизинга.

 Лизингодателем подготовлены и направлены в адрес ООО «УК АЭМ ТРЕЙД» Акты-уведомления о переходе права собственности по договорам лизинга № ДЛ-74496-21 от 24.12.2021 и № ДЛ-103745-22 от 29.08.2022.

Таким образом, поведение истца в виде невнесения лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ-108413-22 от 23.09.2022 послужили основанием для отказа в предоставлении документов, подтверждающих переход права собственности на предметы лизинга.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке истцом доводы отзыва ответчика не оспорены.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 1 314 руб. 80 коп. не подлежит взысканию, поскольку это обязанность стороны предусмотренная нормами АПК РФ и не является судебными издержками.

Затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью истца, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - направить в адрес ответчика процессуальные документы, связанных с рассмотрением спора в суде, которые у него отсутствуют. Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 37, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) об обязании передать документы по предмету лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-74496-21 от 24.12.2021 г., № ДЛ-1003745-22 от 29.08.2022 г.

Во взыскании почтовых расходов в размере 1 314 руб. 80 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина