ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22976/2021

г. Саратов

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км, бизнес-центр «Рига-Лэнд», стр. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2022 года по делу                      № А57-22976/2021

по заявлению  публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км, бизнес-центр «Рига-Лэнд», стр. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, 

<

...>),

об изменении постановления по делу об административном правонарушении, 

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, по доверенности от 13.04.2021,

- представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 04.10.2021 № Р-301-253/988-217-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. и снижении размера административного штрафа до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Средне-Поволжским управление Ростехнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.08.2021 № Р-301-253-рш Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в период с 13.09.2021 по 17.09.2021 в отношении ПАО «Т Плюс» проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 15.02.2021 № 14-961А-02-21-ОГЭ-КП, сроком исполнения до 15.08.2021.

В ходе поверки установлен факт неисполнения пунктов 2, 3 данного предписания административного органа, которым обществу предписано в срок до 15.08.2021 устранить нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.09.2021 № 06-09-21-602-КП/А.

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол от 24.09.2021 № Р-301-253/988-217-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2021                       № Р-301-253/988-217-Ю общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. 

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего. 

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. 

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок или ненадлежащее выполнившее законное предписание.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В силу пункта 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утв. Приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Таким образом, организация, которой уполномоченным органом в области промышленной безопасности выдано законное предписание, имевшая возможность и не принявшая должных мер к исполнению указанного предписания в установленный срок и надлежащим образом, может быть привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Т Плюс» не устранило в установленный срок (до 15.08.2021) нарушения, указанные в пунктах 2, 3 предписания от 15.02.2021 № 14-961А-02-21-ОГЭ-КП, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения ПАО «Т Плюс» требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат. 

Предписание от 15.02.2021 № 14-961А-02-21-ОГЭ-КП обществом не оспорено.

С заявлением о продлении срока исполнения предписания ПАО «Т Плюс» в Ростехнадзор не обращалось.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения в установленный срок предписания административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на необходимость применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа с 450 000 руб. до 225 000 руб., учитывая тяжелое финансовое положение ПАО «Т Плюс», большой объем работ, который необходимо произвести по устранению нарушений, принятие мер к устранению выявленных нарушений.

В обоснование данных требований заявитель также указывает, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией. Основным источником финансирования деятельности ПАО «Т Плюс» являются платежи от населения, юридических лиц, которые исходя из экономической обстановки в регионе в настоящий период несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за предоставленные ПАО «Т Плюс» услуги. По состоянию на 01.01.2020 общий размер дебиторской задолженности, включая задолженность за тепловую энергию, перед ПАО «Т Плюс» составляет около 5 млрд. руб. Деятельность, осуществляемая ПАО «Т Плюс» является регулируемой, поскольку обществу утвержден тариф на передачу тепловой энергии и горячего водоснабжения, который не покрывает все расходы, с учетом значительного объема дебиторской задолженности.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, то есть, опасный производственный объект несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает угрозу общественным отношениям в сфере требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Более того, при назначении административного наказания Средне-Поволжское управление Ростехнадзора учло наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно привлечение общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ на основании постановления от 24.02.2021 № 302-206/881-103-Ю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о значительности суммы штрафа, частичном устранении нарушений, отсутствии последствий совершенного правонарушения и все иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы судом рассмотрены и не приняты в качестве обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера штрафа.

Финансовое положение, на которое ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не может расцениваться как исключительное обстоятельство, которое привело к совершению правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, судом не установлено.

Обществом при заявлении требований о применении при назначении административного наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, не представлено доказательств тяжелого финансового положения общества, а также того, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Перечисленные в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства должны учитываться судом в совокупности.  

В данном случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным и назначения штрафа ниже низшего предела (аналогическая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 307-ЭС19-22878).

Таким образом, не применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено право судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление о назначении административного наказания, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, отсрочить исполнение постановления, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа.

Нарушений порядка привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2022 года по делу № А57-22976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий С.Г. Веряскина

 

Судьи М.А. Акимова

 

Е.В. Пузина