АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года

Дело №

А56-47528/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В., 

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-47528/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область», адрес: Ленинградская обл., муницип. р-н Ломоносовский, гп Новоселье, наб. реки Кикенки, зд. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                       (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Террафлор», адрес: 188525, 

<

...>   зд. 24, пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),                   о взыскании 741 646,03 руб. убытков в возмещение ущерба.

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы утверждает, что суды сделали вывод о нарушении им Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878                                     (далее – Правила № 878), и Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №  870 (далее – Регламент), в отсутствие доказательств. 

Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии на газопроводе опознавательных знаков не соответствуют материалам дела. 

Судами при принятия решения оставлено без внимания, что повреждение газопровода произошло при выполнении работ земляных работ с использованием экскаватора, который относится к источнику повышенной опасности.

Общество считает необоснованным вывод судов о недоказанности вины Компании, а также причинно-следственной связи между действиями Компании и причиненным ущербом.

Кроме того, по мнению заявителя, суды приняли акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – собственника газопровода.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате проведения 17.05.2021 земляных работ сотрудниками Компании поврежден газопровод высокого давления «Подводящий газопровод к д. Глобицы», протяженностью 10795 п. м, расположенный в районе д. Копорье - Глобицы Ломоносовского района Ленинградской области, что зафиксировано в акте от 17.05.2021 с приобщением схемы места инцидента.

Компания письмом от 17.05.2021 просила Общество произвести ремонтно-восстановительные работы газопровода, проходящего по их территории, оплату работ гарантировала.

Собственником газопровода является муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (свидетельство о государственной регистрации от 14.03.2005 № 47 АА 057055, номер записи о регистрации № 47-78/21-37/2004-518).

Газопровод находится во владении и пользовании Общества на основании договора аренды муниципального имущества от 01.10.2014              № 774-7559-14, заключенного  (далее – Договор аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора аренды, в случае аварий, происшедших с арендованным имуществом, Общество обязуется немедленно принимать все меры по устранению их последствий с немедленным информированием о случившемся арендодателя.

Обществом в этот же день – 17.05.2021 проведены аварийно-восстановительные работы, газоснабжение потребителей восстановлено.

Проведено техническое расследование причин инцидента, оформленное актом от 31.05.2021, которым установлено, что повреждение газопровода повлекли несогласованные земляные работы, проводимые Компанией в охранной зоне газопровода.

Стоимость работ, согласно расчету Общества составила 741 646,03 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате 741 646,03 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для его обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав вину Компании недоказанной, причинно-следственную связь между действиями Компании и причиненным ущербом не установленной, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2021 Компанией в процессе осуществления подготовительных работ на земельном участке был поврежден газопровод, который передан в пользование Обществу на основании Договора аренды. Факт повреждения газопровода работниками Компании зафиксирован актом от 17.05.2021, актом технического расследования от 31.05.2021 и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ участка поврежденного газопровода составила 741 646,03 руб.

Таким образом, Общество представило доказательства того, что повреждение газопровода возникло вследствие действий ответчика (причинно-следственная связь), а также доказательства в обоснование размера причиненных убытков.

Однако, Компания указала, что ее вина в причинении вреда отсутствует, обременения в виде охранной зоны газопровода в установленном порядке не зарегистрированы, опознавательные знаки на земельном участке отсутствовали.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно письму Росреестра от 18.12.2014 № 14-17484/14 ограничения участка в виде охранной зоны не подлежат государственной регистрации. 

При этом создание охранной зоны и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне связаны с самим фактом существования опасного объекта, а не с регистрацией охранной зоны. 

Таким образом, охранная зона газопровода считается установленной с момента ввода в эксплуатацию газопровода. По смыслу положений законодательства охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон. 

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной позицию Общества, согласно которой охранная зона на газопровод устанавливается с момента ввода его в эксплуатацию, неразрывно связана с газопроводом и определяется его фактическим местоположением.

Схемы размещения газопровода представлены в дело вместе с актами об инциденте.

Кроме того Обществом в материалы дела представлены копии схем территориального планирования Ломоносовского района Ленинградской области с указанием места расположения газопровода, фотографии панорамы с опознавательным знаком на газопроводе из сайта httpswww.google.rumaps@hl=ru, Схема-ситуация расположения сетей газораспределения относительно участка Компании.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 м. (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 м. друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). 

На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы. 

            Суд исходит из того, что выводы судов об отсутствии опознавательных знаков в охранной зоне газопровода и о не уведомлении Администрацией муниципального образования Ломоносовского района о проходящем на земельном участке газопроводе основаны лишь на доводах Компании. 

Таким образом, следует признать ошибочными выводы судов об отсутствии причинно следственной связи между полученными Обществом убытками при восстановлению газопровода и вины Компании.

Между тем, размер убытков подлежащих возмещению должен быть реальным и документально подтвержденным Обществом.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не обладает полномочиями исследования доказательств по делу, поэтому не может дать оценку документам представленным Обществом в подтверждение размера ущерба, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении собственника газопровода к участию в деле, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-47528/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина