﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3715/20 

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

 

Дело № А07-9901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ, Министерство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу № А07-9901/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2020 суд округа произвел замену судьи Оденцовой Ю.А., отсутствующей ввиду нахождения в ежегодном отпуске,на судью Столяренко Г.М. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение кассационной жалобы начатос самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минземимущества РБ – Шакирова Г.Б. (доверенность от 25.03.2020 № НП-21/4861); 

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфимский лес» (далее - ГУП РБ «Уфимский лес», должник) – Абзалов Р.Ф. (доверенность от 15.06.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в отношении ГУП РБ «Уфимский лес» о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 30.05.2018 ГУП РБ «Уфимский лес» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утвержден Иксанов Наиль  Гамилевич.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.04.2019 от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительными сделками по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГУП РБ «Уфимский лес», оформленные приказом Минземимущества РБ от 27.09.2013 № 1879, подписанием акта приема-передачи от 11.12.2013 № 260 между Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Уфимское лесничество» (далее – ГБУ РБ «Уфимское лесничество») (правопреемник Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз», далее – ГАУ РБ «Уфимский лесхоз») и ГУП РБ «Уфимский лес» по передаче недвижимого имущества: гостиница, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева д. 152 корп. 1, кадастровый номер №02:55:010715:587; баня-сауна, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева д. 152 корп. 1, кадастровый номер №02:03:010715:891, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ГАУ РБ «Уфимский лесхоз» возвратить в конкурсную массу должника перечисленные нежилые строения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Девар», индивидуальный предприниматель Ковригина Наталья Филаретовна, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявление конкурсного управляющего Иксанова Н.Г. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что изъятие имущества у ГУП РБ «Уфимский лес» направлено на вывод активов должника в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество по обязательствам, возникшим непосредственно из долгов предприятия. Заявитель отмечает, что оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве. По мнению Минземимущества РБ, суды неверно квалифицировали сделку, как совершенную в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, поскольку у должника имелось значительное количество объектов недвижимого имущества, а сумма долга по исполнительным производствам являлась незначительной; при этом конкурным управляющим в процедуре конкурсного производства выявлено имуществом на сумму более 7 млн. руб., в то время как в реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований 5 224 029 руб. 25 коп.  

Также заявитель указывает, что судами неправомерно не принят во внимание факт того, что Ресублика Башкортостан является собственником спорного имущества, что должник сам обратился к собственнику с письмом, содержащим просьбу об изъятии спорных объектов,  что  характер изъятого из хозяйственного ведения имущества не соответствует уставным целям деятельности должника, спорное имущество не использовалось в его хозяйственной деятельности, в связи с чем изъятие данного имущество не привело к невозможности осуществления деятельности и банкротству должника. 

Отмечая, что сама по себе аффилированность не свидетельствует о мнимости сделки и недобросовестности ее сторон, заявитель считает, что судами несостоятельно отклонен довод Министерства о пропуске срока исковой давности, поскольку на данные правоотношения распространяется по общему правилу трехлетний срок истечения срока исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы кассатора, просит жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Иксанов Н.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Отмечая несостоятельность доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что приказ Минземимущества РБ от 27.09.2013 № 1879 был издан незадолго до возбуждения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу №А07-19689/2013 производства по делу о банкротстве должника, акт приема-передачи спорного имущества подписан 11.12.2013. то есть после возбуждения указанного дела о несостоятельности ГУП РБ «Уфимский лес»; издавая приказ № 1879 Министерство знало о наличии неисполненных обязательств у должника из письма Министерства лесного хозяйства РБ от 04.09.2013 № 07/06945,содержащему информацию о появлении положительной динамики по ликвидации образовавшейся задолженности. Наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере, превышающем предусмотренного Законом о банкротстве минимальное пороговое значение, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Отмечает, что материалами дела полностью подвержена цель причинения вреда кредиторам, судами обоснованно принято во внимание наличие ареста в отношении спорных объектов на момент подписания акта приема-передачи, что подтверждает согласованность действий ответчиков. Акцентирует внимание суда на необоснованность довода о наличии на день издания приказа лишь одного исполнительного производства в отношении должника на сумму 23 537 руб. 41 коп., поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед государственным унитарным предприятием РБ «Лесцентр в размере, превышающем пороговое значение. Доводы о наличии в конкурной массе имущества. достаточного для погашения требований кредиторов, несостоятельны, поскольку заявлены без учета наличия текущих обязательств, результатов торгов, а также наличия у должника обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу №А07-8895/2016. 

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 04.08.2020 от конкурсного управляющего должника письменные пояснения судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные пояснения не подлежат, поскольку представлены в электронном через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 30.05.2018 ГУП РБ«Уфимский лес» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иксанов Н.Г.

В ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства конкурсным управляющим должником установлено, что на основании приказа Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан от 27.09.2013 № 1879 по акту приема-передачи от 11.12.2013 № 260 (приложение № 1 к акту), подписанному между ГБУ РБ «Уфимское лесничество» (правопреемник - ГБУ РБ «Уфимский лесхоз») и ГУП «Уфимский лес», у должника изъято из хозяйственного ведения и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ «Уфимское лесничество» объекты недвижимого имущества.

Полагая, что названная сделка по изъятию спорного имущества, оформленная вышеуказанными документами, является недействительной, на основании пункта 1 статьи 170, статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» а также пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, которое в последующем могло быть использовано для расчетов с кредиторами.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании изданного Министерством приказа от 27.09.2013 № 1879 спорные объекты недвижимости изъяты из хозяйственного ведения ГУП РБ «Уфимский лес»  и закреплены на праве оперативного управления за ГБУ РБ «Уфимское лесничество». 

Пунктом 3 указанного приказа должнику приказано обеспечить прекращение права хозяйственного ведения на изымаемые объекты, ГБУ РБ «Уфимское лесничество» приказано обеспечить в месячный срок проведение государственной регистрации права оперативного управлению на спорные объекты. 

Актом приема-передачи от 11.12.2013 № 260 в соответствии с приказом от 27.09.2013 № 1879 ГУП РБ «Уфимский лес» передало, а ГБУ РБ «Уфимское лесничество» приняло в оперативное управление спорные объекты. 

Из материалов дела суды выявили, что в ходе проведения действий по государственной регистрации права оперативного управления за учреждением «Уфимское лесничество»,  регистрирующим органом получено уведомление о запрете проведения любых регистрационных действий в отношении спорных объектов в связи с вынесением судебным приставом - исполнителем постановления от 13.01.2015.  В связи с чем регистрация права за ГБУ РБ «Уфимское лесничество» не состоялась. Спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за должником на праве хозяйственного ведения.

ГБУ РБ «Уфимское лесничество» 23.07.2015 преобразовано в ГБУ РБ «Уфимский лесхоз».

По результатам исследования и совокупной оценки доказательств, суды установили, что сделки, оформленные Приказом и актом приема-передачи, привели к изъятию имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего, повлекли утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации безвозмездно изъятого имущества, переданного ранее должнику собственником в хозяйственное ведение. Из материалов дела видно, что должник с 2008 года на законном основании владел и пользовался этим имуществом, использовал в своей хозяйственной деятельности, что не опровергнуто Министерством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Кодекса).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон « 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствуют такое право и в нормах действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 Кодекса и статьи 18 Закона № 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Суды установили факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок, приняв во внимание наличие исполнительных производств, предыдущих дел о банкротстве должника, проанализировав обстоятельства погашения в рамках указанных дел задолженности и сопоставив их с представленными в материалы дела документами, в том числе касающимиеся наложения арестов, проведения торгов, судебные акты о взыскании с должника задолженности. Суды заключили, что Министерство, осуществляя функции собственника имущества должника, не могло не знать о показателях финансовой деятельности предприятия. При установленных обстоятельства, суды признали, что совокупностью доказательств подтверждено незаконное изъятие собственником основных средств, а также согласованность неправомерных действий сторон сделки, направленных на недопущение обращения взыскания на спорное имущество и повлекших за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, указанные действия привели к увеличению имущественных требований к должнику, в связи с чем признали действия по изъятию имущества должника недействительной сделкой по заявленным основаниям.

При этом судами принято во внимание, что изъятие имущества осуществлено без какого-либо встречного предоставления и в последующем передано ГАУ РБ «Уфимский лесхоз» с дублирующим (аналогичным) функционалом должника и с аналогичными видами деятельности.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рассматриваемом случае реальная возможность обращения с настоящим заявлением появилась только после введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Оснований для иных выводов, с учетом установленных судами обстоятельств, у суда округа не имеется. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего спора, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды  обязали ГАУ РБ «Уфимский лесхоз» возвратить спорные объекты в конкурсную массу должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что изъятие имущества было обусловлено обращением руководителя должника, сославшегося на отсутствие производственной необходимости для должника, судом округа не принимается во внимание с учетом изложенных выше положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона об унитарных предприятиях, исключающих возможность предприятия отказаться от вверенного ему имущества, а собственника - изымать переданное предприятию имущество.

Указания кассатора на невозможность исполнения судебного акта, ввиду неисполнения индивидуальным предпринимателем Ковригиной Н.Ф. решения суда по делу №А07-8895/2016 по передачи спорного имущества ГАУ РБ «Уфимский лесхоз», судом округа не принимаются, поскольку принимая последствия недействительности сделки, суды правомерно исходили из того, что применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения; приведенные же кассатором обстоятельства о невозможности исполнения обжалуемых судебных актов ответчиком.

Довод о том, что обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий злоупотребляет правом, не принимается судом округа, поскольку ранее данный довод и положенные в его обоснования обстоятельства  сторонами спора не заявлялся, предметом оценки судов данные обстоятельства не являлись. В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанций.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу № А07-9901/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

С.Н. Соловцов