АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-9562/2016     

26.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (636036, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 103 403 руб. 07 коп.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2017, выдана сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, директор);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее – ООО «ЖЭУ-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – ООО «Восторг», ответчик) задолженности в размере 103 403 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-6» поддержал исковые требования, указав на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.05.2015 по 31.10.2016.

Представитель ООО «Восторг» заявленные требования не признал, указав, в частности, что у ответчика нет договора с истцом, что ООО «ЖЭУ-6» не оказывало никаких услуг для ООО «Восторг», территорию ответчик убирал сам, доступа в подъезды ответчик не имеет; кроме того, водоотвод выходит на козырек магазина, в результате чего вода попадает в тамбур магазина и повреждает ремонт в помещении; при уборке снега повреждается вывеска магазина; полагает, что причиненный магазину ущерб больше, чем предъявленная задолженность; урегулировать вопрос с руководством ООО «ЖЭУ-6» не удалось.    

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Восторг» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 310,5 кв. м (номера на поэтажном плане VII-XI; 15-21).

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол от 09.12.2014 № 11 – л.д. 100-101)), в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ-6».

09.12.2014 между ООО «ЖЭУ-6» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, заключен договор № 11 управления  многоквартирным домом со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2019 (л.д. 54-67). В соответствии с п. 4.1.2 договора управления размер платы за содержание и ремонт определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается исходя из перечня услуг, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и согласовывается с управляющей организацией (приложение № 3). Размер платы за содержание и ремонт помещений определяется исходя из размера платы для каждого собственника пропорционально его доле на общее имущество собственников соответствующих жилых и нежилых помещений в имуществе многоквартирного дома (п. 4.2.1 договора управления).

В соответствии с приложением № 3 к договору  управления многоквартирным домом от 09.12.2014 № 11 стоимость работ и услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества установлена в размере 18,18 руб. на 1 кв. м в месяц (л. д. 102).

Решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации, об утверждении размера платы оспорены не были, недействительными не признаны.

По расчетам истца за период с 01.05.2015 по 31.10.2016 у ответчика образовалась задолженность в общем размере 103 403 руб. 07 коп., в том числе: 101 608,02 руб. за содержание и ремонт общего имущества (18,18 руб./кв. м в месяц х 310,5 кв. м х 18 месяцев), 1 795,05 руб. – за коммунальные ресурсы (электроэнергию) на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ООО «Восторг», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представлено, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств оказания услуг, отклоняется судом, поскольку составление и представление актов оказания услуг в рассматриваемом случае законом не предусмотрено. По указанной причине их отсутствие не может являться основанием для отказа в оплате услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что не получал от ООО «ЖЭУ-6» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией, либо оказывались ООО «ЖЭУ-6» некачественно.

Так, за весь период образования задолженности (с 01.05.2015 по 31.10.2016) ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо письменных доказательств - актов, заявлений, претензий, иной переписки с ООО «ЖЭУ-6» по вопросу о невыполнении или некачественном выполнении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Одни лишь устные пояснения директора ООО «Восторг», а также представленная ответчиком копия трудового договора с ФИО4 о принятии на работу в качестве дворника, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств невыполнения работ управляющей организацией. 

Наличие у ООО «Восторг» имущественных претензий к ООО «ЖЭУ-6» в связи с повреждением помещений из-за того, что водоотвод выходит на козырек магазина, а при уборке снега повреждается вывеска магазина, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг ООО «ЖЭУ-6» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «ЖЭУ-6» денежных средств в возмещение причиненного вреда, предоставив соответствующие доказательства.  

Также отклоняется судом довод представителя ответчика об отсутствии обязанности по оплате расходов на электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (расчет истца на л.д. 104-111), поскольку ответчиком не представлено нормативного обоснования отсутствия у него такой обязанности.

Напротив, как указывалось выше, в силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом довод ответчика о том, что он не имеет доступа в подъезды дома, арбитражным судом отклоняется, как не имеющий правового значения в силу вышеуказанного нормативного регулирования.

ООО «Восторг», возражая против удовлетворения исковых требований, документально обоснованного контррасчета задолженности в части расходов на ОДН в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома и расходов на ОДН обоснованна, соответствует законодательству. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет истца судом проверен и принят.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования ООО «ЖЭУ-6» подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 103 403 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «ЖЭУ-6» уплачена государственная пошлина в сумме 4 102 руб. (платежное поручение от 30.11.2016 № 2025), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 102 руб. 

ООО «ЖЭУ-6» также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика возражал относительно взыскания судебных расходов, указав, что сумма расходов является завышенной.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как следует, из материалов дела, 16.12.2016 между ООО «Стимул» (Исполнитель) и ООО «ЖЭУ-6» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 21, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера, связанные с участием в Арбитражном суде Томской области по делу о взыскании долга по коммунальным услугам с ООО «Восторг», и иных, связанных с представительством в суде по этому делу услуг.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.  

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 16.12.2016 № 21 подтверждается материалами дела № А67-9562/2016, из которых усматривается участие представителя ФИО2 в подготовке от имени ООО «ЖЭУ-6» процессуальных документов и рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 16.12.2016 № 21.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возражая против заявленной суммы судебных расходов, представитель ответчика доказательств не разумности, чрезмерности понесенных ООО «ЖЭУ-6» расходов на оплату услуг представителя по данному конкретному делу, а также того, что взыскиваемая сумма существенно отклоняется в большую сторону от суммы, взимаемой обычно по аналогичным делам в г. Томске, арбитражному суду не представили. 

Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов в размере 20 000 руб. у арбитражного суда не имеется. Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «ЖЭУ-6» проделан достаточный объем работы по подготовке документов, расчетов, пояснений, а также представлены интересы ООО «ЖЭУ-6»  в суде первой инстанции в 3-х предварительных судебных заседаниях и в 2-х судебных заседаниях.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются обоснованными, отвечают требованиям разумности. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 103 403 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 102 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., всего взыскать 127 505 (сто двадцать семь тысяч пятьсот пять) руб. 07 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                         Сенникова И. Н.