ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2352/2018

18 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 по делу № А20-2352/2018 (судья Ф.М. Тишкова), 

по исковому заявлению Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации: ФИО2 – представителя по доверенности № 07АА0636071 от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, АО «Каббалкэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Эльбрус-Сервис») о взыскании задолженности в общей сумме 237 445 руб. 05 коп., из которых:  235 560 руб. 55 коп. – стоимость электроэнергии потреблённой на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ответчика за март 2018 года; 1 884 руб. 48 коп. – пеня за период с 16.04.2018 по 25.05.2018 (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 13.07.2018 с учетом сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело в судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в силу положений действующего законодательства ответчик обязан оплачивать стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Суд также указал, что отсутствие договора ресурсоснабжения не освобождает ответчика от этой обязанности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльбрус-Сервис»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 07.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация должна заключить прямые договоры с собственниками помещений, поскольку ответчик не может оплачивать выставляемые счета в связи с тяжелым финансовым положением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 19.12.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии от 12.10.2006 № 111-Э, гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики определено АО «Каббалкэнерго».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифу и жилищному надзору в сети «Интернет» (htpp://минэнергокбр.рф/), ООО «Эльбрус-Сервис» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории г.п. Тырныауза Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики. 

02 февраля 2017 года АО «Каббалкэнерго» направило ООО «Эльбрус-Сервис»  письмо № 01/15-201 с предложением заключить договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных по электроснабжению с двумя приложенными экземплярами договора (том 1, л. д. 58). Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Договор приобретения коммунальных ресурсов для содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД), между АО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Эльбрус-Сервис» (исполнитель) не заключен, доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами в материалы дела не представлено. 

Гарантирующий поставщик осуществил отпуск электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования в марте 2018 года в объеме 92 753 кВт/ч, о чем составлен акт поставки электроэнергии и выставлена счет-фактура на общую сумму 235 560 руб. 55 коп. (том 1, л. д. 68 – 71). Данный объем выставлен ответчику к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по электроснабжению домов. 

Указанный акт за март 2018 года и счет-фактура № 0718/Э000960 от 31.03.2018 направлены ответчику для подписания и оплаты поставленной электроэнергии.

Поскольку оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена, акт не подписан, 12 апреля 2018 года гарантирующий поставщик в адрес исполнителя направил претензию № 493-орэ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л. д. 64). Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. 

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то она в силу своего статуса обязана заключить договор ресурсоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии. 

Вопреки требованиям законодательства, договор ресурсоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г.п. Тырныауза Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики, с ответчиком не заключен.

Однако, учитывая обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между гарантирующим поставщиком и исполнителем в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут квалифицироваться как фактически сложившиеся.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормами ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период между потребителями, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, что собственники многоквартирных жилых домов на общем собрании собственников помещений приняли данное решение. Ответчиком соответствующей информации также не представлено, в связи с чем, на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность по оплате стоимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного суда Российской Федерации от 15.11.218 № 306-ЭС18-10584 по делу № А72-11431/2017.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела актом поставки электроэнергии за март 2018 года (том 1, л. д. 68).

Подпунктом «а» пункта 21(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее – Правила № 124) установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

V д = Vодпу - Vпотр , 

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Истцом произведен расчет задолженности в соответствии с пунктом 21(1) указанных правил № 124, и применена формула Vд = Vодпу – Vпотр, согласно которому общая сумма задолженности составила 332 055 руб. 95 коп. (том 1, л. д. 100 – 101).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, расчет долга ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании 235 560 руб. 55 коп. основного долга за поставленную электроэнергию за март 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса в размере 1 884 руб. 48 коп.  за период с 16.04.2018 по 25.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Истец произвел расчет неустойки на основании вышеуказанного пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,50 % за период с 16.04.2018 по 25.05.2018, что составляет 1 884 руб. 48 коп. – неустойки (том 1, л. д. 104).

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчета суду не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств и оплаты оказанных услуг, документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 1 844 руб. 48 коп. неустойки.

Довод апеллянта о том, что в силу статьи 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация должна заключить прямые договоры с собственниками помещений, поскольку ответчик не может оплачивать выставляемые счета в связи с тяжелым финансовым положением, отклоняется.

В соответствии с Правилами № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, могут являться, в частности, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. 

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124. Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая компания в силу своего статуса обязана заключить договор ресурсоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Ссылка ответчика на статью 157.2 ЖК РФ необоснована, поскольку указанная норма права является диспозитивной.

Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий. Отсутствие денежных средств, в соответствии с гражданским законодательством, не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд апеллянту представлена отсрочка от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 по делу № А20-2352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

         СудьиГ.В. Казакова 

З.М. Сулейманов