СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7085/2021(5)-АК

Дело № А50-28739/2018

27 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей                                 Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 ,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022

от ООО «Максвелл»: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.03.2021; 

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 апреля 2022 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» от 26.11.2021 по вопросу 2,3 повестки дня в части определения начальной цены продажи имущества должника и по вопросу об утверждение положения о продаже имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-28739/2018

о признании ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТрейдИнвестИнжениринг»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 заявление ООО «Триада» признано обоснованным, в отношении ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

  Решением арбитражного суда от 31.07.2019 ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда 06.11.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палитра», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

13.12.2021 уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о признании недействительным  решение собрания кредиторов должника ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» от 26.11.20021, по вопросу 2,3 торгов, состоявшихся 06.12.2021, заключенного по их результатам договора купли-продажи с ООО «ТрейдИнвестИнжениринг». Просит признать решение собрания кредиторов ООО «ПФ «Палитра» от 26.11.2021 по вопросам повестки дня №2,3 недействительным, обязать конкурсного управляющего ФИО4 провести надлежащую оценку имущества должника, признать торги, состоявшихся 06.12.2021, заключенный по их результатам договор купли продажи с ООО «ТрейдИнвестИнжениринг» недействительными.

Определением от 25.01.2022 требование о признании торгов недействительными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выделено в отдельное производство, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено ООО «ТрейдИнвестИнжениринг». 

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании недействительным решение собрания кредиторов должника ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» от 26.11.20021, по вопросу 2,3 торгов, состоявшихся 06.12.2021 отложено протокольным определением на 21.04.2022.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» от 26.11.2021 по вопросу 2,3 повестки дня в части определения начальной цены продажи имущества должника и по вопросу об утверждение положения о продаже имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению уполномоченного органа о признании торгов недействительными  назначено на 18.05.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что реализованное по прямым договорам имущество являлось полностью самортизированным и находилось в нерабочем состоянии, в связи с чем его стоимость была определена оценщиком в соответствии с рыночной стоимостью лома. Ссылка уполномоченного органа на осмотр не корректна, поскольку осмотр проводился в не принадлежащем должнику производственном помещении, в котором осуществлялась деятельность третьих лиц на собственном производственном оборудовании. Конкурсный управляющий не оспаривал в судебном заседании факт нахождения в помещениях, работающего оборудования. Однако принадлежность вышеуказанного имущества должнику никак не доказана, а является лишь предположением уполномоченного органа. Кроме того, инвентаризация имущества должника была опубликована в ЕФРСБ 22.07.2021; в вышеуказанной инвентаризационной описи было отражено состояние имущества, принадлежавшего должнику и в последствии, выставленного на продажу. С требованиями о проведении оценки данного имущества, как и с оспариванием инвентаризационной описи никто из кредиторов не обращался. Отмечает, что стоимость реализованного с торгов в форме публичного предложения единственного работоспособного оборудования – Soma 1250, принадлежащего должнику, определена рынком. Полагает, что стоимость оборудования определилась, в том числе, сопутствующие приобретению затраты на технологически сложный демонтаж (разбор кровли). Кроме того ранее проведенные трижды торги по продаже данного лота были не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок. С требованием об оценки и этого имущества также никто из кредиторов не обращался, и решение об утверждении соответствующей цены было определено большинством кредиторов на собрании.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ООО «Максвелл» доводы жалобы конкурсного управляющего поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Палитра» включена задолженность уполномоченного органа в общей сумме 3 532,584 тыс. рублей. 

По инициативе конкурсного управляющего 26.11.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «ПФ «Палитра» со следующей повесткой дня:

 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «ПФ «Палитра» о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства (голосование по вопросу не проводится) 

2. Определение начальной цены продажи имущества должника.

 3. Утверждение положения о продаже имущества должника.

Большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов 26.11.2021 и имеющих право голоса по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов, было принято решение: 

1. Определить начальную цену продажи имущества должника. 

2 .Утвердить Положение о продаже имущества должника. 

Результаты собрания кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29.11.2021 (сообщение № 7763970).

К собранию кредиторов ООО «ПФ «Палитра» 26.11.2021 для подтверждения определения начальной цены продажи имущества должника была предоставлена справка №6442/21 от 07.10.2021 оценочной компании ООО «Проспект».

Уполномоченный орган, ссылаясь на то что, решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку справка оценочной комиссии ООО «Проспект» от 07.10.2021 № 6442/21 не является отчетом об оценке, подготовлена оценочной комиссией по запросу конкурсного управляющего на оказание консультационных услуг, оборудование находилось в рабочем состоянии, цена оборудования в  утвержденном  положении занижена – фактически  определена ниже чем  цена металлолома, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в  соответствии  с  оспариваемыми  решениями  цена имущества необоснованно занижена . Вероятность торга и, соответственно, увеличения цены, существует только при продаже имущества по действительной рыночной цене. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 и пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абзаца 6 пункта  3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению общего собрания кредиторов, может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов.

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

При этом в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Материалами дела подтверждается правомочность собрания кредиторов, проведенного конкурсным управляющим 26.11.2021.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по инициативе конкурсного управляющего 26.11.2021 проведено собрание кредиторов ООО «ПФ «Палитра» со следующей повесткой дня: по вопросу 2 определение начальной цены продажи имущества должника; по вопросу 3 утверждение положения о продаже имущества должника.

Предметом реализации является следующее имущество:

Лот № 1 Печатная машина Soma 1250 (компания Somaflex)  начальная цена 2 700 000 руб.;

Лот № 2 Стол монтажный начальная цена 90 000 руб.

К собранию кредиторов ООО «ПФ «Палитра» 26.11.2021 для подтверждения определения начальной цены продажи имущества должника была предоставлена справка №6442/21 от 07.10.2021 оценочной компании ООО «Проспект». 

ООО «Проспект» были проведены работы по определению наиболее вероятной стоимости материалов, полученных от разбора имущества (ЛОМ), принадлежащего ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» для цели принятия решения, что не отрицает конкурсный управляющий. 

В  письменном выступлении к собранию кредиторов 26.11.2021, в целях определения оправданной цены отсечения на торгах уполномоченный орган предложил провести дополнительную оценку оборудования - печатной машина Soma 1250, однако, принято решение об утверждении Положения о продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора, с оплатой его услуг за счет имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно сайту ЕФРСБ установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 29.11.2021 опубликовано сообщение № 7764121 о продаже имущества должника стоимость  менее 100 000 руб. путем заключения прямых договоров. 

09.12.2021 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 7833772 о заключении 06.12.22521 договоров купли-продажи имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает 100 000 руб. Общая выкупная стоимость имущества составляет 422 385 руб. Покупатель с кем заключены договоры купли-продажи - ООО «ТрейдИнвестИнжениринг».

Между тем, предложенная конкурсным управляющим в качестве начальной цены стоимость оборудования - печатной машина Soma 1250 не соответствует рыночной стоимости, в том числе, определенной оценочной компанией ООО «Проспект» № 6442/21 от 07.10.2021. ООО «Проспект» были проведены работы по определению наиболее вероятной стоимости материалов, полученных от разбора имущества (ЛОМ), принадлежащего ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» для цели принятия решения, что не отрицает конкурсный управляющий.

При этом, как следует из пояснений уполномоченного органа  и протокола осмотра от 07.06.2021, который  производился в производственном помещении, принадлежащем ООО «Максвелл», по адресу: 

<

...>, где находилось оборудование ООО «Полиграфическая фирма «Палитра», на фотографиях видно, что в цехе находятся рабочие, на станках производятся работы, вставлены бобины с материалами для печати, на печатной флексографической машине - готовая продукция с напечатанным изображением. В справке оценочной компании также указано, что только три из сорока девяти объектов оборудования находятся в нерабочем состоянии.

Протокол осмотра помещения с приложением описью оборудования ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» подписан  руководителем ООО «Максвелл» и конкурсным управляющим ФИО4

При анализе рыночных цен по данным из общедоступных источников установлено недопустимое занижение цен на оборудование 24.03.2022 уполномоченный орган обратился к ООО «Проспект» с просьбой представить пояснения о проводимой оценке оборудования ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» (исх. № 16-07/06194@). 

Согласно ответу директора оценочной компании ФИО6 ( № 183 от 25.03.2022) указано, что оценка оборудования проведена на основании запроса конкурсного управляющего ФИО4 от 07.10.2021 на оказание консультационных услуг по определению наиболее вероятной стоимости материалов, полученных от разбора оборудования как лома. 

В ответе оценочной компании указано, что «… поскольку данный документ не является отчетом об оценке, то осмотр имущества не проводился. Выводы были сделаны исключительно в рамках запроса и на основании данных, предоставленных заказчиком, в том числе о состоянии оборудования, его весе и пр. Технические документы не предоставлялись».

Согласно, представленного к собранию кредиторов 26.11.2021 Положения о порядке продажи имущества должника ООО «Полиграфическая фирма «Палитра», минимальная цена Печатной машина Soma 1250 (компания Somaflex), установленная для последнего периода торгов - 30 % от начальной цены на публичных торгах.

Уполномоченный орган считает, что минимальная цена, установленная для последнего периода торгов - 30 % от начальной цены на публичных торгах печатной машины Soma 1250 (компания Somaflex) – 810 тыс. рублей неоправданно занижена. 

Учитывая, что вес оборудования больше 55 тонн, его цена как металлолома составляет ориентировочно 1 155 тыс. рублей, что значительно выше указанной цены отсечения на публичных торгах. 

В своем письменном выступлении к собранию кредиторов 26.11.2021, в целях определения оправданной цены отсечения на торгах уполномоченный орган предложил провести дополнительную оценку оборудования- печатной машина Soma 1250.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, флексопечатная машина Somaflex 120-8-ЕН приобретена ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» по договору лизинга от 21.10.2015№39463-ФЛ/ПР-15 у ООО «Сименс Финанс», выкупная стоимость оборудования- 12 266 845,94 руб.

 Уполномоченный орган обратился к лизингодателю машины ООО «Сименс Финанс» (исх№ 16-07/06406@ от 28.03.2022) с просьбой предоставить информацию о весе и сроке использования флексопечатной машины Somaflex 120-8-ЕН из данных технической характеристики оборудования. 

Согласно, полученного ответа, габариты флексопечатной машины Somaflex 120-8- ЕН составляют 5990х18050х 5650мм, вес- ок.55 тонн. Срок службы оборудования для печати на упаковке до проведения капитального ремонта составляет не менее 20 лет. Таким образом, указанная информация подтверждает доводы уполномоченного органа, что оценка и реализация флексопечатной машины Somaflex 120-8-ЕН по цене, принятой на собрании кредиторов, не соответствует действительности, а реализация оборудования даже как металлолома более выгодна. 

При этом суд отмечает, что указанное оборудование в процедуре конкурсного производства ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» было сдано в аренду ООО «Максвелл», производство полиграфической продукции в этот период не прекращалось, ООО «Максвелл» осуществляло выпуск упаковочных материалов, этикеток, полиграфической продукции.

Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Максвелл» обороты общества за два года конкурсного производства ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» составили порядка 100 млн. руб., что свидетельствует о нахождении оборудования в рабочем состоянии.

В связи с этим  доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве и противоречащими установленным судом  первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

Утверждение большинством голосов кредиторов должника начальной цены реализации имущества противоречит положениям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене .

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.11.2021 по вопросу 2, 3 повестки дня в части определения начальной цены продажи имущества должника и по вопросу об утверждении положения о продаже имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года по делу № А50-28739/2018. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев