37/2023-144393(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3713/2023

г. Киров

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Киров) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА и К» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>)  

об предоставлении документов, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, по доверенности от 18.10.2022, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 04.05.2023,  

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АКВА и К» (далее – ответчик, Общество) о понуждении  передать заверенные копии актуального технического паспорта линейного объекта  недвижимого имущества – внеквартальная трасса в микрорайоне «Домостроитель»  протяженностью 11 004,6 метров, актуального технического паспорта на здание  станции подкачки площадью 159,5 кв.метров.  

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 65.2, 65.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы  неисполнением Обществом обязанности по предоставлению его участнику  ФИО2 актуальных технических паспортов на указанные объекты  недвижимости.  

Заявлением от 23.08.2023 истец уточнил исковые требования, просил обязать  ответчика предоставить заверенную копию актуального технического плана на  здание станции подкачки.  

Заявление от 23.08.2023 принято судом к рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями  истца не согласился, указав, что требования истца могут быть заявлены только в  отношении реально существующих и находящихся на хранении у ответчика  документов. У ответчика, по его утверждению, имеется только технические  паспорта 2005 года, копии которых были предоставлены истцу во внесудебном  порядке. В дальнейшем техническая инвентаризация объектов не проводилась.  Ответчик полагает, что у него отсутствует предусмотренная законом обязанность  проводить техническую инвентаризацию объектов. По мнению ответчика, исковые  требования направлены на понуждение единоличного исполнительного органа  ответчика принять решение о проведении текущей технической инвентаризации,  заключении соответствующего договора с органами технической инвентаризации,  оплате услуг по текущей технической инвентаризации. Между тем, пунктом 1  статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» не предусмотрено право участника общества  требовать от единоличного исполнительного органа общества принятия решений и  совершения действий (сделок), входящих в его полномочия, предусмотренные  пунктом 2 статьи 40 того же Закона.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик  просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, приведенным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы  дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2003. 

Участниками Общества являются: ФИО2 (25%  уставного капитала); ФИО5 (25% уставного капитала) и  ФИО6 (доля участия 50% уставного капитала), которая  также является директором Общества.  

Общество является собственником внеквартальной трассы в микрорайоне  «Домостроитель» протяженностью 11004,6 пог.метров, расположенной в г. Кирове  на ул. Павла Корчагина, д. 227 (условный номер 43:Ю:01/01-18/2002-99:14628),  здания станции подкачки площадью 159,5 кв. метров по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 43:40:У0590:022:14123/09/Н).  

11.11.2022 ФИО2 запросил у Общества технический и кадастровый  паспорта на здание станции подкачки, площадью 159,5 кв.метров.  

В ответном письме от 28.11.2022 Общество представило истцу копию  технического паспорта здания станции подкачки 2005 года и пояснило, что более  позднего паспорта не имеется, планируется заказать актуальные технические  паспорта как на здание станции подкачки, так и на внеквартальную трассу.  

По утверждению истца, в представленной ему копии технического паспорта  на здание станции подкачки отсутствуют сведения о подземных резервуарах  питьевой воды, расположенных по адресу: 

<

...>.  

В повторных запросах от 29.12.2022 и 24.01.2023 ФИО2 просил  представить копию актуализированного технического паспорта на здание станции  подкачки.  

24.02.2023 ФИО2 получил от Общества копии технических паспортов  на здание станции подкачки от 2005 года и на внеквартальную трассу от 2005 года,  которые, по утверждению истца, не содержали сведений о резервуарах питьевой  воды.  

В письме от 27.02.2023 ФИО2 потребовал предоставить копии  актуального технического паспорта на здание станции подкачки, площадью 159,5  кв.метров., в котором будут отражены спорные резервуары питьевой воды.  

В ответе на данное письмо от 10.03.2023 Общество указало на то, что  представленные ранее сведения о том, что резервуары являются частью станции  подкачки, ошибочны, резервуары входят в состав внеквартальной трассы,  отражены на схеме в техническом паспорте на данную трассу. Общество  сообщило, что обратилось в КОГБУ «БТИ» по вопросу проведения работ по  изготовлению нового технического паспорта на объекты: внеквартальная трасса в  мкр. Домостроитель и здание станции подкачки.  

Не представление ответчиком актуальных технических паспортов на  объекты недвижимости Общества послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является  понуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники,  члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены  законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о  деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах  с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами  общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему  доступ к документам, предусмотренным федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества,  внутренними документами общества, решениями общего собрания участников  общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и  исполнительных органов общества.  

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего  требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи  документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в  помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено  уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием  или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным  на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество  

по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных  документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не  может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на  необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие  расходы на пересылку.  

Пунктом 11.7 Устава Общества предусмотрено хранение по месту  нахождения исполнительного органа Общества документов, подтверждающих  права Общества на имущество, находящееся на его балансе, а также иных  документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовым актами,  уставом Общества, внутренними документами, решениями общего собрания  участников и исполнительного органа Общества.  

Указанные документы согласно пункту 11.7 Устава должны быть доступны  для ознакомления участникам Общества.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации  участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в случае, когда участник  обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и  (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного  правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по  каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об  отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его  отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет  возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В  такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по  возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об  этом.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не  вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если  осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае  гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать  кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или  органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое  исполнение обязательства.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений общество обязано  предоставить по требованию участника документы, которые у него имеются либо  имелись ранее и возможность восстановления которых не утрачена. Приведенные  положения не предоставляют участнику общества с ограниченной  ответственностью права требовать принятия мер к созданию нового документа и  его предоставления участнику.  

Исковые требования по существу направлены на понуждение ответчика  заказать изготовление нового документа – технического плана на здание станции  подкачки, содержащего актуализированные сведения о составе данного объекта.  

Вместе с тем, согласно справке КОГБУ «БТИ» от 12.05.2023 № 477,  содержание которой не оспорено стороной истца, последняя техническая  инвентаризация здания станции подкачки проводилась 14.09.2005.  

При этом из материалов дела следует и истцом подтверждается, что им была  получена копия технического паспорта на здание станции подкачки 2005 года.  Возражений относительно формы предоставления содержащейся в данном  документе информации у истца не имеется.  

Таким образом, истребуемая истцом информация в форме технического  плана здания станции подкачки ранее была предоставлена истцу. Существование  на момент принятия настоящего решения технического плана с отличными  сведениями, актуализированными после 2005 года, из материалов дела не следует.  

Суд соглашается с возражениями ответчика об отсутствии у участника  общества права требовать понуждения Общества в лице единоличного  исполнительного органа к совершению действий, необходимых для создания ранее  не существовавшего документа.  

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку в уплате  государственной пошлины.  

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, на основании  статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит  взысканию в истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ФИО2 (г. Киров) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч)  рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 5:20:00Кому выдана ПОГУДИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ