ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6179/2021

г. Самара

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2021 года по делу № А49-6179/2021 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма» (юридический адрес: 442509 

<

...>; почтовый адрес: 440052 

<

...>,литер И, этаж 3, офис 322, ОГРН 

<

***>, ИНН5803017427)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (410012 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма» (далее - заявитель, Общество, Лицензиат) обратилось 29.06.2021 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3 ), в котором просит:

- отменить постановление по делу об административном правонарушении № ИЮ-02-108/2021 от 18.06.2021;

- вынести по делу новый судебный акт об объединении в одно производство протоколов по делу об административном правонарушении ИЮ-02-106/2021 и № ИЮ-02-108/2021 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и вынести одно постановление, с учётом положений ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить штраф ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2021 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Мегаферма» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям № ИЮ-02-108/2021 от 18.06.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2021 года по делу № А49-6179/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.12.2021.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2021 года по делу № А49-6179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.01.2021. Указанным определением сторонам по делу предложено представить в материалы дела копию лицензии на право пользования недрами ПНЗ № 00400 ВР от 24.05.2019.

В суд от Управления во исполнение определения апелляционного суда от 15.12.2021 поступила копия лицензии на право пользования недрами ПНЗ № 00400 ВР от 24.05.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке из ФГИС «Единый реестр проверок» (том 1 л. д. 53) в реестр плановых проверок была включена плановая выездная проверка ООО «Мегаферма», с проведением её с 12 апреля по 11 мая 2021 года. Цели, задачи, предмет проверки -федеральный государственный экологический надзор; соблюдение хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

06.04.2021 и. о. заместителя руководителя Управления Росприроднадзора издал приказ № 272-ОРД (том 1 л. д. 44) о проведении плановой выездной проверки Общества. Задача проверки данным приказом определена как оценка соответствия деятельности Общества требованиям действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Срок проведения проверки - 20 рабочих дней с 12 апреля по 11 мая 2021 года.

Приказом от 29.04.2021 № 387-ОРД (том 1 л. д. 52) и. о. заместителя руководителя Управления Росприроднадзора внёс изменения в приказ № 272-ОРД от 06.04.2021, в том числе в части сроков проведения проверки, установив срок проведения плановой проверки - 20 рабочих дней с 12 апреля по 17 мая 2021 года.

По результатам проверки 17.05.2021 составлен Акт № 2-ПЛ-005/2021 (том 1 л. д. 82-103). В акте указано, что проведении проверки на основании приказа о назначении лиц, уполномоченных присутствовать при проведении проверки, № 16 от 07.04.2021 присутствовали ведущий юрисконсульт ФИО2, руководитель ОП «Животноводство» ФИО3 и энергетик ФИО4. В акте указано, что проверку проводили ФИО5, и ФИО6, с привлечением к участию в проверке в качестве экспертов сотрудников филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО7 и ФИО8. С актом ознакомлена под роспись ФИО2. Со стороны проверяющих акт подписали ФИО5 и ФИО6.

В акте, в частности, отражены нарушения в области недропользования, а именно:

Нарушение лицензионного соглашения об условиях пользования недрами к лицензии ПНЗ 00400 ВР, а именно нарушены: пп. 9.3 п. 9 - не выполнены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО в соответствии с требованиями; пп 9.4 п. 9 - Общество не ведёт мониторинг подземных вод, а именно не ведётся наблюдение за качеством подземных вод, не ведёт наблюдение за уровнем подземных вод.

Нарушение лицензионного соглашения об условиях пользования недрами к лицензии ПНЗ 00399 ВР, а именно, нарушены: пп 9.2 п. 9 конструкция скважины не соответствует требованиям законодательства; пп 9.3 п. 9 - Общество не выполнило санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО в соответствии с требованиями; пп 9.4 п. 9 - Общество не ведёт мониторинг подземных вод, а именно не ведёт наблюдение за качеством подземных вод и, не ведёт наблюдение за уровнем подземных вод.

Данные деяния в акте проверки признаны нарушением п. 10 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.01.1992 № 2395-1.

21.05.2021 должностным лицом Управления Росприроднадзора составлено уведомление (том 1 л. д. 104), адресованное законному представителю ООО «Мегаферма» и законному представителю ООО УК «Руссмолко», о явке 03.06.2021 к 15 ч 00 мин для составления протокола об административном правонарушении (по лицензии ПНЗ 00400ВР).

03.06.2021 должностным лицом административного органа составлен протокол № ИЮ-02-108/2021 (том 1 л. д. 18) в отношении Общества об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ - по факту нарушения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами к лицензии ПНЗ 00400ВР. В протоколе воспроизведены нарушения, зафиксированные в акте проверки. В частности, указано, что территория 1 пояса ЗСО обустроена, огорожена забором из сетки рабицы на металлических столбах. Имеются въездные ворота, запирающиеся на замок. Дорожки, ведущие к источнику, имею твёрдое покрытие (щебень). Имеются подъездные пути. ЗСО первого пояса не спланированная для отвода от поверхностного стока. Что привело к заполнению подземной камеры водой. Определить целостность затрубной цементации не возможно. Из представленного «Журнала учёта водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами» видно, что первичный учёт добычи подземных вод ведётся два-три раза в месяц только по одной из трёх скважин. Согласно рабочей программе, разработанной ООО «Мегаферма» в соответствии санитарным правилам и нормам СанПиН 1.2.3685-1 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», количество проб в год с местах водозабора по микробиологическим исследованиям, органолептическим исследованиям обобщёнными показателями составляет 4 раза в год по 2 пробы. Протоколы лабораторных исследования (испытаний) и измерений представлены только за год, за 2020 год протоколы лабораторных исследований (испытаний) и измерений отсутствуют. Журнал наблюдения за уровнем подземных вод при круглосуточной работе скважины отсутствует.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, действующей по доверенности № М-21/06/01 от 01.06.2021 (том 1 л. д. 127). Доверенность выдана ФИО2 на представление интересов Общества во взаимоотношениях с Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям и совершение от имени Общества следующих действий:

- составлять, подписывать и подавать заявления и ходатайства;

- передавать документы Общества и получать нарочно адресованные Обществу документы (акты проверок, иные акты и решения, а также протоколы, постановления, уведомления, извещения, требования и иные документы);

- участвовать в мероприятиях в ходе проведения проверок в отношении Общества,  с правом подачи возражений, участвовать в рассмотрении материалов проверок, постановлений, протоколов;

- подписывать и подавать жалобы в решения и действия должностных лиц;

- подписывать все необходимые документы, включая заявления акты, решения, уведомления, извещения, справки, объяснения, письма, протоколы, получать постановления;

- а также осуществлять другие действия, необходимые для представительства и защиты интересов Общества с правом подписи соответствующих документов;

- наделена полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях, в т. ч. по плановой проверке проведённой на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям № 272-ОРД от 06.04.2021, с правом обжалования, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении подписан представителем ФИО2

Определением от 03.06.2021 № ИЮ-02-108/2021 (том 1 л. д. 114) должностное лицо административного органа назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.06.2021 15 ч 00 мин. Как указывает само Общество в своём заявлении (том 1 л. д. 6), указанное определение было вручено представителю ФИО2

Общество заявило письменное ходатайство от 07.06.2021 (том 1 л. д. 42), подписанное представителем по доверенности ФИО2, в котором просило снизить размера штрафа менее минимального размера.

18.06.2021 представитель Общества ФИО9 подала письменное ходатайство (том 1 л. д. 37) об объединении в одно производство по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении № ИЮ-02-106/2021 от 03.06.2021 и протокол об административном правонарушении № ИЮ-02-108/2021 от 03.06.23021 и вынесении одного постановления о привлечении ООО «Мегаферма» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ; назначении размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № ИЮ-02-108/2021 рассмотрено 18.06.2021. По результатам его рассмотрения старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО10 вынесено постановление (том 1 л. д.    11),    которым   Общество   привлечено   к   административной   ответственности, предусмотренной   частью   2   статьи   7.3    КоАП   РФ,    в   виде   наложения административного штрафа в размере 150000 рублей.

Событие административного правонарушения в указанном постановлении соответствует обстоятельствам и выводам, изложенным в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ФИО9, действующей по доверенности № М-21/06/15 от 15.06.2021. Указанная доверенность (том 1 л. д. 128) выдана ФИО9 на совершение от имени Общества и в его интересах представления интересов Общества в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям. Доверенностью предоставлены следующие права:

- ставить свою подпись на всех необходимых документах, включая заявления, акты, решения, уведомления, извещения, справки, объяснения, письма, протоколы либо подписывать от имени Общества документы, включая (но не ограничиваясь) заявления, акты, уведомления, извещения, справки, объяснения, письма, протоколы, получать постановления;

- присутствовать при проведении проверок и составлении протоколов об административном правонарушении, давать объяснения по существу выявленного правонарушения, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дополнительно представлять документы; подписания актов проверок и предписаний, также протоколов осмотра и протоколов об административных правонарушениях, расписываться в получении постановлений и процессуальных документов, связанных с проводимой проверкой, а также выполнять все действия и формальности, необходимые для исполнения настоящего поручения в соответствии со ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ;

- осуществлять другие действия, необходимые для представительства и защиты интересов Общества в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской области, с правом подписи соответствующих документов.

Помимо этого, административным органом составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 03.06.2021 № ИЮ-02-106/2021 (том 1 л. д. 31) и вынесено постановление о привлечении к предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ административной ответственности № ИЮ-02-106/2021 от 18.06.2021 (том 1 л. д. 24) по факту нарушения требований лицензионного соглашения к лицензии ЗПО 00399ВР, выявленных в ходе плановой выездной проверки.

Общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности № ИЮ-2-108/2021 от 18.06.2021 в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

 

Из материалов проверки следует, что Общество является пользователем недр на основании лицензии на право пользования недрами ПНЗ № 00400 ВР от 24.05.2019, лицензии  на право пользования недрами ПНЗ № 00399 ВР от 24.05.2019 .

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктами 9.3, 9.4 лицензии на право пользования недрами ПНЗ № 00400 ВР от 24.05.2019 предусмотрено, что недропользователь обязан:

- содержать сооружение водозабора в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», выполнять санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон .санитарной охраны в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» на протяжении всего периода эксплуатации.

- вести мониторинг подземных вод в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» (с последующими изменениями) на протяжении всего периода эксплуатации, согласно следующему графику:

№ п/п

Виды работ

Периодичность наблюдений

1

Фиксация величины водоотбора вод при круглосуточной работе скважины

1 раз в месяц

 

Фиксация величины водоотбора вод при прерывистой работе скважины

Перед каждой остановкой скважины

2

Наблюдение за уровнем подземных вод при круглосуточной работе скважины

1 раз в месяц

 

Наблюдение за уровнем подземных вод    при    прерывистой    работе скважины

Перед    каждой    остановкой скважины и перед каждым ее включением

3

Наблюдение за качеством подземных вод

В соответствии с рабочей программой контроля качества подземных вод и в сроки, согласованные с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области

4

Обследование технического состояния водозаборной скважины

1 раз в год

5

Обследование зон санитарной охраны водозабора

1 раз в год

Обществом допущены нарушения указанных пунктов лицензии, описанные в Акте. Факт нарушения подтвержден материалами проверки и Обществом не опровергнут. 

В силу части 1 статьи 23.22 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный геологический контроль. Часть 2 статьи 23.22 КоАП РФ определяет перечень должностных лиц указанных органов, обладающих названными полномочиями.

Государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется органами государственного геологического контроля и органами государственного горного надзора во взаимодействии с природоохранными и иными контрольными органами. Полномочия органов государственного геологического контроля, права, обязанности и порядок их работы определяются положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации (статья 37 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон о недрах)).

В соответствии с пунктами 3, 4, 7, 11 «Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293 (далее - Положение № 293) государственный геологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, её территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами; органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования вправе осуществлять государственный геологический контроль по вопросам соблюдения недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнением условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр; рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере недропользования.

Из норм части 2 статьи 23.22 КоАП РФ, пунктов 8, 11 Положения № 293 следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ, вправе рассматривать должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и её территориальных органов.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено должностным лицом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Поскольку должностные лица территориального органа Федеральной службы по надзору в сере природопользования вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ, то они же вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении (том 1 л. д. 18) действительно ошибочно указана статья 23.29, которая не определяет компетенцию по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ. Но эта ошибка не является существенной, не повлекла составление протокола и вынесение постановления некомпетентными должностными лицами.

Как указано выше, интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении представляла представитель по доверенности ФИО2, а при рассмотрении дела об административном правонарушении - представитель по доверенности ФИО9. Их доверенностями предусмотрены соответствующие полномочия на участие в проводившейся Управлением Росприроднадзора плановой проверке, на получение всех процессуальных документов от имени Общества, на участие от имени Общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. В доверенностях прямо оговорено право указанных представителей получать все процессуальные документы, в том числе извещения, уведомления, в рамках проверки и административного производства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда нет оснований полагать, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении либо об указанных процессуальных действиях были извещены ненадлежащие представители, не имеющие полномочий представлять интересы Общества при проведении указанных процессуальных действий.

Общество ссылается на грубое нарушение положений Закона № 294-ФЗ при проведении плановой проверки в части нарушения двадцатидневного срока для проведения проверки.

Частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения проверок, предусмотренных статьями 1 и 12 настоящего Федерального закона (в том числе плановых проверок), не может превышать двадцать рабочих дней. Из пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ следует, что признаются недействительными результаты проверки, проведённой с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона, в том числе нарушение пункта 6 статьи 15 настоящего Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В данном случае плановая проверка была назначена приказом от 06.04.2021 № 272-ОРД (том 1 л. д. 44). Согласно указанному приказу срок проверки был определён в 20 рабочих дней - с 12 апреля по 11 мая 2021 года.

Указом от 23.04.2021 № 242 Президент Российской Федерации установил с 4 по 7 мая 2021 года включительно нерабочие дни. Следовательно, эти дни, как установленные нерабочими,  подлежали  исключению  из числа рабочих дней,  в  течение которых подлежала проведению плановая проверка. Пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 было предписано органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций. Но это требование не означает необходимости проведения проверок органами государственного контроля (надзора) в установленные Указом нерабочие дни, поскольку эти дни признаны нерабочими для всех граждан, юридических лиц. Указ не обязывает обеспечить работу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в нерабочие дни для целей проведения в эти дни проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Обратное толкование Указа ограничило бы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в исполнении Указа.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно принял меры к изменению сроков проведения проверки, издав приказ от 29.04.2021 № 387-ОРД (том 1 л. д. 52), которым изменил время окончания проверки - на 17 мая 2021 года вместо 11 мая. При этом общее количество рабочих дней для проведения плановой проверки не изменилось и составило 20 рабочих дней, с учётом установления Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 дополнительных нерабочих дней.

Следовательно, ответчик не допустил нарушения сроков проведения плановой проверки, которая была начата 12 апреля и завершена 17 мая 2021 года. Оснований признать результаты проверки недействительным судом не установлено.

Совершённые Обществом нарушения требований лицензионного соглашения к лицензии ПНЗ 00400ВР зафиксированы в акте проверки, не оспорены Обществом. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на акт проверки, как приложение к протоколу, не влечёт недоказанность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки.

Заявитель ссылается на нарушение административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, выразившимся в не объединении в одно производство двух административных дел, по которым административные правонарушения выявлены в ходе одной и той же плановой выездной проверки, являются однородными, нарушены одни и те же нормативные правовые акты. Нарушения подпадают под одну и ту же статью КоАП РФ.

Данный довод Общества обоснованно отклонен судом.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Общество совершило два административных правонарушения: нарушило условия лицензионного соглашения к лицензии ПНЗ 00399ВР, а также нарушило условия лицензионного соглашения к другой лицензии - ПНЗ 00400ВР.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначения в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае каждое из нарушений является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной одной и той же нормой КоАП РФ (части 2 статьи 7.3). Речь не идёт об одном деянии, содержащем несколько составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа не было законных оснований объединять два дела об административных правонарушениях в одно производство.

Ответчик не выносил отдельный процессуальный документ по результатам рассмотрения ходатайства об объединении двух административных дел в одно производство. Каждое из дел рассмотрено отдельно. Но, с учётом изложенных выше обстоятельств, основания для объединения административных дел в одно производство отсутствовали. Поэтому рассмотрение протоколов об административном правонарушении в раздельном производстве не повлекло вынесения незаконных постановлений административного органа по указанным делам, в том числе при решении вопроса об административном наказании.

При этом ответчик принял во внимание и удовлетворил ходатайство заявителя о снижении размера административного штрафа менее минимального размера, установленного частью 2 стать 7.3 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указания на акт проверки, как приложение к указанным процессуальным документам, не влечёт их незаконность. И протокол, и постановление содержат ссылку на проведение плановой проверки Общества и установленные входе проверки обстоятельства, что само по себе означает, что при вынесении указанных процессуальных документов составившее их должностное лицо административного органа основывалось на результатах плановой проверки, зафиксированных в акте проверки.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.  Между тем, доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Наличие процедурных нарушений, порядка привлечения к административной ответственности, нарушений правил назначения наказания,  административным органом не допущено, судами не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2021 года по делу № А49-6179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева