367/2023-43016(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4183/2023

Дело № А41-94888/22

04 мая 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Миришова Э.С., 

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ситиавто» на решение Арбитражного суда  Московской области от 03 февраля 2023 года по делу № А41-94888/22, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нитавто» к обществу с ограниченной  ответственностью «Ситиавто» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нитавто» (далее – ООО «Нитавто»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ситиавто» (далее – ООО «Ситиавто», ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки от 26.11.2019г. № НИТ-19-23277 в  размере 464 572 руб. 82 коп., неустойки в соответствии с п. 8.5 договора за период с  25.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 23 511 руб. 40 коп., неустойки в соответствии с п.  8.5 договора за период с 02.10.2022г. по 25.11.2022г. в размере 25 551 руб. 50 коп.,  неустойки в соответствии с п. 8.5, начисляемой на сумму основного долга, начиная с  26.11.2022г. по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины  в размере 13 273 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от  03 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ситиавто»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять  по делу новый судебный акт.  

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Ситиавто» на  решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу №  А41-94888/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Нитавто» (поставщик) и  ООО «Ситиавто» (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2019г. № НИТ-1923277, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель -  принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором,  автозапчасти (далее именуемые «товар»).  

Согласно пункту 2.1 договора цена товара и общая сумма поставки определяются  на каждую партию товара и указываются в счете поставщика и в товарной накладной.  

В силу п. 6.1 договора поставки покупатель оплачивает каждую партию товара на  следующих условиях:  

- в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с момента отгрузки товара.  

На суммы, подлежащие оплате в соответствии с настоящим договором, не  начисляются проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ.  Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком.  

Пунктом 8.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара,  предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему (за исключением  предоплаты), поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки  в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара за каждый день  просрочки.  

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО  «Нитавто» в период с 30.11.2021г. по 17.01.2022г. произвело поставку товара  

покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и  ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик  товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.  

14.10.2021г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием  произвести оплату задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме  не выполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 464 572 руб. 82 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы  30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16),  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные  порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в  установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,  исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем  (получателем).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по  учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от  25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом  применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей  сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и  количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки  товара.  

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного  суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из  доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является  товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть  подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.  

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и  возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных  накладных с проставлением печати общества.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного  истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты  поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что товар  по представленным истцом универсальным передаточным документами ответчик не  получал, фактически указанные УПД не подписывал и т.д. судом отклоняются,  поскольку представленные универсальные передаточные документы содержат подпись  лица, получавшего товар от имени ответчика, а также содержат оттиск печати ООО  «Ситиавто», что позволяет сделать вывод о том, что ответчиком товар принят в полном  объеме без претензий по количеству и качеству.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что на спорных УПД имеются  печати ООО «Ситиавто». При этом проставление оттиска печати на документе  преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.  Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, суду  ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что  печать, проставленная на УПД в графе «товар (груз) получил» не принадлежит  ответчику.  

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции не заявлено о проведении экспертизы об оценке подлинности печати.  

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на заключение  специалиста от 29.12.2022г. № 0-139, поскольку экспертиза проводилась без  надлежащего уведомления ООО «Нитавто» о ее назначении, в связи с чем, у истца  отсутствовала возможность подготовить вопросы для эксперта, а также выбрать  экспертную организацию, поскольку ООО «Ситиавто» заблаговременно заключен  договор с экспертной организацией без надлежащего уведомления поставщика товара о  необходимости проведения досудебной экспертизы.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчиком в суде первой  инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.5  договора за период с 25.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 23 511 руб. 40 коп.,  неустойки в соответствии с п. 8.5 договора за период с 02.10.2022г. по 25.11.2022г. в  размере 25 551 руб. 50 коп., по представленному в материалы дела расчету.  

Пунктом 8.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара,  предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему (за исключением  предоплаты), поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки  в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара за каждый день  просрочки.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 25.01.2022г. по  31.03.2022г. составляет 23 511 руб. 40 коп., за период с 02.10.2022г. по 25.11.2022г. - 25  551 руб. 50 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным,  ответчиком по существу не оспорен.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела,  требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты является обоснованным  и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с  п. 8.5, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 26.11.2022г. по день  фактического исполнения обязательств.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.  Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца  о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по  делу № А41-94888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов