СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10827/2016-ГК

г. Пермь

31 января 2017 года

Дело № А60-59907/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        председательствующего 	Романова В.А.,

судей                                 	Даниловой И.П., 

                                           Мартемьянова В.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО "Антара"

на вынесенное судьёй Куклевой Е.А. по делу № А60-59907/2015 о признании банкротом ООО "Грант Авуар"  (ОГРН 1116659007618, ИНН 6659221309)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Антара» о включении его требования в размере 163.810.610,94 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Грант Авуар", 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Антара» Касьянова Лариса Анатольевна,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2015 в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" (далее – должник, общество "Грант Авуар") введено наблюдение, временным управляющим утверждён Басов А.Н.

В связи с этим 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Антара» (далее – общество «Антара») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 163.810.610,94 руб., из которых  142.138.975,29 руб. – неосновательное обогащение, 21.671.635,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 18.12.2015, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Грант Авуар». 

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий общества «Антара» Касьянова Л.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении заявления общества «Антара» о включении его требования в размере 163.810.610,94 в реестр требований кредиторов общества «Грант Авуар» отказано.

Общество «Антара», не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе общество «Антара» ссылается на то, что бухгалтерский баланс общества «Антара» за 2014 год и акт инвентаризации от 04.12.2015 № 1 противоречат актам сверок о наличии у Общества «Грант Авуар» задолженности перед обществом «Антара», а бремя доказывания наличия правового основания перечислений должно быть возложено на Должника, реальность перечисления денежных средств и отсутствие договоров поставки № 35/ст от 05.08.2014 и №1/п-15 от 14.01.2015, в обоснование которых они перечислены, подтверждены материалами дела. 

Конкурсный кредитор ООО «Гостиница Центральная» (далее – общество «Гостиница Центральная») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 19.08.2014 по 19.01.2015 общество «Антара» перечислило обществу «Грант Авуар» 142.138.975,29 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2014 №№ 120-124, от 18.09.2014 №№ 129-130,  от 19.09.2014 №№ 131-134, от 13.10.2014 № 152, от 14.10.2014 № 153, от 15.10.2014 № 154, от 16.10.2014 № 157, от 20.10.2014 №№159-160, от 22.01.2014 № 162, от 27.10.2014 №№ 163-164, от 18.11.2014 №№ 176-178, от 19.11.2014 № 179, от 25.11.2014 № 185,   от 26.11.2014 №№188-187, от 19.01.2015  № №7-8 с назначением платежей: «Оплата по договору за стройматериалы №35/ст от 05/08/2014, в том числе НДС...».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 принято к производству заявление о признании общества "Грант Авуар" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 05.04.2015 в отношении общества "Грант Авуар" введено наблюдение, его временным управляющим утверждён Басов А.Н.

Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления вышеуказанных денежных сумм Обществу «Грант Авуар» не имелось, в связи с чем Должник неосновательно обогатился за счет общества «Антара», последнее  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 163.810.610,94 руб., из которых  142.138.975,29 руб. – неосновательное обогащение, 21.671.635,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 18.12.2015, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Грант Авуар». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены кредитором должнику в счет оплаты обязательств по договору, перечислялись неоднократно, оснований для признания перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, представленные в материалы дела исходящие от общества «Антара» документы об объёме его дебиторской задолженности противоречат утверждениям заявителя о наличии у Общества «Грант Авуар» задолженности перед обществом «Антара».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на возникшее на стороне должника неосновательное обогащение в связи с перечислением кредитором должнику в отсутствие правовых оснований 142.138.975,29 руб.

Факт перечисления кредитором должнику в период с 19.08.2014 по 19.01.2015 денежных средств в сумме 142.138.975,29 руб. подтверждается платежными поручениями от 19.08.2014 №№ 120-124, от 18.09.2014 №№ 129-130,  от 19.09.2014 №№ 131-134, от 13.10.2014 № 152, от 14.10.2014 № 153, от 15.10.2014 № 154, от 16.10.2014 № 157, от 20.10.2014 №№ 159-160, от 22.01.2014 № 162, от 27.10.2014 №№ 163-164, от 18.11.2014 №№ 176-178, от 19.11.2014 № 179, от 25.11.2014 № 185,   от 26.11.2014 №№ 188-187, от 19.01.2015  №№ 7-8 с назначением платежей: «Оплата по договору за стройматериалы №35/ст от 05/08/2014г. В том числе НДС..».

Кроме того обществом «Антара» начислены проценты за пользование Должником его денежными средствами за период с 20.08.2014 по 18.12.2015 (дата подачи заявления ООО «Гостиница Центральная» о признании Должника банкротом). 

Проанализировав период и периодичность перечисления Должнику денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорные платежи осуществлялись систематически в течение длительного периода с  августа  2014 года  по январь 2015 года (6 месяцев). 

При этом общество «Антара» на протяжении почти двух лет (до подачи заявления о включении в реестр) к Должнику каких-либо требований о возврате  якобы неосновательно перечисленных денежных средств не предъявлял, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

 Доказательств наличия спора между сторонами в части перечисления спорных платежей и исполнения договора № 35/ст от 05.08.2014, не представлены.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание противоречия между доводами общества «Антара» о задолженности Общества «Грант Авуар» и исходящими от общества «Антара» документами о его дебиторской задолженности.   

Так, согласно бухгалтерского баланса общества «Антара» за 2014 год его дебиторская задолженность на конец 2014 года составляет 24.587.000 руб. 

Принимая во внимание размер и период перечисления денежных средств, о неосновательном перечислении которых утверждает общество «Антара», в отсутствие получения последним какого-либо встречного предоставления со стороны Общества «Грант Авуар» размер соответствующей дебиторской задолженности был бы отражен в бухгалтерской отчетности общества «Антара» по итогам 2014 года в сумме порядка 140 млн. руб. Однако, таких сведений бухгалтерский баланс общества «Антара» за 2014 год не содержит.

Между тем, в акте инвентаризации имущества Общества «Грант Авуар» от 04.12.2015 № 1 числится подтверждённая дебиторская задолженность общества «Антара» в сумме 53.231.285 руб. 

В журнале операций Общества «Грпант Авуар» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 отражено поступление денежных средств  от общества «Антара» в качестве оплаты за поставленные ему стройматериалы по договору поставки № 35/ст от 05.08.2014.

В журнале операций Общества «Грпант Авуар»  за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 также отражены и сведения о возврате обществу «Антара» денежных средств по договору поставки № 35/ст от 05.08.2014.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорные перечисления производились со стороны общества «Антара» систематически в течение длительного периода времени, требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств кредитором должнику не предъявлялись, в документах Должника числится дебиторская задолженность общества «Антара», бухгалтерский баланс общества «Антара» сведений о наличии дебиторской задолженности Общества «Грант Авуар» в размере более 140 млн. руб. в спорный период не содержит, представленные в материалы дела платёжные поручения имеют ссылку на оплату за стройматериалы по договору № 35/ст от 05.08.2014, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о наличии между кредитором и должником гражданско-правовых отношений по поставке товаров, в которых кредитор являлся покупателем, а должник продавцом, где во исполнение своих обязательств кредитор перечислил должнику 142.138.975,29 руб., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Общества «Грант Авуар» не доказано.

Учитывая недоказанность возникновения неосновательного обогащения должника на сумму 142.138.975,29 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о включении требования в размере 163.810.610,94 руб., из которых  142.138.975,29 руб. – неосновательное обогащение, 21.671.635,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 18.12.2015, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерский баланс общества «Антара» за 2014 год и акт инвентаризации от 04.12.2015 № 1 противоречат актам сверок о наличии задолженности должника перед обществом «Антара»; бремя доказывания наличия правового основания перечислений должно быть возложено на должника, реальность перечисления денежных средств и отсутствие договоров поставки № 35/ст от 05.08.2014, №1/п-15 от 14.01.2015, в обоснование которых они перечислены, подтверждены, отклоняются. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных кредитором платёжных поручений и представленных должником бухгалтерских документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору поставки № 35/ст от 05.08.2014. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, кредитор не представил.

Платежные поручения и акты сверок, представленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения должником неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника. 

Отсутствие у временного управляющего общества «Антара» договора либо иных документов, подтверждающих наличие у кредитора с должником каких-либо правоотношений, само по себе не может однозначно свидетельствовать об отсутствии таких правоотношений. Не представление доказательств наличия между сторонами правоотношений не может быть расценено судом как подтверждение факта их отсутствия.

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что со стороны общества «Антара» не представлены пояснения и доказательства, которые могли бы снять или объяснить вышеуказанные противоречия.   

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка и являются правильными. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу № А60-59907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                          		В.А. Романов

 

Судьи                                                                        		И.П. Данилова

 

В.И. Мартемьянов