﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36185/2020

05 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца: Кузьмич О.В. по доверенности от 05.10.2020;

от ответчика: Доронина А.С. по доверенности от 09.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34961/2020) ООО «Тревис и ВВК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу  № А56-36185/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску ООО «Фортесс»

к  ООО «Тревис и ВВК»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортесс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕВИС И ВВК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 505 000 руб.

Решением суда от 13.10.2020 исковые требования удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены по решению суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-120154/2018 частично удовлетворены требования  ООО «ТРЕВИС и ВВК» к ООО «ФОРТЕСС» об изъятии из чужого незаконного владения следующего имущества:

- Кабель АВВГ 5х 120,0 Севкабель м 618

- Кабель АВВГнг - LS 5 х 120 Севкабель м 1435

- Блок контейнер БК 01 (ДВП) шт. 3

- Контейнер 5 т. шт. 1

- Блок контейнер БК 01 (ДВП) шт. 2

- Блок контейнер БК 01 (ДВП) шт. 2

- Блок контейнер (комната отдыха) 6м. шт. 1

- Бытовка металлическая 6*2,4*2,45 шт. 1,

Указанным судебным актом в пользу ООО «ТРЕВИС и ВВК» присуждена судебная неустойка в случае неисполнения решения суда, начиная с 8 дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу №А56-120154/2018 апелляционная жалоба ООО «ФОРТЕСС» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области - без изменения. 

04.10.2019 ООО «ФОРТЕСС» направило ООО «Тревис и ВВК» уведомление Исх.№ 1458 о необходимости забрать имущество со склада истца, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с квитанцией об оплате, которое было доставлено 10.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по трек-номеру 19402138078292. 

ООО «Тревис и ВВК» осуществило вывоз имущества в период с 15.10.2019 по 05.12.2019, в связи с чем сторонами подписаны акты приёма-передачи имущества:

- от 15.10.2019 - Блок контейнер БК 01 (ДВП) № 3240 шт.1;

- от 15.10.2019 - Блок контейнер БК 01 (ДВП) № 190917 шт.1;

- от 16.10.2019 - Блок контейнер БК 01 (ДВП) № 1102 шт.1;

- от 16.10.2019 - Блок контейнер БК 01 (ДВП) № 3261 шт.1; 

- от 16.10.2019 - Блок контейнер БК 01 (ДВП) № 361017 шт.1; 

- от 16.10.2019 - Блок контейнер БК 01 (ДВП) № 1030 шт.1; 

- от 23.10.2019 - Блок контейнер БК 01 (ДВП) шт. 1; 

- от 23.10.2019 - Блок контейнер (комната отдыха) 6м. шт. 1; 

- от 23.10.2019 - Кабель АВВГнг - LS 5 х 120 Севкабель м 755; 

- от 24.10.2019 - Бытовка металлическая 6*2,4*2,45 шт.1; 

- от 24.10.2019 - Контейнер 5т. шт.;

- от 05.12.2019 - Кабель АВВГ 5х 120,0 Севкабель м 618, Кабель АВВГнг - LS 5 х 120 Севкабель м 680. 

Ссылаясь на нарушение ООО «ФОРТЕСС» сроков возврата имущества, ООО «Тревис и ВВК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание неустойки.

23.03.2020 со счета ООО «ФОРТЕСС» было списано 2 505 000 руб. 00 коп. в качестве взыскания неустойки по исполнительному листу ФС 032157924 от 06.02.2020 по делу №А56-12015/2018 от 19.06.2019, что подтверждается инкассовым поручением № 472320 от 20.03.2020, а также банковской выпиской. 

Полагая, что у ООО «Тревис и ВВК» не было оснований для получения указанной неустойки, поскольку нарушение срока возврата имущества произошло по вине ООО «Тревис и ВВК», ООО «ФОРТЕСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имущество возвращено истцом ответчику с нарушением установленного решением суда по делу №А56-12015/2018 срока. При этом, ответчиком представлен акт об отказе истца в выдаче имущества от 18.10.2019. Также из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что вывоз имущества в течение нескольких дней был связан с количеством имущества и необходимостью определения его фактического объема. Доказательства злоупотребления ответчиком своим правом истцом не представлены. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, списанных на основании исполнительного листа ФС 032157924 от 06.02.2020 по делу №А56-12015/2018 от 19.06.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, у ответчика имелись правовые основания для получения спорных денежных средств, в связи с чем они не могут быть квалифицированы апелляционным судом как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд полагает, что заявленные истцом требования по своей сути направлены на переоценку выводов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12015/2018 о размере неустойки за неисполнение судебного акта, в связи с чем противоречат положениям статьи 16, 69 АПК  РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2020 по делу №  А56-36185/2020  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВИС И ВВК» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева