АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14455/2016

город Вологда

30 мая 2017 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 23 мая 2017 года.

В полном  объеме судебный акт изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Максимум» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 499 173 руб. 19 коп., к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 19.10.2016, от  ответчика ФИО4 по доверенности от 15.03.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Максимум» о взыскании  838 645 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать 899 531 руб. 55 коп., из них 863 527 руб. 26 коп. - неосновательное обогащение с августа 2014 по апрель 2016 года, 36 004 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования на 400 358 руб. 36 коп., в том числе: 384 517 руб. 69 коп. задолженности собственников помещений и 2 651 руб. на ремонт дворового покрытия, и 13 189 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями.

  Третье лицо, в суд не явилось, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 от 15.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> между собственниками помещений и ЗАО "Максимум" заключен договор оказания жилищных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.08.2014.

Затем решением собственников помещений указанного  многоквартирного дома, оформленном протоколом от 24.02.2015 выбрана форма управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ЗАО "Максимум", с которым 01.05.2015 заключен договор управления № 4-У/2015.

В последствии на  внеочередном общем собрании собственников помещений МКД 29.05.2015 принято решение, оформленное протоколом № 1 о расторжении договора управления с ЗАО "Максимум" с 30.06.2015, о выборе новой управляющей организации - ООО "УК "ЖилКомфортСервис", о направлении остатка денежных средств по статье "Содержание и ремонт" на день расторжения Договора управления с ЗАО "Максимум" на счет избранной управляющей организации.

Вместе с тем, в связи с несвоевременной передачей ответчиком технической документации на многоквартирный дом истец приступил к управлению домом с 01.05.2016. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец направил ответчику 21.09.2016 претензию с требованием о возврате денежных средств неизрасходованных по статье содержание и ремонт общего имущества, на которую ЗАО "Максимум" ответило 04.10.2016 указав на остаток денежных средств в размере 150 410 руб. 06 коп., наличие задолженности собственников по оплате за содержание и ремонт и коммунальные услуги в размере 384 517 руб. 69 коп.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно договорам управления, заключенным с ответчиком, от 18.08.2014 и от 01.03.2015 в составе платы за содержание и ремонт выделен размер средств, которые подлежат направлению на текущий ремонт многоквартирного дома, в размере 4 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В материалы дела истцом представлены отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за периоды с 18.08.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, 01.01.2016 по 01.05.2016, размещенные ответчиком на едином федеральном ресурсе.

Ответчиком так же представлены скорректированные отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за аналогичные периоды.

Проанализировав приведенные выше отчеты, суд пришел к выводу, что информация, указанная в них является аналогичной, хотя и изложена в скорректированных отчетах иным образом.

За 2014 год поступило согласно отчету, представленному истцом, поступило  денежных средств на содержание и ремонт 162 168 руб. 99 коп., поступления от арендной платы 0 руб.,  стоимость работ по текущему ремонту 10 058 руб. 92 коп., остаток средств по текущему ремонту на конец отчетного периода 152 110 руб. 92 коп. В скорректированном отчете, представленному ответчиком, содержатся аналогичные сведения.

За 2015 год поступило согласно отчету, представленному истцом, денежных средств на текущий ремонт 745 761 руб. 83 коп., от арендной платы 43 451 руб. 61 коп., выполнено работ по текущему ремонту на 643 375 руб. 85 коп., остаток средств по текущему ремонту на конец отчетного периода        102 385 руб. 98 коп. В скорректированном отчете, представленному ответчиком, содержатся аналогичные сведения.

За 2016 год поступило согласно отчету, представленному истцом, денежных средств на текущий ремонт 212 234 руб. 97 коп., от арендной платы  8 000 руб., стоимость работ по текущему ремонту 61 824 руб. 91 коп., остаток средств по текущему ремонту на конец отчетного периода 150 410 руб. 06 коп.

Решением общего собрания   собственников помещений от 17.12.2014 определено расходование полученных от аренды денежных средств на текущий ремонт (протокол от 17.12.2014. Указанное собрание в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, за период управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> ЗАО "Максимум" получено и не израсходовано денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 456 385 руб. 57 коп. (152 110 руб. 92 коп. + 102 385 руб. 98 коп. + 150 410 руб. 06 коп. + 0 руб. + 43 451 руб. 61 коп. + 8 000 руб.)

Ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие произведенный текущий ремонт и истцом не оспаривается правомерность расходования денежных средств ответчиком на текущий ремонт.

Вместе с тем, согласно отчету за 2016 год на конец управления многоквартирным домом у собственников помещений имелась задолженность перед ЗАО "Максимум" в размере 384 517 руб. 69 коп., что не оспаривается истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав доказанным проведение ответчиком в спорный период текущего ремонтов в отношении спорного многоквартирного дома, наличие остатка неизрасходованных средств на текущий ремонт, а также наличие задолженности собственников по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, образовавшийся излишек от средств, поступивших по статье "содержание", был направлен ответчиком на покрытие расходов собственников жилья по статье "коммунальные услуги", суд признает подтвержденным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 71 867 руб. 88 коп. (456 385 руб. 57 коп. - 384 517 руб. 69 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Размер процентов судом пересчитан исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 71 867 руб. 88 коп. за период с 03.05.2016 по 21.09.2016, поскольку 01.05.2016 является нерабочим днем, а следующий рабочий день - 03.05.2016.

С учетом изложенного сумму процентов за пользование чужими денежными средствами составила  2 417 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 74 285 руб. 37 коп. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с  закрытого акционерного общества "Максимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" 74 285 руб. 37 коп., в том числе: 71 867 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 2 417 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 932 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" из федерального бюджета 6 817 руб.  уплаченных по платежному поручению № 859 от 20.10.2016.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                    И.В.Шумкова