АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5805/2022

г. Ярославль

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Культурное наследие" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   51595.00  руб.,

при участии

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 28.02.2022 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 28.12.2021 (до перерыва),

Общество с ограниченной ответственностью "Культурное наследие" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" о взыскании 51 595 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба работниками ответчика. Не доказана причина выхода из строя автоматических ворот.

В судебном заседании обозревалась видеосъемка, представленная истцом.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2022 до 09 час. 15 мин. 07.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

На основании договора управления многоквартирным домом № 12В от 27.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Культурное наследие» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

По периметру указанного дома расположено ограждение территории с автоматическими открывающимися/закрывающимися воротами.

Как утверждает истец, 22.01.2022 в 7 час. 18 мин. с целью оказания услуг по обращению с ТКО, вывозу отходов с контейнерной площадки, расположенной около дома 12В по ул. Трефолева в г. Ярославле сотрудниками ответчика была осуществлена поломка автоматических ворот. В подтверждение указанных событий истец ссылается на видеосъемку с камеры наружного наблюдения,  свидетельские показания.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПроф» произведен осмотр приводов распашных ворот по указанному адресу, о чем 25.01.2022 составлен акт осмотра ворот. 

При осмотре установлено: разрушение корпуса, механическое повреждение мотто-редуктора. Требуется замена привода в сборе.

Стоимость ремонта ворот составила 51 595 руб., что подтверждается предложением ООО «ЭкоПроф» от 26.01.2022 и платежным поручением № 63 от 02.03.2022.

По мнению истца, поломка автоматических ворот произошла по вине сотрудников ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с предложением в добровольном порядке урегулировать возникший спор и компенсировать понесенные истцом издержки. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил, последний обратился с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленном повреждении имущества истца сотрудниками ответчика, истцом не представлено. Истцом не доказаны ни причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, ни вина ответчика.

На представленной видеосъемке невозможно установить личности людей, которые находились у автоматических ворот, были ли они одеты в униформу ответчика, также не возможно установить. Свидетели ФИО4, ФИО5 при даче показаний в судебном заседании также не смогли однозначно подтвердить, что это были сотрудники ответчика. 

Кроме того, на представленной видеосъемке видно, что за несколько минут до того, как подъехала машина ответчика автоматические ворота работали не корректно, не открывались до конца, мешая выехать легковому автомобилю. Неизвестные лица оказывали механическое воздействие на автоматические ворота в момент, когда перед воротами стоял легковой автомобиль бывшего жильца указанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО4

Повреждение автоматических ворот со слов истца имело место утром 22.01.2022, тогда как акт осмотра ООО «ЭкоПроф» составлен лишь 25.01.2022. Представители ответчика для проведения осмотра и установления причин поломки истцом не приглашались.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, указывающие на конкретные противоправные действия (бездействие) ответчика, его вины и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с понесенными истцом убытками.

Доводы истца о том, что машина ответчика заехала на территорию многоквартирного дома спустя 20 секунд после ухода людей, которые оказывали механическое воздействие на ворота, и этого времени достаточно для того, чтобы сесть в кабину автомобиля, судом не принимаются, поскольку являются предположением истца и документально не подтверждены. Отсутствие иных транспортных средств, въезжающих на территорию многоквартирного дома, также не свидетельствует  о вине работников ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых связано применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Основания для применения в отношении ответчика статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова