Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11094/2023

город Брянск

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Исаченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Брянский авторемонтный завод №2», г.Брянск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Мичуринский Брянской области, 

о взыскании 126 500 руб.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Грузтранс», г.Брянск, 

2) ФИО2, 

3) индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 15.11.2023); ФИО5 (доверенность от 01.09.2024);

от ответчика: ФИО6 – адвокат (доверенность от 21.01.2024 №1);

от третьих лиц: не явились, извещены; 

                                                     установил:

Акционерное общество «Брянский авторемонтный завод №2», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Мичуринский Брянской области, о взыскании                126 500 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по ремонту автомобиля ЗИЛ 4331 г/н 

<

***>.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 22.01.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Грузтранс», г.Брянск.

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Ранее от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание поступили ответы экспертных организаций на судебные запросы.

Представители истца полагали разрешение заявленного ранее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, поддержал доводы, изложенные ранее. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам. Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено судом.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец сослался на следующее.

14 марта 2023 года ИП ФИО1 обратился в АО «Брянский авторемонтный завод №2» с заявлением об установлении причин поломки двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) автомобиля ЗИЛ 4331 г/н Е285РТ 32RUS, а также о производстве ремонта данного автомобиля после согласования цены ремонта и необходимых для этого запчастей, в связи с чем ответчик передал указанный автомобиль истцу. 

Как указывает истец, в течение всего периода производства ремонтных работ стороны настоящего спора созванивались (со стороны истца с ответчиком по всем вопросам ремонта общался начальник производства ФИО7), ответчик приходил к месту производства ремонта с целью согласования объема и стоимости спорного ремонта. 

29 сентября 2023 года ответчик направил истцу письмо по электронной почте с просьбой закончить ремонт автомобиля в кратчайший срок и уведомить ответчика по телефону и электронной почте, чем, по мнению истца, подтвердил, что объем и стоимость спорного ремонта были с ним согласованы. 

В связи с вышеуказанным требованием ответчика закончить спорный ремонт                 3 октября 2023 года ремонтные работы истцом были закончены и для                                            ИП ФИО1 был составлен акт №359 и выставлен счет №344 на общую сумму 126 500 руб., о чем ИП ФИО1 было сообщено по телефону и по электронной почте направлены указанные счет, акт, а также приемо-сдаточный акт, калькуляция, лимитно-заборная карта получения материалов, запасных частей со склада (сторонние работы).

Согласно позиции истца, сведения о стоимости спорных услуг и запчастей были доведены им до ответчика и были одобрены со стороны ответчика в порядке п.2 ст.183 ГК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57, поскольку ответчик 29 сентября 2023 года письменно потребовал от истца как можно скорее закончить ремонт его автомобиля. 

Как указывает истец, 13 октября 2023 года ответчик пришел в бухгалтерию истца, где свой экземпляр платежных документов забрал, попросив исправить дату документов на 13 октября вместо 3 октября, а экземпляры АО «БАРЗ-2» не подписал, в том числе и договор №22а от 14.03.2023 на оказание услуг по ремонту и (или) техническому обслуживанию автотранспорта и гарантийный талон на ремонт ДВС от 13.10.2023. Каких-либо письменных мотивированных возражений по результатам ремонта автомобиля ответчик не представил, в том числе по объему и стоимости спорного ремонта. Однако, не оплатив выполненные работы, приобретенные АО «БАРЗ-2» и поставленные на автомобиль запчасти, 13.10.2023 ИП ФИО1 самовольно забрал автомобиль и уехал, в связи чем в этот же день начальник производства ФИО7 обратился в УМВД России по г.Брянску. Вышеуказанные обстоятельства, равно как и передача истцом ответчику результата работ, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2023 УМВД России по г.Брянску. 

Претензия с предложением оплатить произведенные работы и поставленные на автомобиль запчасти истцом в адрес ответчика направлялась 18 октября 2023 года (трек-номер заказного отправления 24105088124164), в том числе и документы для подписания экземпляров АО «БАРЗ-2» (Акт №359, приемо-сдаточный акт, калькуляция, лимитно-заборная карта получения материалов, запасных частей со склада (сторонние работы), договор №22а от 14.03.2023). Каких-либо мотивированных возражений на данные документы со стороны ответчика в досудебном порядке также не представлялось. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом к исковому заявлению были приложены следующие документы: заявление ИП ФИО1 (т.1, л.д.11), калькуляция (т.1, л.д.12), акт №359 от 13.10.2023 (т.1, л.д.13), лимитно-заборная карта на получение материалов, запасных частей со склада (т.1, л.д.14). Кроме того, истцом были представлены скриншоты переписки с ответчиком (т.1, л.д.51).   

Также истцом были представлены документы о выполнении работ сторонними организациями, в том числе ИП ФИО3 и ИП ФИО2, документы о приобретении запчастей у третьих лиц (т.1, л.д.49-50, 106-119), акт на списание ТМЦ, понесенных расходов на сторонние работы (т.1, л.д.103-105). 

 В подтверждение рыночной стоимости произведенных работ (без учета запчастей и материалов) истцом первоначально была представлена справка Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 08.05.2024, согласно которой итоговая рыночная стоимость работ на дату оценки 08.05.2024 составила 168 250 руб. (т.1, л.д.95-96). Впоследствии истцом была предоставлена справка Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 08.05.2024, согласно которой итоговая рыночная стоимость работ на дату оценки - 03.10.2023 составила 154 000 руб. (т.1, л.д.134-135).

По ходатайству истца в судебном заседании 03.07.2024 в качестве свидетеля был допрошен начальник производства АО «Брянский авторемонтный завод №2»                ФИО7, который пояснил, что стоимость работ сразу определить не могли; он лично разговаривал с собственником автомобиля и сообщил ему о том, что двигатель не ремонтоспособен; собственник сам привез другой двигатель, но поскольку он был б/у, то был собран один двигатель из двух; по телефону с собственником постоянно шло общение по поводу ремонта; в калькуляции записаны только запчасти АО «Брянский авторемонтный завод №2»; запчасти, которые предоставил собственник, практически не использовались и не подходили; из них были использовали только два двигателя и прокладки (показания свидетеля - т.2, л.д.7).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался на то, что в соответствии с его заявлением от 14.03.2023 им как существенные условия договора были определены согласование цены и объема (номенклатуры) необходимых запчастей, с руководством истца у него контактов не было, но мастер (позже он узнал его имя и фамилию - ФИО7) уверил ответчика в том, что быстро найдут проблему, диагностика - бесплатно, ремонт ДВС обойдется в 30 000 рублей со снятием и установкой, срок исполнения - 1 месяц, запчасти предоставляются заказчиком. Цена, сроки и условия ответчика устроили и он дал согласие на диагностику и ремонт. На протяжении 2 месяцев машиной никто не занимался. Общение с истцом происходило по WhatsApp по телефону ФИО7 

Как указывает ответчик, 28.04.2023 он обратил внимание на затягивание ремонта, 19.05.2023 написал о необходимости ускориться, 01.06.2023 ему предложили привезти запчасти, все запчасти были приобретены им и 13.06.2023 вручены ФИО7, в том  числе и вкладыши коренные. На вопросы ответчика о сроках и цене ФИО7  обещал, что вот-вот подсчитают и согласуют с ним. Указанные выше вкладыши были приобретены ответчиком на Авито по цене 2834 руб., с учетом доставки - 3055 руб. Несмотря на вышеуказанное, вкладыши коренные указаны в лимитно-заборной карте под №20 по цене 4833,45 рублей. Остальные зачасти были приобретены ответчиком в ООО «Техавтоцентр-Брянск». 

08.08.2023 он обратил внимание ФИО7 на то, что машина уже 5 мес. в ремонте, телефон он не снимал, сообщения читал.

Кроме согласованных в переписке с мастером запчастей, согласия на замену старых запчастей новыми ответчик не давал. 

Также ответчик пояснил, что машина действительно была самостоятельно забрана из сервиса из опасений, что ее будут удерживать до выплаты необоснованно начисленных и навязанных услуг, достоверность оказания которых вызывала сомнения. В действительности определить, был ли произведен ремонт машины, возможности нет. 

Согласия на снятие форсунок, ТНВД, КПП, шлифовку коленвала, разбор некоего второго двигателя ответчик не давал и ему эти услуги не требовались. 

Ответчик отмечает, что действительно автомобиль прибыл в сервис на эвакуаторе и не заводился, 13.10.2023 машина уехала своим ходом, однако была не в порядке (не могла разогнаться больше 30 км/ч) и направлялась в другой сервис для проведения диагностики и ремонта. 

20.10.2023 ООО «Грузтранс» были проведены следующие работы: снятие и установка ТНВД, форсунок, ремонт ТНВД и форсунок, стоимость услуг составила              19 600 рублей. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены акт, счет на оплату и заказ-наряд №427 от 20.10.2023 (т.1, л.д.61-62), согласно которому по заказу ИП ФИО1 ООО «Грузтранс» были произведены следующие работы по ремонту ЗИЛ 4331:

1.      Снять, поставить ТНВД – 4 500 руб.;

2.      Снять, поставить форсунку –  2 400 руб.;

3.      Ремонт форсунок  – 2 000 руб.;

4.      Ремонт ТНВД – 10 000 руб.;

5.      Замена фильтров тонкой очистки топлива – 700 руб.

Всего ООО «Грузтранс» были произведены работы на сумму 19 600 руб.

В письменных пояснениях третье лицо - ООО «Грузтранс» указало следующее (т.1, л.д.73).

20.10.2023 ИП ФИО1 обратился в ООО «Грузтранс» по поводу ремонта автомашины ЗИЛ 4331, гос. № Е285РТ32 согласно договору-заявке на ремонт автомобиля от 20.10.2023 на плохой запуск ДВС и ремонт топливной аппаратуры.

Согласно заказу-наряду №427 автомобиль находился в ремонте с 20.10.2023 по 02.11.2023, работа по ремонту топливной аппаратуры данного автомобиля была произведена качественно и в срок согласно акту выполненных работ № 425 от 02.11.2023 на сумму 19 600 руб., запасные части для ремонта автомобиля были предоставлены заказчиком.

С учетом возражений  ответчика истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой истец предлагал поставить следующий вопрос: 

- Все ли работы и запасные части, перечисленные в калькуляции и лимитно-заработной карте получения запасных частей со склада, относятся к ремонту двигателя Д645 автомобиля ЗИЛ-4331 гос. номер 

<

***> (с учетом того, что заказчик представил второй двигатель, в связи с чем из двух двигателей  был собран один)? 

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указал на то, что согласие на снятие форсунок, ТНВД, КПП, шлифовку коленвала, разбор некоего второго двигателя не давал и не просил истца об этом, кроме того, ответчик указал, что возможно и нужно было производить данные работы, однако это не доказывает тот факт, что данные работы были согласованы с ним.

С учетом позиции ответчика истец не настаивал на проведении экспертизы по поставленному им вопросу, полагая разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда (в том числе по иным вопросам, поставленным судом). Для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы и определения экспертного учреждения, компетентного провести указанную экспертизу, судом в адрес экспертных организаций ООО ОК «ВарМи» и ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России были направлены  запросы о  возможности проведения судебной экспертизы по следующему вопросу:

- Определить перечень и стоимость работ, необходимых для ремонта ДВС Д645 автомобиля ЗИЛ 4331, а также перечень и стоимость фактически произведенных работ и использованных запасных частей, исходя из того, что ремонт был произведен истцом в октябре 2023г. с последующим дополнительным ремонтом третьим лицом в октябре-ноябре 2023г.?

Согласно представленным информационным письмам у экспертных организаций отсутствует возможность проведения судебной экспертизы.

Так, ООО ОК «ВарМи» в ответе на запрос (исх.№166 от 16.09.2024) указывает, что экспертиза невозможна по поставленному вопросу. ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в ответе на запрос (№1507-3 от 18.09.2024) сообщает, что экспертиза не может быть проведена в связи с отсутствием в ФБУ Брянская ЛСЭ соответствующих методик и диагноста указанной марки транспортных средств. 

Поскольку в судебном заседании 24.09.2024 представители истца указали, что полагают разрешение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда, а на вопрос суда представители сторон пояснили, что не возражают против рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, с учетом ответов экспертных организаций о невозможности проведения судебной экспертизы по вышеуказанному вопросу ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Указанная правовая позиция по аналогии подлежит применению и к спорным правоотношениям сторон (ч.6 ст.13 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что согласно калькуляции АО «Брянский авторемонтный завод №2» были произведены следующие работы по ремонту ДВС Д645 ЗИЛ 4331:

1.      Снять/установить ДВС – 20 000 руб.;

2.      Снять/установить КПП – 6 000 руб.;

3.      Ремонт ДВС  – 32 000 руб.;

4.      Разборка ДВС (второго) – 15 000 руб.;

5.      Снять/установить форсунку на снятом ДВС – 2 800 руб.;

6.      Снять/установить ТНВД – 3 000 руб.;

7.      ТМЦ – 47 700 руб.

Всего истцом были произведены работы и закупка запасных частей на сумму 126 500 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в заявлении от 14.03.2023 ИП              ФИО1 указал: «Прошу установить причину поломки ДВС Д645 ЗИЛ 4331. Произвести ремонт после согласования цены и необходимых з/частей».

Следовательно, ремонт ДВС и закупку запасных частей истец должен был производить только после согласования с ответчиком. В противном случае истец утрачивает право на оплату работ и запасных частей, которые не были согласованы с заказчиком.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что проведение ремонта и закупка запасных частей на сумму 126 500 руб. были произведены с устного согласия ответчика. 

Однако каких-либо доказательств такого согласования истцом не представлено, тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик оспаривает факт согласования с ним произведенных работ и закупку запасных частей на сумму 126 500 руб. как в письменной, так и в устной форме, в том числе по телефону. Как указывал ответчик, согласия на снятие форсунок, ТНВД, КПП, шлифовку коленвала, разбор второго двигателя он не давал.

Представленные истцом скриншоты переписки с ответчиком (т.1, л.д.51) не содержат согласия ответчика  на проведение ремонта и закупку запасных частей на сумму 126 500 руб.

Показания свидетеля - начальника производства АО «Брянский авторемонтный завод №2» ФИО7 не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства согласования всех указанных истцом работ и запасных частей с ответчиком, поскольку данный свидетель является работником истца и его показания не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы и запасные части (Снять/установить КПП, Разборка ДВС (второго), Снять/установить форсунку на снятом ДВС, Снять/установить ТНВД, ТМЦ) с ответчиком истцом согласованы не были, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика их оплаты. 

Вместе с тем, истцом был произведен ремонт двигателя - ДВС Д645 ЗИЛ 4331, о чем свидетельствует тот факт, что автомобиль уехал от истца своим ходом, тогда как при сдаче в ремонт автомобиль не двигался самостоятельно и был доставлен на эвакуаторе. Кроме того, последующий ремонт транспортного средства, произведенный третьим лицом – ООО «Грузтранс», не включал в себя ремонт ДВС, а заключался в ремонте ТНВД и форсунок.

При этом, нормы ст.702 ГК РФ устанавливают обязательное условие выполнения работ - наличие задания заказчика, которым определяется объем подлежащих выполнению работ. Самостоятельное определение объема подлежащих выполнению работ и их вида подрядчиком без согласования с заказчиком не допускается. 

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

 Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком было представлено истцу заявление от 14.03.2023, в котором он просил установить причину поломки ДВС  автомобиля ЗИЛ 4331 г/н Е285РТ 32RUS и произвести ремонт после согласования цены и необходимых запчастей, в связи с чем ответчик передал указанный автомобиль истцу.

Данное заявление расценивается судом как оферта на заключение договора об оказании услуг по установлению причины поломки ДВС и последующему ремонту ДВС после согласования цены и необходимых запчастей. Представитель ответчика в своих письменных пояснениях также указывал, что ответчик дал свое согласие на диагностику (бесплатно) и ремонт ДВС (в пределах 30 000 руб.).

Истец принял транспортное средство и произвел его ремонт, что расценивается судом как акцепт направленной ответчиком оферты.

Вместе с тем, в нарушение заявления ответчика истец не представил на согласование ответчику документы относительно необходимых запчастей и расчета цены необходимых работ по ремонту ДВС.

В то же время ответчик направил истцу письмо от 29.09.2023, в котором просил закончить ремонт принадлежащего ему автомобиля в кратчайшие сроки, не отказавшись от ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений (путем направления оферты и ее акцепта), связанных с возмездным оказанием услуг по выполнению согласованных сторонами работ по установлению причины поломки ДВС автомобиля ЗИЛ 4331 г/н Е285РТ 32RUS и ремонту ДВС. Ответчик также считал данный перечень услуг и работ исчерпывающим.   

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, а также п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ, суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора.

Занимая позицию о незаключенности договора об оказании услуг (в том числе в части выполнения работ по установлению причины поломки ДВС автомобиля ЗИЛ 4331 г/н Е285РТ 32RUS и ремонту ДВС), ответчик фактически преследует цель извлечения выгоды из своих недобросовестных действий.

Равным образом, действия истца, направленные на взыскание с ответчика стоимости не согласованных с ответчиком работ и запасных частей, суд также не может признать добросовестными.  

Доказательства согласования с ответчиком иных работ и запасных частей (помимо работ, связанных с ремонтом ДВС) истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, истец произвел дополнительные ремонтные работы с использованием дополнительных запасных частей (помимо предоставленных ответчиком), которые не были согласованы с заказчиком в установленном порядке, в связи с чем требование истца об оплате данных работ и запасных частей является необоснованным. При этом, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи-приемки спорных работ представленные истцом в материалы дела документы, составленные и подписанные им в одностороннем порядке.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от истца, как участника спорных правоотношений, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, он должен был осознавать последствия выполнения работ, не согласованных с заказчиком, волеизъявление которого на выполнение дополнительных работ не было   подтверждено документально.

Стоимость не согласованных с ответчиком работ и запасных частей не подлежит взысканию и в качестве неосновательного обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку истцу было известно об отсутствии у него обязательства перед ответчиком по выполнению работ, которые не были согласованы с заказчиком.

Более того, установить факт выполнения всех указанных истцом работ и использования в работах всех запасных частей, учтенных в расчете, в настоящее время не представляется возможным, в том числе путем проведения судебной экспертизы. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, истец вправе получить оплату произведенных им работ, согласованных с ответчиком (в данном случае -  по снятию, установке и ремонту ДВС).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).

Согласно калькуляции АО «Брянский авторемонтный завод №2» ремонт ДВС составил 32 000 руб., снять/установить ДВС – 20 000 руб. Вместе с тем, согласно представленной истцом справке Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 08.05.2024 рыночная стоимость работ по снятию/установке ДВС на дату оценки -  03.10.2023 составила 17 500 руб., в связи с чем в силу ст.424 ГК РФ данные работы подлежат оплате в размере их рыночной стоимости (в отсутствие согласования сторонами иной стоимости, в том числе указанной истцом). Указанная истцом стоимость ремонта ДВС – 32 000 руб. не превышает среднюю рыночную стоимость и подлежит взысканию с ответчика в этой сумме. При этом, суд учитывает тот факт, что справка Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 08.05.2024 и изложенные в ней сведения ответчиком не оспорены.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представленная истцом калькуляция не содержит в себе расшифровки работ, входящих в ремонт ДВС на сумму 32 000 руб. Следовательно, при ремонте ДВС с использованием каких-либо частей второго ДВС, представленного ответчиком, разборка второго ДВС не может рассматриваться как самостоятельная услуга.

Кроме того, в представленной истцом справке оценщика такие работы как снять/установить ТНВД, снять/установить форсунки включены в стоимость работ по ремонту ДВС, что также вызывает сомнения в правильности калькуляции истца.

Доказательств поручения ответчиком истцу самостоятельных работ, связанных со снятием/установкой КПП, форсунок и ТНВД, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. При этом, ремонт ТНВД и форсунок впоследствии был осуществлен третьим лицом – ООО «Грузтранс» спустя непродолжительное время (транспортное средство сдано в ремонт третьему лицу через одну неделю после получения от истца), что может свидетельствовать о некачественности произведенных истцом работ в отношении этих элементов (в случае производства с ними каких-либо работ). Предположения истца о возможном их выходе из строя в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства или использования некачественного топлива (со ссылкой на пояснения представителя ООО «Грузтранс») с учетом короткого временного интервала между ремонтами судом отклоняются.    

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, показания свидетеля и представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по ремонту двигателя Д645 автомобиля ЗИЛ-4331 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме                 49 500 руб. (32 000 руб. – за ремонт ДВС и 17 500 руб. – за снятие и установку ДВС). 

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по причинам, изложенным выше.

Доводы сторон относительно направления истцом ответчику почтовой корреспонденции (в частности, претензии с приложением договора №22а от 14.03.2023, не подписанного ответчиком, акта №359 от 13.10.2023, приемо-сдаточного акта и калькуляции, лимитно-заборной карты получения материалов, запасных частей со склада) и обстоятельств, связанных с неполучением ответчиком этих документов, не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку эти документы были оформлены истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику после выполнения спорных работ (претензия №107 от 18.10.2023), как и документы на оплату, направленные по электронной почте. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора считается соблюденным, независимо от фактического получения или неполучения ответчиком претензии истца. В процессе рассмотрения дела спор сторонами урегулирован не был.  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылался истец, были установлены лишь обстоятельства, связанные с выездом автомобиля с территории истца 13.10.2023 в отсутствие согласия работника истца, что не оспаривалось сторонами. Какие-либо другие обстоятельства, подлежащие исследованию судом, данным постановлением не установлены. 

Иные доводы сторон, помимо указанных выше, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 4 795 руб.    государственной пошлины по платежному поручению №876 от 22.11.2023.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 2 918 руб. 70 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 1 876 руб.               30 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 876 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Брянский авторемонтный завод №2» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Мичуринский Брянской области, в пользу Акционерного общества «Брянский авторемонтный завод №2», 

<

...> 500 руб. долга, а также 1 876 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части исковых требований в иске истцу отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                         М.В. Макеева