ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7589/2024

г. Киров

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 24.06.2024); ФИО3 (доверенность от 24.06.2024);

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.12.2024); ФИО5 (доверенность от 27.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2025 по делу № А28-7589/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Демант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кировская городская Дума (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании пункта договора недействительным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демант" (далее - истец, ООО "Демант") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным ничтожного пункта 4.3 договора от 16 июня 2023 года N 01-272 "О комплексном развитии территории по инициативе правообладателя земельных участков в части кадастрового квартала 43:40:000146 в районе ул. Капитана ФИО6, Ульяновской, Энтузиастов, Архитектора ФИО7". Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 168, статьях 10, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 24, 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что формулировка пункта 4.3 договора не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, противоречит сути правового регулирования комплексного развития территории. Несмотря на то, что юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. По мнению истца, оспариваемый пункт договора не соответствует части 13 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является ничтожным. Также истец утверждает, что оспариваемый пункт договора является несправедливым договорным условием; истец усматривает недобросовестное проведение администрации при исполнении договора.

Определением от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Кировская городская Дума (далее - третье лицо).

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что исполнила все обязательства по договору о комплексном развитии территории. Ответчик ссылается на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что обязательства по договору прекратились невозможностью исполнения. Внесение изменений в генеральный план в части отнесения земельных участков к функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами в рамках реализации договора КРТ зависело от воли Кировской городской Думы. Без внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования "Город Киров" дальнейшая реализация сторонами договора КРТ и достижение целей комплексного развития территории невозможны. Ответчик указывает, что условия пункта 4.3 договора согласуются с нормами действующего законодательства, истец не является слабой стороной договора. Администрация исполнила обязательства по пункту 3.2.1 договора, действуя разумно и добросовестно. Альтернативные предложения развития застраиваемой территории, по мнению ответчика, являлись бы нарушением предмета договора о КРТ. Пункт 4.3 договора не является условием одностороннего отказа от договора со стороны администрации. Ответчик полагает, что истец фактически не согласен с принятым Кировской городской Думой решением об отклонении предложений ООО "Демант" о внесении изменений в генеральный план. Администрация просит отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2025 исковое заявление общества удовлетворено.

Администрация города Кирова с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, т.к. оспариваемое условие было свободно согласовано сторонами при заключении договора, не нарушает права истца, т.к. предусматривает прекращение договора в связи с возникновением обстоятельства, которое делает исполнение договора невозможным (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суцда оставить без изменения.

Кировская городская Дума отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец с 24.04.2020 является собственником земельных участков в кадастровом квартале 43:40:000146. 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: спорт.

Истец обратился с инициативой проекта комплексного развития территории по инициативе правообладателя земельных участков к исполняющему обязанности главы администрации муниципального образования "Город Киров" ФИО8

Согласно протоколу заседания рабочей группы при администрации города Кирова по рассмотрению предложений о внесении изменений в генеральный план городского округа муниципального образования "город Киров" от 07.09.2022 N 6, решено согласиться с предложением, рекомендовать ООО "Демант" направить до 10.10.2022 для учета в обосновывающих материалах проекта о внесении изменений в генеральный план городского округа муниципального образования "Город Киров" в соответствии с частью 3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации информацию о намерениях ООО "Демант" обратиться в администрацию города Кирова с заявлением о заключении договора о комплексном развитии территории в соответствии с расчетными показателями и нормативами градостроительного проектирования (вопрос N 5).

11.05.2023 ООО "Демант" обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора о комплексном развитии территории.

23.05.2023 состоялось заседание рабочей группы при администрации города Кирова по комплексному развитию территории, принято решение рекомендовать администрации принять решение о заключении договора с ООО "Демант" о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя земельных участков.

29.05.2023 администрацией города Кирова принято постановление N 2147-п о заключении с ООО "Демант" договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000146: 590; 43:40:000146: 591; 43:40:000146: 592; 43:40:000146: 593 (далее – договор КРТ).

16.06.2023 между муниципальным образованием "Город Киров", от имени которого выступает администрация, и ООО "Демант" (правообладатель) заключен договор N 01-272 о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя земельных участков в части кадастрового квартала 43:40:000146 в районе ул. Капитана ФИО6, Ульяновской, Энтузиастов, Архитектора ФИО7 (далее - договор о комплексном развитии территории).

Обязанности правообладателя приведены в пункте 3.1 договора о комплексном развитии территории.

Правообладатель обязался подготовить и предоставить необходимую документацию для внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования "Город Киров" Кировской области, утвержденный решением Кировской городской Думы от 18.12.2020 N 41/4 и Правила землепользования и застройки города Кирова в части реализации настоящего договора, в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1.1 договора о комплексном развитии территории).

Согласно пункту 3.2 договора о комплексном развитии территории администрация обязуется организовать мероприятия по внесению изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки города Кирова в отношении Территории в части реализации настоящего договора после исполнения правообладателем обязательства, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, в срок до 29.02.2024 (пункт 3.2.1 договора о комплексном развитии территории).

Пункт 4.1 договора о комплексном развитии территории устанавливает предельный срок исполнения сторонами обязательств по настоящему договору - до 30.06.2039 года. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В пункте 4.2 договора о комплексном развитии территории определено, что настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, исключительно по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных статьей 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также подразделом 4.3 настоящего договора.

В случае невнесения Кировской городской Думой изменений в генеральный план в границах Территории в целях реализации настоящего договора, в срок, установленный пунктом 3.2.1 настоящего договора, настоящий договор прекращает свое действие и расторгается с даты, указанной в пункте 3.2.1 настоящего договора.

При этом расходы и убытки, понесенные на момент расторжения настоящего договора, лежат на той стороне, которая их понесла, и сторонами друг другу не возмещается.

В случае, определенном настоящим подразделом, оформление дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется (пункт 4.3 договора о комплексном развитии территории).

09.06.2023 ООО "Демант" обратилось в администрацию с просьбой рассмотреть предложение о внесении изменений в генеральный план г. Кирова в части установления для участков функциональной жилой зоны "застройка многоэтажными жилыми домами" на расчетный период действия генплана до 2040 года, согласно предложенной схеме, с последующим вынесением его на публичные слушания.

В письме от 07.07.2023 N 7131-02-01 администрации отражено, что рабочей группой от 28.06.2023 N 5 принято решение согласиться с предложением по внесению изменений в генеральный план, при условии подтверждения обеспечения бюджетного финансирования на строительство объектов транспортной инфраструктуры, необходимых для функционирования планируемой к преобразованию территории, соответствующими программами.

14.08.2023 администрацией города Кирова принято постановление N 3499-п о подготовке проекта о внесении изменений в генеральный план городского округа муниципального образования "Город Киров" Кировской области и подготовке предложений о внесении изменений.

Правительство Кировской области согласовало проект изменений в генеральном плане городского округа муниципального образования "Город Киров" (сводное заключение от 11.09.2023 N 10337-08-04).

22.09.2023 в администрацию поступил отзыв прокуратуры города Кирова на проект нормативного правового акта, в котором отражено, что в целом проект не противоречит законодательству и может быть принят Кировской городской Думой в пределах компетенции. Вместе с тем, не обеспечено соблюдение расчетных показателей территориальной доступности объектов спорта, образования, культуры.

В письме от 19.10.2023 N 11168-02-01 администрация указала, что обязуется организовать мероприятия по внесению изменений в генеральный план городского округа муниципального образования "Город Киров", условия договора будут выполнены в срок.

Постановлением главы города Кирова от 02.11.2023 N 91-02-05 назначены публичные слушания по проекту о внесении изменений в генеральный план городского округа муниципального образования "Город Киров" в отношении территории в районе улиц Капитана ФИО6, Ульяновской, Энтузиастов, Архитектора ФИО7 на части кадастрового квартала 43:40:000146 в соответствии с прилагаемым планом мероприятий публичных слушаний.

Согласно протоколу публичных слушаний от 29.11.2023, предложений и замечаний не поступало. Выводы по результатам публичных слушаний: завершить публичные слушания по внесению изменений в генеральный план городского округа муниципального образования "Город Киров" Кировской области. Публичные слушания считать состоявшимися.

14.12.2023 администрацией издано постановление N 5556-п о направлении проекта о внесении изменений в генеральный план городского округа муниципального образования "Город Киров" Кировской области в Кировскую городскую Думу.

Дополнительным соглашением от 28.02.2024 N 01-170 к договору о комплексном развитии территории стороны в пункте 3.2.1 договора слова "в срок до 29.02.2024" заменили словами "в срок до 30.06.2024". Все иные пункты, не затронутые дополнительным соглашением, действуют в редакции договора и не подлежат изменению.

Письмом от 05.04.2024 N 3402-07-01 администрация просила включить в повестку заседания Кировской городской Думы на апрель 2024 года вопрос о рассмотрении проекта о внесении изменений в генеральный план городского округа муниципального образования "Город Киров" Кировской области.

Подготовлен проект решения о внесении изменений в генеральный план городского округа муниципального образования "Город Киров" Кировской области, утвержденный решением Кировской городской Думы от 18.12.2020 N 41/4.

21.05.2024 администрация направила Обществу приглашение принять участие в заседании рабочей группы по комплексному развитию территорий для обсуждения вопроса о расторжении договора от 16.06.2023 N 01-272 по инициативе правообладателя земельных участков в связи с отклонением Кировской городской Думой проекта о внесении изменений в генеральный план городского округа муниципального образования "Город Киров" Кировской области.

30.05.2024 администрация направила Обществу выписку из протокола от 22.05.2024 N 46 заседания рабочей группы при администрации города Кирова по комплексному развитию территорий. Согласно выписке, на голосование рабочей группы вынесен вопрос: с учетом прекращения действия договора и его расторжения с 30.06.2024 в случае невнесения Кировской городской Думой изменений в генеральный план в границах Территории в целях реализации договора КРТ от 16.06.2023 N 01-272 в срок до 30.06.2024 (пункт 4.3 договора КРТ) рекомендовать администрации города Кирова направить в адрес ООО "Демант" выписку N 2 из протокола заседания Кировской городской Думы от 24.04.2024.

В названной выписке отражено, что слушался вопрос о внесении изменений в генеральный план городского округа муниципального образования "Город Киров" Кировской области, утвержденный решением Кировской городской Думы от 18.12.2020 N 41/4. Решение отклонено.

Общество обратилось в администрацию с претензией от 05.06.2024 N 41, возражало против возможного прекращения и расторжения договора о КРТ с 30.06.2024. Ответа на указанную претензию не последовало.

По ходатайству истца суд истребовал доказательства из прокуратуры Кировской области.

В материалы дела поступило представление об устранении нарушений федерального законодательства от 18.07.2024 в адрес главы администрации города Кирова.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил статьи 10, 12, пункт 2 статьи 157, пункт 1, абзац 2 пункта 3 статьи 166, пункты 1, 2 статьи 168, пункт 1 статьи 416, пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 74, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", части 1, 13, 16 статьи 24, части 4, 5, 13, 14 статьи 68, статью 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что условие спорного пункта (4.3.) договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны администрации и могут быть квалифицированы как ничтожные в соответствующей части.

Суд счел, что удовлетворение исковых требований права ответчика не нарушает, напротив, позволяет сторонам вернуться к исполнению договора, а именно: к выяснению причин, по которым изменения в генеральный план городского округа муниципального образования "Город Киров" Кировской области не были внесены, необходимой доработке документов, с учетом предложений о внесении изменений в генеральный план (часть 16 статьи 24 ГрК РФ), в том числе, расчетных показателей территориальной доступности объектов спорта, образования, культуры и др.

Ответчик в апелляционной жалобы указывает на обусловленную общим принципом свободы договора и специальным указанием в части 5 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность включения в договор КРТ любых не противоречащих закону условий; на то, что спорный пункт договора предусматривает расторжение договора в силу возникшей невозможности его исполнения; полагает, что расторжение договора в соответствии с оспариваемым пунктом не нарушает прав истца, который может неограниченное число раз обращаться с предложениями об изменении генерального плана, а также может использовать земельные участки в соответствии с их видом разрешенного использования, включая строительство допустимых объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Однако свобода договора не носит неограниченного характера.

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По пункту 2 того же постановления Пленума норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 163 указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В данном случае часть 13 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 и 9 части 4, пунктом 1 части 5, частью 6 настоящей статьи, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Часть 14 той же статьи ГрК РФ предусматривает право лица, заключившего договор, в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае отказа или уклонения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 7, 8, 10 и 11 части 4 и частью 7 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором. В силу же части 15 статьи 68 Кодекса лицо, заключившее договор, вправе потребовать возмещения ему убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления их обязанностей по договору.

По части 10 статьи 70 ГрК РФ односторонний отказ от исполнения договора (комплексного развития территории по инициативе правообладателей) одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных статьей 68 настоящего Кодекса, а также в случае, предусмотренном частью 13 настоящей статьи.

Буквальное содержание частей 13, 14 статьи 68, части 10 статьи 70 Градостроительного кодекса не указывает на возможность установления соглашением сторон иных оснований для расторжения договора КРТ по требованию (отказу) стороны.

Апелляционный суд полагает, что поскольку исполнение договора КРТ предполагает совершение обеими его сторонами определенных действий, соблюдение определенных и притом длительных административных процедур, в том числе предполагающих несение имущественных затрат (прежде всего лицом, с которым заключен договор), в связи с чем такой договор заключается, как правило, на продолжительный срок, то правила ГрК РФ об установлении оснований для расторжения договора вследствие отказа от него одной из сторон носят императивный характер, по крайней мере, в той части, в которой они касаются расторжения договора по требованию публичного органа.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что стороны договора КРТ не свободны в установлении условий о прекращении договора; при этом не имеет существенного значения то, какие формулировки использованы в предложенном ответчиком бланке договора; в данном случае спорный пункт содержит условие об автоматическом прекращении договора (отменительное условие, зависящее полностью от поведения иного местного органа) без учета волеизъявления истца (правообладателя земельных участков). 

Возложение градостроительным законодательством и местными актами полномочий на изменение генерального плана и правил землепользования и застройки на представительный орган местного самоуправления само по себе не означает возможность администрации в договорных отношениях ссылаться на действия такого органа как на независящее от администрации обстоятельство (в том числе, применительно к статье 416 ГК РФ) или поведение другого лица (с учетом пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 ГК РФ).

Кроме того, буквальное содержание спорного пункта позволяет не учитывать причины, по которым не утверждены изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки, исключает возможность лица, заключившего договор, воспользоваться правами, предусмотренными в части 14 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также позволяет исключить возмещение правообладателю любых понесенных им расходов независимо от того, соответствовало ли поведение администрации условиям договора.

Понимаемое таким образом условие пункта 4.3 договора фактически освобождает администрацию от ответственности за его неисполнение на соответствующем этапе независимо от оценки вины администрации, что противоречит определенно выраженном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ запрету на заключении заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Учитывая, что договор в данном случае был заключен истцом с администрацией, которая разработала соответствующую форму договора, то истец вправе оспаривать действительность отдельных его пунктов применительно к статье 428 ГК РФ.

Наличие у истца права на неоднократное обращение в местные органы за изменением генерального плана и ПЗЗ само по себе не исключает возможность проверки законности спорного договорного условия, с применением которого связывается возникновение определенных имущественных последствий (отказ от возмещения расходов).

При этом оценка законности конкретных действий уполномоченных органов, отказавших в согласовании изменений в генеральный план, не входит в предмет спора по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2025 по делу № А28-7589/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО9

ФИО1