АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12185/2018

г. Владивосток

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена04 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

      Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 016/105-П от 20.04.2010 в размере 40156,59 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 16.04.2018, паспорт; 

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ленд» (далее – ООО «ФИО2 Ленд») о взыскании задолженности по Договору №016/105-П от 20.04.2010 в размере 40156,59 руб. 

Определением суда от 19.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 06.08.2018 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 136 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны №016/2015 от 20.04.2010, услуги по указанному договору истцом были оказаны в полном объеме, однако ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» МВД РФ (Исполнитель) и ООО «ФИО2 Ленд» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны №016/105 от 20.04.2010, согласно которому Исполнитель принимает под централизованную охрану объекты Заказчика (далее – объект: магазин, склад запчастей (объекты), оборудованные комплексом технических средств охраны и элементами технической укрепленности в сооветствии с действующей нормативно-технической документацией и актами обследования, от несанкционированного проникновения посторонних лиц и осуществляет организационно-технические мероприятия планово-профилактического характера по поддержанию комплекса в исправном и рабочем состоянии, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ №937 от 16.11.06. нормативно-технической документации, в течение всего срока эксплуатации. Заказчик обязуется оплатить услуги. Оказываемые Исполнителем, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему. 

Согласно пункту 6.1.2 договора абонентская плата Исполнителю вносится Заказчиком ежемесячно на расчетный счет последнего, не позднее 05 числа следующего за расчетным месяца. Размер ежемесячной абонентской платы за услуги Исполнителя согласован с Заказчиком в дислокации-расчете на техническое обслуживание (Приложение №1), являющейся неотьемлемой частью настоящего договора. Оплата за период действия договора, с момента его вступления в силу до окончания первого календарного месяца производится вместе с авансовым платежом за следующий месяц в течение 5 дней с момента вступления в силу договора. 

Согласно дислокации-расчету (Приложение № 1 к договору) ежемесячная оплата по договору установлена в размере 5 412,41 руб.

Договор заключен на срок до 20 апреля 2011 с возможностью последующей пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора). 

За период с 01.08.2017 по 14.03.2018 задолженность по оплате оказанных услуг составила 40 156,59 руб.

Претензией №510/29 от 09.02.2018 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по договору в общем размере 32 474,46 руб. по состоянию на 08.02.2018, просил оплатить указанную задолженность, а также уведомлял, что в соответствии с пунктом 8.5. договора исполнитель вправе приостановить  его действие. 

 Данная претензия была получена ответчиком 19.02.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. 

На основании приказа от 13.03.2018 № 662-Т действие договора №016/105 от 20.04.2010 было приостановлено.

На момент подачи настоящего иска в суд ответчик не оплатил задолженность в размере 40 156,59 руб. за период с 01.08.2017 по 14.03.2018, в связи с чем был подан настоящий иск. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения обязательства у ответчика по уплате суммы задолженности в заявленном истцом размере, истец должен доказать основания для возникновения обязательства, а также право на взыскание суммы.

В период действия Договора на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны №016/2015 от 20.04.2010 у ответчика сложилась задолженность по оплате суммы основного долга в размере 40 156,59 руб. за период с 01.08.2017 по 14.03.2018. 

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела Дислокацией-расчетом на оказание услуг пультовой охраны с 20.04.2010, копией журнала электромонтера, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 14.03.2018.

Как следует из служебной записки бухгалтера-кассира директору филиала ФГУП «Охрана», акты выполненных работ, доставляемые ООО  «Энджи Ленд» техниками, за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 исполнителю не возвращались.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате оказанных ему услуг согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу части 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ленд» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации 40 156 руб. 59 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.