АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21698/2022

г. Краснодар

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Краснодарской таможни – ФИО1 (доверенность от 25.01.2023), в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ОТРАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А32-21698/2022, установил следующее.

ООО «ОТРАДА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Краснодарской таможни (далее – таможня) от 14.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-777/2022. 

Решением суда от 22.08.2022 постановление таможни от 14.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-777/2022 признано незаконным и отменено, поскольку суд признал допущенное правонарушение малозначительным. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, с таможни в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что таможня самостоятельно могла бы учесть признаки малозначительности правонарушения на стадии привлечения общества к административной ответственности, и судебный спор не возник бы, и затраты на представителя общество не понесло бы.

В кассационной жалобе таможня просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможня указывает, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с квалификацией судом вмененного правонарушения в качестве малозначительного судебные расходы не подлежат взысканию. Ссылается на правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11, от 18.10.2012 № 6976/11. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии судебных актов суды сослались на положения статей 4, 59, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды исходили из того, что общество реализовало свое право на защиту интересов посредством обращения в арбитражный суд с заявлением, что предусмотрено статьей 4 Кодекса. По смыслу статьи 59 Кодекса организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, в связи с чем общество заключило с ООО «Управляющая компания "Апрель"» договор на оказание юридических услуг. Рассмотрев представленные в обоснование несения расходов обществом документы, суды сделали вывод о реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). 

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным не является реабилитирующим основанием.

Решением суда от 22.08.2022, которым постановление таможни от 14.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-777/2022 признано незаконным и отменено, не может считаться принятым в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, отказывая удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, однако, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, признал допущенное правонарушение малозначительным.

При освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Кодекса и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, решение суда от 22.08.2022 нельзя расценивать как принятое в пользу общества. 

Малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Кодекса и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Исходя из смысла статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, необоснованно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. 

Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу                                 № А32-21698/2022 отменить. 

В удовлетворении заявления ООО «Отрада» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.В. Посаженников

 

Т.В. Прокофьева