СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-25545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (№07АП-9979/2021(2)) на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25545/2020 (судья Козина К.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД АМТ-Групп» о взыскании 91 510 руб. судебных расходов 

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД АМТ-Групп», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 111 937,36 руб. восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 83 792 руб. провозной платы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД АМТ-Групп» (далее – истец, ООО «ТД АМТ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (далее – ответчик, ООО «Алекс Трак Сервис») о взыскании 111 937,36 руб. восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 83 792 руб. провозной платы.

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022 решение от 03.09.2021 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-25545/2020  оставлены без изменения.

ООО «ТД АМТ-Групп» (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Алекс Трак Сервис» (ответчик) 91 510 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на совершение нотариальных действий.

Определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требование удовлетворены в части: с ООО «Алекс Трак Сервис» в пользу ООО «ТД АМТ-Групп» взыскано 79 010 рублей судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Алекс Трак Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных издержек до разумных пределов. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным. 

Кроме того, апеллянт указывает на неправомерность взыскания судебных расходов на представителя при наличии в организации ООО «ТД АМТ-Групп» работника, обладающего юридическим образованием.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «ТД АМТ-Групп» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 15.11.2020 между ООО «ТД АМТ-Групп» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2021, платежное поручение от 09.12.2021 № 2244.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также, истцом представлен чек от 09.12.2021 на сумму 10 510 рублей, подтверждающий факт оплаты совершения нотариальных действий – составления протокола осмотра доказательств.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, не соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, обоснованно снизил размер судебных издержек за подготовку искового заявления с 15 000 руб. до 7 500 руб.; за подготовку дополнительных пояснений с 5 000 руб. до 3 000 руб.; за подготовку ходатайств о приобщении дополнительных документов к судебному заседанию 24.06.2021 с 5 000 руб. до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов в части: за подготовку искового заявления (включая изучение информации и документов) и направление его в суд – 7 500 рублей, подготовку дополнительных пояснений истца от 28.12.2020 - 3 000 рублей, участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции – 40 000 рублей, подготовку ходатайств о приобщении дополнительных документов к судебному заседанию 24.06.2021 - 2 000 рублей, подготовку возражений на ходатайство о назначении экспертизы и ходатайства о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении от 30.06.2021, пояснений по кандидатурам экспертов от 07.07.2021 - 5 000 рублей, подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 01.11.2021 - 5 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 6 000 рублей, а также за совершение нотариального действия (составление протокола осмотра доказательств) – 10 510 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Довод о наличии у истца штатных юристов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова