АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-4401/2024

г. Магадан

23 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, офис этаж 3, пом. 005)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТ СТРОЙ ДВ»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>)

о взыскании 12 060 316 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 22.01.2025 № 8;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» (далее также – истец, Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 10.12.2024 № 04/2170 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТ СТРОЙ ДВ» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 5 172 431 рубля 44 копеек в виде разницы между стоимостью невыполненных подрядных работ по договору подряда от 27.08.2021 № 450 и расходами по привлечению к выполнению данных работ другого лица, неустойки в размере 6 887 885 рублей 06 копеек, начисленной за периоды с 02.01.2022 по 28.03.2022 и с 31.08.2023 по 29.05.2024 в связи с нарушением сроков выполнения работ по указанному договору, а всего – 12 060 316 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 329, 330, 393, 393.1, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 25.08.2021 № 450, факт понесённых убытков, в связи с необходимостью заключения договора подряда от 08.05.2024 № 547 с иным лицом ввиду расторжения спорного договора подряда, а также приложенные к исковому заявлению доказательства.

Определением от 14.03.2025 судебное разбирательство назначено на 09.04.2025 в 11 часов 10 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 24.02.2025 об ознакомлении с материалами дела, подписанное генеральным директором Общества (л.д. 60 т. 3), что позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что ответчик извещён о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещённые о начавшемся процессе, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Ответчик заявлений, ходатайств не заявил, в том числе не представил отзыв на исковое заявление.

07.04.2025 от истца в материалы дела поступило заявление от 28.03.2025 № 04/309 об уточнении исковых требований с дополнительными доказательствами, в том числе об отправке заявления ответчику. Согласно заявлению истец просит взыскать с ответчика 11 025 567 рублей 81 копейку, в том числе убытки в размере 4 310 359 рублей 53 копеек, составляющих разницу между стоимостью невыполненных подрядных работ по договору от 27.08.2021 № 450 и стоимостью данных работ по замещающей сделке, неустойку (пени) в размере 6 715 208 рублей 28 копеек, начисленную за периоды с 11.01.2022 по 28.03.2022 и с 31.08.2023 по 29.05.2024.

В судебном заседании представитель истца заявление от 28.03.2025 № 04/309 об уточнении исковых требований поддержала.

Рассмотрев заявление от 28.03.2025 № 04/309 об уточнении исковых требований, арбитражный суд в соответствии со статьями 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении от 28.03.2025 № 04/309 об уточнении исковых требований. Устно пояснила, что размер убытков исчислен истцом без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между Акционерным общество и Обществом заключён договор подряда от 27.08.2021 № 450 в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2021 № 1, от 29.03.2022 № 2, от 24.01.2023 № 3 (далее – договор; л.д. 17-89 т. 1).

В соответствие с пунктом 1.1 договора Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию Акционерного общества (заказчик) выполнить работы по монтажу и пуску в эксплуатацию лифтов пассажирских здания ГЭС, сопрягающего устоя, глухой плотины Усть-Среднеканской ГЭС (далее – работы), в том числе изготовить и поставить лифты пассажирские согласно спецификации оборудования (приложение № 2 к договору), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик – осуществить приёмку поставленного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В состав работ по договору входят: разработка исполнительной и эксплуатационной документации; изготовление оборудования; участие в проведении заводских приёмочных испытаниях; поставка оборудования; выполнение полного объёма монтажных и наладочных работ, необходимых для ввода оборудования в эксплуатацию, в том числе: разработка технического задания на электроснабжение лифтового оборудования и прокладку кабельных линий, проведение индивидуальных испытаний и участие в комплексном опробовании оборудования, обучение эксплуатационного персонала устройству и использованию оборудования; подготовка документации для постановки оборудования на учёт в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с законодательством Российской Федерации, сопровождение документации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору при постановке оборудования на учёт в соответствии с законодательством Российской Федерации; ремонт (замена) поставленного оборудования в период гарантийного срока (пункты 1.2.1-1.2.6 договора).

Объём и состав работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору-1) (пункт 1.3 договора).

Место поставки оборудования: Магаданская область, Среднеканский район, строительная площадка Усть-Среднеканской ГЭС, склад заказчика (пункт 1.5.1 договора).

Место выполнения Работ: Магаданская область, Среднеканский район, здание Усть-Среднеканской ГЭС, сопрягающий устой Усть-Среднеканской ГЭС, глухая плотина Усть-Среднеканской ГЭС (пункты 1.5.2.1-1.5.2.3 договор).

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора является твёрдой и составляет 15 988 591 рубль 14 копеек без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьёй 164 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых цена оборудования составляет 11 260 333 рубля 33 копейки без учёта НДС; цена работ (без учёта оборудования) – 4 728 257 рублей 81 копейка без учёта НДС (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

С учётом НДС 20 % цена договора составляет 19 186 309 рублей 36 копеек, в том числе: 13 512 400 рублей 00 копеек цена оборудования, 5 673 909 рублей 36 копеек цена работ (без учёта оборудования).

Сроки поставки оборудования и выполнения работ определяются календарным графиком поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.7 договора), согласно которому начало выполнения работ определено датой подписания договора, а окончание выполнения работ – не позднее 130 календарных дней с даты подписания договора.

Таким образом, в соответствии со статьями 191-193 ГК РФ с учётом даты подписания договора 27.08.2021 (л.д. 78 т. 1) окончание 130-дневного срока выполнения работ приходится на 10.01.2022.

Окончание срока поставки оборудования согласно календарному графику: 03.12.2021.

Дополнительным соглашением от 29.03.2022 № 2 к договору стороны изменили срок окончания выполнения работ, установив его не позднее 30.12.2022 (л.д. 85, 86 т. 1).

24.01.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору (л.д. 87-89 т. 1) и установили срок окончания выполнения работ не позднее 30.08.2023. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 оно вступает в силу с даты подписания сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 31.12.2022.

Пунктом 18.5 договора установлено, что в случае наличия любых расхождений между содержанием договора и приложений к нему, приоритет имеет текст договора.

Акционерное общество в соответствии с пунктом 4.5.2 договора платёжным поручением от 28.10.2021 № 844 перечислило Обществу авансовый платёж за оборудование в размере 4 053 720 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 675 620 рублей 00 копеек (л.д. 91 т. 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств 02.12.2022 Общество поставило Акционерному обществу оборудование на общую сумму 13 512 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %) 2 252 066 рублей 67 копеек, в следующем составе: лифт пассажирский 0601С, заводской номер 9010108 в количестве 1 шт., лифт пассажирский 0616С, заводской номер 9010109 и 9010109 в количестве 2 шт., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.12.2022 № 45 (л.д. 90 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.5.4 договора Акционерное общество платёжным поручением от 13.12.2022 № 1144 выплатило Обществу последующий платёж за поставленное оборудование в размере 9 458 680 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 1 576 446 рублей 67 копеек, составляющих разницу между стоимостью оборудования и суммой авансового платежа (л.д. 92 т. 1).

Общество в нарушение условий договора работы в установленный договором в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2023 № 3 срок (30.08.2023) не выполнило.

В связи с тем, что ответчиком установленный договором срок выполнения работ нарушен более чем на 60 календарных дней, что согласно пункту 17.4 договора является существенным нарушением договора подрядчиком, 26.04.2024 Акционерное общество, руководствуясь пунктом 17.3 договора, направило Обществу уведомление от 18.04.2024 № 04/600 о расторжении договора (л.д. 93, 94 т. 1), которое было получено последним 29.05.2024, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80083795847636 (л.д. 95 т. 1).

Согласно пункту 17.5 договора в случаях, предусмотренных пунктами 17.3, 17.4 договора, договор считается прекращённым (расторгнутым) со дня, следующего за днём получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, договор расторгнут с 30.05.2024.

На дату расторжения договора Общество работы не выполнило.

Стоимость невыполненных работ составила сумму 4 728 257 рублей 81 копейку без учёта НДС.

08.05.2024 в целях выполнения работ по монтажу и пуску в эксплуатацию поставленных Обществом по договору пассажирских лифтов здания ГЭС, сопрягающего устоя и глухой плотины Усть-Среднеканской ГЭС, не выполненных Обществом, Акционерное общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СК Лифт» (далее – ООО «СК Лифт») договор подряда от 08.05.2024 № 547 в редакции дополнительных соглашений от 08.05.2024, от 24.10.2024 № 2 (далее – замещающий договор; л.д. 103-155 т. 1, л.д. 1-58 т. 2).

Согласно пункту 3.1 замещающего договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2024 № 2 и сводному сметному расчёту (приложению № 3 к замещающему договору) стоимость работ составляет 10 846 340 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20 % 1 807 723 рублей 46 копеек (л.д. 19, 55, 56 т. 2).

24.10.2024 работы по замещающему договору выполнены ООО «СК Лифт» в полном объёме на сумму 10 846 340 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20 % 1 807 723 рубля 46 копеек, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от 24.10.2024 № 1, актами о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 24.10.2024 №№ 1-3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 24.10.2024 № 1 (л.д. 59-75 т 2, л.д. 35-38 т. 3). Стоимость работ без учёта НДС составила 9 038 617 рублей 34 копейки.

Акционерное общество оплатило ООО «СК Лифт» стоимость выполненных работ в размере 10 846 340 рублей 80 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 13.05.2024 № 287, от 01.11.2024 № 699, от 30.01.2025 № 15 (л.д. 76, 77 т. 2, л.д. 41 т. 3).

Стоимость работ без учёта НДС по договору составила 4 728 257 рублей 81 копейка, в то время как расходы Акционерного общества по привлечению к выполнению данных работ ООО «СК Лифт» также без учёта НДС составили 9 038 617 рублей 34 копейки.

11.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2024 № 04/1793 с требованиями возместить убытки в размере 4 171 090 рублей 62 копеек и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 6 887 885 рублей 06 копеек в виде разницы между стоимостью невыполненных ответчиком работ и стоимостью по выполнению данных работ другим лицом (л.д. 96-102 т. 1).

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, Акционерное общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах.

Заключённый сторонами договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в ГК РФ для отдельных видов договоров.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечёт за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2023 № 3 установлен срок окончания выполнения работ – не позднее 30.08.2023.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как следует из материалов дела, Обществом работы по монтажу и пуску в эксплуатацию лифтов пассажирских не выполнены. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Договор расторгнут истцом 30.05.2024 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Просрочка подрядчика с 31.08.2023 составила 273 дня. Дата расторжения договора определена с учётом даты получения подрядчиком уведомления от 18.04.2024 № 04/600 о расторжении договора (29.05.2024).

Каких-либо доказательств возникновения обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению ответчиком работ в установленный срок - до 31.08.2023, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что расторжение договора явилось следствием нарушения Обществом сроков окончания выполнения работ.

Работы по монтажу и пуску в эксплуатацию лифтов пассажирских, которые не были выполнены Обществом в рамках договора, были выполнены ООО «СК Лифт» в соответствии с замещающим договором. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно расчёту суммы убытков, приведённому на странице 2 заявления об уточнении исковых требований от 28.03.2025 № 04/309, пункту 4.1.2 договора стоимость невыполненных по договору работ составила 4 728 257 рублей 81 копейку, без учёта НДС. Стоимость невыполненных работ по договору, включённых в замещающий договор, без учёта НДС составила 9 038 617 рублей 34 копейки. Следовательно, разница между стоимостью неисполненных работ по договору и стоимостью этих же работ, включённых в замещающий договор, составляет 4 310 359 рублей 53 копейки (9038617,34 – 4728257,81), без учёта НДС.

Таким образом, убытки Акционерного общества в виде разницы между стоимостью невыполненных Обществом работ по договору и расходами по привлечению к выполнению данных работ ООО «СК Лифт» составили 4 310 359 рублей 53 копейки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращённого договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 8.12 договора подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за причинённый ущерб в размере фактически понесённых и документально подтверждённых расходов, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком своих обязательств, произведённых для восстановления нарушенного права, а также упущенной выгоды.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору материалами дела подтверждён.

Факты выполнения в рамках замещающего договора невыполненных работ по договору и их оплата в размере 10 846 340 рублей 80 копеек подтверждаются актом приёмки законченного строительством объекта от 24.10.2024 № 1, актами о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 24.10.2024 №№ 1-3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 24.10.2024 № 1, платёжными поручениями от 13.05.2024 № 287, от 01.11.2024 № 699, от 30.01.2025 № 15 (л.д. 59-77 т 2, л.д. 35-38, 41 т. 3).

Факты невыполнения спорных работ по договору и выполнения их по замещающему договору ответчиком не оспариваются, как не оспаривается им и размер причинённого ущерба. Ответчик доказательства отсутствия вины не представил.

При этом ответчиком не оспорено добросовестное поведение заказчика.

Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком в пользу истца суммы убытков 4 310 359 рублей 53 копеек.

Представленный расчёт суммы убытков, произведённый истцом без учёта НДС, арбитражным судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчёт, произведённый истцом, не оспорен, контррасчёт не представлен.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Таким образом, установив факт причинения ответчиком истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании убытков в размере 4 310 359 рублей 53 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 6 715 208 рублей 28 копеек, начисленной за периоды с 11.01.2022 по 28.03.2022 и с 31.08.2023 по 29.05.2024 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору (с учётом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с первоначальной редакцией пункта 1.6.2 договора, статьями 191-193 ГК РФ окончание 130-дневного срока выполнения работ приходится на 10.01.2022.

Дополнительным соглашением от 29.03.2022 № 2 к договору стороны изменили срок окончания выполнения работ, установив его не позднее 30.12.2022. В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения все остальные условия договора сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей соглашению. Заключение соглашения не лишает заказчика права предъявлять подрядчику требования, связанные с нарушениями условий договора, допущенных до даты заключения соглашения.

Поскольку ответчик допустил нарушение первоначального срока выполнения работ, истец, реализовав своё право, установленное пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.03.2022 № 2 к договору, начислил ответчику неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ за период, предшествовавший заключению данного дополнительного соглашения: с 11.01.2022 по 28.03.2022, что составляет 77 дней.

24.01.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору (л.д. 87-89 т. 1) и установили срок окончания выполнения работ не позднее 30.08.2023. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 оно вступает в силу с даты подписания сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 31.12.2022. Все остальные условия договора сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей соглашению. Заключение соглашения не лишает заказчика права предъявлять подрядчику требования, связанные с нарушениями условий договора, допущенных до даты заключения соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения № 3).

Истец также произвёл расчёт неустойки (пени) за период с 31.08.2022 по 29.05.2024 (дата, предшествующая дате расторжения договора в одностороннем порядке: 30.05.2024), что составляет 273 дня.

В целом истец расчёт неустойки произвёл, исходя из 350 дней просрочки выполнения работ (77+273).

Истец в соответствии с пунктом 8.6 договора рассчитал неустойку от цены договора с учётом НДС: 19 186 309 рублей 36 копеек.

Как усматривается из положений пункта 8.1 договора, величина ответственности подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ согласована сторонами договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора или неисполненного обязательства.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Буквальное содержание пункта 8.6 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

При таком положении, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что неустойка должна исчисляться от общей цены договора, а не от стоимости неисполненного обязательства, что не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ. Договорное условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость неисполненного обязательства, является допустимым и соответствует принципу свободы договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

Размер неустойки (пени) за периоды с 11.01.2022 по 28.03.2022 и с 31.08.2023 по 29.05.2024 составляет 6 715 208 рублей 28 копеек (19 186 309,36 х 0,1 % х 350), каковую истец и предъявил ко взысканию с ответчика.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждается, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 8.6 договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения резолютивной части решения ответчиком не представлено ни доказательств оплаты неустойки (пени), ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пени) за периоды с 11.01.2022 по 28.03.2022 и с 31.08.2023 по 29.05.2024 в размере 6 715 208 рублей 28 копеек арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 11 025 567 рублям 81 копейке, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 335 256 рублей 00 копеек подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжным поручениям от 15.03.2024 № 164 и от 13.12.2024 № 802 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 345 603 рублей 00 копеек (л.д. 15, 16 т. 1).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 10 347 рублей 00 копеек (345603,0 –    335256,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены полностью.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 335 256 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Заявление истца от 28.03.2025 № 04/309 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска по настоящему делу 11 025 567 рублей 81 копейку, в том числе убытки в размере 4 310 359 рублей 53 копеек, неустойка (пени) в размере 6 715 208 рублей 28 копеек, начисленная за периоды с 11.01.2022 по 28.03.2022 и с 31.08.2023 по 29.05.2024.

2.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ СТРОЙ ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца  Акционерного общества «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки  в размере 4 310 359 рублей 53 копеек, неустойку (пени) в размере 6 715 208 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 335 256 рублей 00 копеек, а всего – 11 360 823 рубля 81 копейку.

3.    Возвратить Акционерному обществу «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 347 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              С.В. Колесник