ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55646/17

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена    05 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Синдика-О» ФИО1, доверенность от 11.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 2000» ФИО2, доверенность от 24.03.2017,

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Синдика-О»

на решение от 05 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машинным П.И.,

на постановление от 07 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 2000»

к обществу с ограниченной ответственностью «Синдика-О»

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000» (далее – истец. подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синдика-О» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 354 800 руб. 00 коп. основного долга по договору строительного подряда № /2015 от 01.07.2015 и 450 471 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постаныванием Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2017,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не учтено, что по работам, сделанным истцом, выявлены дефекты. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами  между  заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда № 6/2015 от 01.07.2015 (далее - дсрок выполнить по заданию заказчика строительные работы по устройству подстилающих слоев и работ по асфальтированию территории вдоль объездной автодороги территории Многофункционального торгово-выставочного комплекса «Синдика» по адресу: Московская область, Одинцовский район, 65-й км. МКАД, владение 1, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Полагая, что работы им выполнены, но заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ является твердой, включает все расходы, которые подрядчик может понести в связи с исполнением своих обязательств по договору, а также его вознаграждение и детализируется в смете, являющейся приложением № 2 договора.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение тридцати банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 заказчик приступает к приемке работ не позднее первого рабочего дня, следующего за днем получения от подрядчика составленных и подписанных им следующих документов: уведомления о готовности результата выполненных работ к сдаче-приемке, акта сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах), исполнительной документации, счета на оплату. Приемка работ производится Заказчиком в течение трех рабочих дней, в течение которых он обязан осмотреть результат работ и принять их, подписав соответствующий акт сдачи-приемки результата работ, или отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков.

В случае обнаружения недостатков заказчик обязан направить подрядчику в письменной форме претензию с обоснованием причины своего отказа в приемке результата работ, перечнем выявленных недостатков и с указанием срока для их безвозмездного устранения подрядчиком (пункт 6.2 договора).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 354 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2015, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без каких-либо возражений относительно объемов предъявленных работ и их качества, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Довод  ответчика о наличии дефектов, которые были выявлены по результатам обследования, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документ, подтверждающие данное обстоятельство,  в суд первой инстанции не представлялись, ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, касающихся условий договора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

     Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А41-55646/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

                   Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                           

 

                   Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин