ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6233/2021

г. Вологда

09 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.01.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, от Прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. по доверенности от 16.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» и Прокуратуры Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года по делу № А13-6233/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161100, 

<

...>; далее –          ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160026, 

<

...>; далее – ООО «Севергаз», общество) о возложении обязанности заключить договор поставки сжиженного углеводородного газа сливом в групповые резервуарные установки (ГРУ) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилого дома коммунальной услуги № 1-2021/нг в изложенной истцом редакции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент), Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – Инспекция), Прокуратура Вологодской области (далее – Прокуратура), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС), администрация муниципального образования город Кириллов (далее – Администрация). 

Решением суда от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стройкомплект» и Прокуратура с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «Стройкомплект» в жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ООО «Стройкомплект» в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Прокуратура в жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик в отзыве (с дополнением) и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Департамент, Инспекция, УФАС, Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве ответчика, заслушав представителей сторон и Прокуратуры, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, он является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г. Кириллове, технологически присоединенных к групповым газовым резервуарным установкам.

Приказом Департамента от 18.12.2020 № 704-р установлены максимальные уровни розничных цен на сжиженный газ из ГРУ, реализуемый ответчиком для бытовых нужд на территории Вологодской области с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 27,14 руб./кг., с 01.07.2021 по 31.12.2021  – по 27,95 руб./кг. Для иных хозяйствующих субъектов регулируемый тариф на сжиженный газ для населения не установлен.

Истец осуществляет коммунальную услугу газоснабжения в городе Кириллове из шести ГРУ в отношении 11 многоквартирных домов, расположенных на ул. Преображенского 

<

...>, 109; ул. Урицкого, 

<

...>

В 2020 году договор поставки сжиженного газа был заключен с иным хозяйствующим субъектом – обществом с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз», однако в 2021 году данному субъекту не был установлен тариф на поставку газа для бытовых нужд населения.

С учетом данных обстоятельств истец с письмом от 12.03.2021 направил в адрес ответчика проект договора поставки сжиженного газа в ГРУ (далее – договор).

В письме от 25.03.2021 № 28 ответчик отказал в заключении договора, указав, что деятельность им не ведется, возможность приобрести и реализовать сжиженный газ для коммунально-бытовых нужд у него отсутствует.

Полагая, что такой отказ является неправомерным, поскольку иного хозяйствующего субъекта, для которого установлен тариф на газ для бытовых нужд населения на территории Вологодской области не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 420, 421, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобах, отклоняет на основании следующего. 

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что отказ ответчика в заключении договора обусловлен тем, что обществом не ведется деятельность по поставке сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения. 

Как указал суд первой инстанции, данный отказ согласуется с нормами ГК РФ и Правил № 549.  

Податели жалоб в обоснование своих доводов ссылаются в том числе на положения статьи 426 ГК РФ, наличие у общества тарифа, утвержденного в установленном законом порядке, и необоснованное уклонение                                 ООО «Стройкомплект» от заключения договора.

Данные доводы в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.        Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.       Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

         Основания считать, что на общество может быть возложена обязанность по заключению договора, в данной ситуации отсутствуют.

Согласно параграфу 6 главы 30 ГК РФ договор энергоснабжения является обязательным для заключения в случаях, определенных в том числе в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с иском о заключении договора о поставке сжиженного углеводородного газа сливом в ГРУ.

         Согласно письму Департамента от 04.05.2021 уполномоченная организация по поставкам сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения на 2021 год не определялась (том 1, листы 21–22).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области также сообщило о том, что ответчик в качестве уполномоченной газоснабжающей организации по поставкам сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Вологодской области не утверждался, в связи с этим он не может быть признан хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке сжиженного углеводородного газа (том 1, листы 106–107).

В решении Устюженского районного суда Вологодской области от         26 апреля 2021 года по делу № 2-15/2021 по иску гражданки к ООО «Севергаз» о возложении на ответчика обязанности по поставке коммунального ресурса – сжиженного газа (том 2, листы 102 (оборотная сторона), 103–104) также указано на то, что согласно ответу заместителя губернатора Вологодской области ФИО4 от 17.03.2021 Правительством Вологодской области не определялась уполномоченная газоснабжающая организация по поставкам сжиженного газа  доя бытовых нужд на 2021 год. ООО «Севергаз» будет осуществлять поставку данного ресурса при наличии у него указанного статуса (том 2, лист 104).  

Как указано выше, такой статус обществу не установлен.

Обращение общества в регулирующий орган за установлением тарифа на сжиженный газ, реализуемый для бытовых нужд, ответчик мотивировал тем, что им планировалось осуществление в 2021 году данной деятельности, между тем такую деятельность он в указанный период не осуществлял, ГРУ ответчику не принадлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные доводы ООО «Севергаз».

Приказ Департамента от 18.12.2020 № 704-р утратил силу.

В связи с этим требование ООО «Стройкомплект» о возложении на ответчика обязанности заключить договор поставки сжиженного углеводородного газа сливом в ГРУ не может быть удовлетворено судом.

Ввиду изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря          2021 года по делу № А13-6233/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» и Прокуратуры Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко