АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22342/2021 

Дата принятия решения –  15 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Протон", Актанышский район, территория Поисевское С/П, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице ФИО2,  к Публичному акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 14.02.2017, с привлечением третьих лиц – ФИО3, ФИО3, ООО «Протон-Н», ООО «Протон-А», ООО «Протон-116», временного управляющего ФИО4,

без участия представителей сторон, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Протон", Актанышский район, территория Поисевское С/П, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 14.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 дело А65-22342/2021 с делом А65-26825/2021 объединено в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера №А65-22342/2021.

На судебном заседании 31.05.2022 истец заявленные требования поддержал, ответчик на судебное заседание не явился, направил возражения в соответствии с которыми заявленные не признал.

Определением от 31.05.2022 ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена судебно- почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», эксперту  ФИО5 

Определением  АС РТ от 21.06.2022 настоящее дело передано от судьи Мубаракшиной Э.Г. на рассмотрение судье Аппаковой Л.Р. 

В связи с поступлением в суд экспертного заключения по делу определением Арбитражного суда РТ от 26.09.2022 производство по делу возобновлено.

На судебное заседание стороны не явились, извещены, ответчик направил дополнительные пояснения.

Как следует из материалов дела 14.02.2017 года между Истцом и ПАО АБ "ДЕВОН-КРЕДИТ" (ИНН 

<

***>) заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) (далее также - Кредитный договор), в рамках которого Истцу была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 84 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора под возобновляемой кредитной линией с лимитом задолженности в рамках Кредитного договора понимается совокупная сумма кредита, которая может быть предоставлена Заемщику по частям (траншами) в пределах окончательного срока возврата кредита (11.02.2022 согласно п. 1.2. Кредитного договора), при этом в случае погашения задолженности Заемщик вновь приобретает право пользоваться кредитом в рамках лимита кредитной линии.

Процентная ставка по Кредитному договору составляет 14% годовых (п. 1.3. Кредитного договора).

В период с 15.02.2017 по 19.08.2019 Должнику было предоставлено 259 траншей на общую сумму 260 245 000 руб.

Срок погашения первого транша 1 - 09.02.2018, срок погашения последнего транша-01.03.2021.

Кредитная организация ПАО Банк ЗЕНИТ (Ответчик) является правопреемником кредитной организации АБ «Девон-Кредит» (ПАО) (первоначальный кредитор), прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ.

Запись о прекращении деятельности АБ «Девон-Кредит» (ПАО) внесена в ЕГРЮЛ 15.11.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении АБ «Девон-Кредит» (ПАО) от 12.06.2021 с сайта ФНС России. В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании Договора о присоединении от 11.09.2019 (прил. 4) ПАО Банк ЗЕНИТ с даты реорганизации стало правопреемником АБ «Девон-Кредит» (ПАО) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

30.07.2021   года Арбитражным судом Республики Татарстан принято  к производству   заявление   Ответчика   о   признании   Истца   несостоятельным (банкротом)   на   основании   того,   что   Истцом   нарушены   предусмотренные Кредитным договором обязательства по возврату основного долга и уплат процентов за пользование кредитом (дело № А65-14330/2021).

Ответчик указывает, что по состоянию на 07.06.2021 вся сумма задолженности по Кредитному договору является просроченной и с учетом неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов согласно расчету задолженности (прил. 10) составляет 104 984 849,95 руб., из которых:

просроченный основной долг: 83 506 028,68 руб.;

просроченные проценты: 4 923 479,51 руб.;

неустойка на просроченный основной долг: 15 467 977,27 руб.;

неустойка на просроченные проценты: 1 087 364,49 руб.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления обязательства Истцом перед Банком продолжительное время не исполняются, задолженность по Кредитному договору не погашена и в общем размере составляет 104 984 849,95 руб.

Однако истец считает согласно доводам, указанным в заявлении, что данный Кредитный договор заключен с нарушением действующего законодательства РФ в части несоблюдения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно    п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной    сделкой    считается     сделка    (несколько взаимосвязанных   сделок),   выходящая   за   пределы   обычной   хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Согласно бухгалтерской отчетности стоимость активов Истца на 31.12.2016 года составляла 242 561 000 руб., таким образом, заключение Кредитного договора с лимитом задолженности 84 000 000,00 рублей является крупной сделкой, поскольку составляет 34% стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату., данная сделка по доводам искового заявления истцом не одобрялась в связи с чем является недействительной и следовательно правовых последствий в виде необходимости погашения имеющейся задолженности не порождает.

Ответчик в возражениях на иск указал, не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В качестве основания для признания Кредитного договора недействительным в исковом заявлении указана крупность данной сделки для ООО «Протон», поскольку она составила 34% стоимости его активов, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2016).

Между тем, сам факт крупности сделки для общества не может являться основанием для признания ее недействительной при наличии соответствующего одобрения.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (абз. 3 указанного пункта).

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие (абз. 10 указанного пункта).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).   Третьи   лица,   полагающиеся   на   данные   единого   государственного   реестра

юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

13.02.2017 на внеочередном общем собрании участников ООО "Протон", на котором присутствовали участники, владеющие в совокупности 100% уставного капитала Должника, согласно Протоколу № 17 от 13.02.2017 (прил. 1) было принято решение об одобрении заключения между ООО «Протон» и АБ «Девон-Кредит» (ПАО) кредитного договора с лимитом задолженности по возобновляемой кредитной линии в размере 84 000 000 руб. на условиях, в дальнейшем согласованных сторонами в рамках Кредитного договора от 14.02.2017. Данный вопрос числится вторым в повестке дня собрания от 13.02.2017 и за принятие соответствующего решения было получено 100% голосов.

В опровержение вышеуказанных доводов, в ходе судебного разбирательства от 09.03.2022 ФИО3 в письменном виде заявлено ходатайство о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников Общества «Протон» №17 от 13.02.2017 и с целью проверки заявления о фальсификации просит провести почерковедческую экспертизы на предмет подлинности его подписи.

Судом были отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО3 на 9 листах, а также истцом представлены свободные образцы подписей: договор лизинга от 25.04.2018, договор залога от 24.05.2018, полис страхования, договор- заявка на перевозку №22 от 10.12.2016, счет №08/02 от 08.08.2016, ПКР №508 от 29.08.2016, договор залога от 10.04.2015. 

Ответчик против назначения экспертизы возражал.

Определением от 31.05.2022 Арбитражным судом ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена по делу №А65-22342/2021 судебно- почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», эксперту  ФИО5

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

«- Установить, кем, ФИО2 или иным лицом (лицами) выполнена подпись в графе «секретарь» на 7 странице Протокола №17 Внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Протон» от 13 февраля 2017 года?»

В связи с поступлением в суд экспертного заключения по делу Определением Арбитражного суда РТ от 26.09.2022 производство по делу возобновлено.

В суд поступило экспертное заключение №1991/08-3 от 21.09.2022 Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в котором на вышеуказанный вопрос суда, эксперт пришел к выводу: 

«Подпись от имени ФИО3, расположенная между словами «Секретарь» и «ФИО2.» на седьмой странице Протокола №17 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Протон» от 13.02.2017г., выполнена ФИО2.»

Следовательно, доводы, изложенные ООО «Протон» и ФИО3, в обоснование признания договора № 2017-10-к от 14.02.2017г. недействительным, опровергаются результатами заключения эксперта № 1991/08-3 от 21.09.2022 г. и решением суда по делу № А65-14330/2021.

Так как, по делу № А65-14330/2021, рассмотренному по заявлению Банка о признании ООО «Протон» несостоятельным (банкротом) на основании задолженности по кредитному договору № 2017-10-к от 14.02.2017г., с участием тех же представителей сторон, что в настоящем деле, не было заявлено о недействительности протокола № 17 от 13.02.2017 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Протон», более того, был приведен расчет кредитной задолженности, что в свою очередь подтверждает заключение кредитного договора № 2017-10-к от 14.02.2017г.

По делу № А65-14330/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан 22.02.2022г. удовлетворено заявление Банка о признании ООО «Протон» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

23.06.2022 судом удовлетворено заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности 397 109 455, 98 руб.

Арбитражным судом РТ 19.07.2022 ООО «Протон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда РТ по делу А65-14330/2021 от 23.06.2022г. вступило в законную силу.

Соответственно, судебными актами по делу А65-14330/2021, вступившими в законную силу, установлена правомерность задолженности ООО «Протон» по кредитному договору № 2017-10-к от 14.02.2017г., следовательно, установлена и действительность данного кредитного договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского Кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Для признания крупной сделки недействительной истцу необходимо в совокупности доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной, и факт несоблюдения порядка ее одобрения, а также доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов Общества или его участников (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Кроме того, истец обязан доказывать и недобросовестность контрагента, который знал либо должен был знать о том, что оспариваемая сделка является крупной и об отсутствии необходимого согласия на совершение сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ №27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из содержания подпункта 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Факт одобрения истцом совершенной сделки подтверждается материалами дела и заключением судебного эксперта.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Аппакова Л.Р.