АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33691/2023

11 января 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 19 декабря 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Уфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 55 097 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района (далее – истец, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Уфа» (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту №08696000217230000080001 от 20.02.2023 в размере 304 163 руб., пени по указанному контракту за период с 31.07.2023 по 15.08.2023 в размере 40 097 руб. 27 коп., всего 344 260 руб. 27 коп. (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика штраф по муниципальному контракту №08696000217230000080001 от 20.02.2023 в размере 304 163 руб., пени по указанному контракту за период с 31.07.2023 по 15.08.2023 в размере 40 097 руб. 27 коп. (л.д. 40).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении (увеличении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 6-7).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 19.12.2023 (л.д. 49).

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ (л.д. 50).

Исследовав материалы дела суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 08696000217230000080001 от 20.02.2023 (далее – контракт; л.д. 13-25), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, за свой риск собственными силами и средствами (либо привлеченными) обеспечить выполнение работ по объекту:  «Газоснабжение п.Соколки Кизильского муниципального района Челябинской области» (далее – работы, объект) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную настоящим муниципальным контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта, объем и содержание работ определены проектной документацией, сметной документацией, сметой контракта и техническим заданием, а вместе и далее по тексту именуемые   «проектная документация»  (проектная документация является неотъемлемой частью настоящего контракта - приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что срок  начала  строительства  объекта, срок окончания строительства  объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных предусмотренных муниципальным контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ - приложение № 1 к техническому заданию). Сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных муниципальным контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) определены графиком оплаты выполненных работ (далее  - график оплаты выполненных работ - приложение № 2 к техническому заданию). 

Сроки проведения работ 90 календарных дней: дата начала выполнения работ: с 01.05.2023 года. Дата завершения работ: до 30.07.2023 года. Работы могут быть выполнены досрочно.

За нарушение графика выполнения работ (приложение № 1 к техническому заданию) подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика (п. 2.4 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения муниципального контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 5 783 260 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Пунктом 3.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2023 предусмотрено, что оплата выполненных по муниципальному контракту работ осуществляется на основании сметы контракта. Заказчик производит авансовый платеж в размере 10% от цены контракта в течение 7 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату. Оплата фактически выполненных работ производится в срок не более 7 рабочих дней с даты предоставления счета и на основании подписанного сторонами документа о приемке (с учетом графика оплаты выполненных по контракту работ и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ). Расчет заказчика с подрядчиком производится при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации и исполнительных (геодезических) схем (л.д. 26-27).

Согласно п. 7.1 контракта приемка выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании документов о приемке, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ. При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет документ о приемке, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию. Результат приемки выполненной работы по настоящему контракту оформляется документом о приемке, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской федерации и положениями настоящего муниципального контракта. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п.9.2. контракта).

В соответствии с п. 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В разделе 10 сторонами согласован порядок обеспечения контракта.

Согласно п. 11.7.1 контракта расторжение настоящего муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим  гражданским законодательством российской федерации при условии: заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего муниципального контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право и порядок принятия Заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта принимается и вступает в силу в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (п. 11.8 контракта).

В приложении №1 к техническому заданию сторонами согласован следующий график выполнения строительно-монтажных работ: 

- 1 этап: земляные работы, прокладка газопровода с 01.05.2023 по 31.05.2023 (30 календарных дней); 

- 2 этап: земляные работы, прокладка газопровода с 31.05.2023 по 30.06.2023 (30 календарных дней); 

- 3 этап: земляные работы, прокладка газопровода, пусконаладочные работы с 01.07.2023 по 30.07.2023 (30 календарных дней) в соответствии с согласованными сторонами физическими объемами работ.

Как следует из материалов дела платежными поручениями №8072, №8145 от 19.04.2023 истцом произведено авансирование на общую сумму 578 326 руб. (л.д.28-28 оборот).

Ответчик письмом №24 от 14.03.2023 сообщил истцу, что выполнение всего объема работ по контрактам будет производиться ответчиком своими силами без привлечения субподрядчиков (л.д. 45).

Согласно исковому заявлению, истцом ответчику 08.06.2023 было направлено уведомление №421 о нарушении сроков выполнения работ с указанием, что до настоящего времени работы по контракту ответчиком не начаты.

01.08.2023 заказчиком принято решение №569 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 15.08.2023 (л.д. 29). 

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотрены контрактом, а также этапы выполнения работ, установленные графиком строительно-монтажных работ, претензией №577 от 02.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа и пени (л.д. 12).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 25.08.2023 в отношении ответчика принято решение о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) №074/10/104-1938/2023 (№РНП-74-295/2023) (л.д. 30-35).

Претензией истец обратился к ПАО «Банк УРАЛСИБ» с требованием о выплате сумме независимой гарантии в размере 578 326 руб. 00 коп. (л.д. 36). 

Платежным поручением №246127 от 08.09.2023 Банк перечислил истцу денежные средства по независимой гарантии в размере 578 326 руб. 00 коп. (л.д. 44).

Неудовлетворение требований истца об оплате неустойки (штрафов, пеней) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Из представленных в материалы дела документов и условий контракта  следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) 5 положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида. 

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4). 

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. 

Доказательств понуждения ответчика к заключению муниципального контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что работы ответчиком по контракту не выполнялись. Доказательств выполнения работ по контракту ответчиком в материалы дела не представлено, как не оспорены изложенные обстоятельства, которые послужили основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №569 от 01.08.2023, которое вступило в силу 15.08.2023 (л.д. 29).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 25.08.2023 в отношении ответчика принято решение о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) №074/10/104-1938/2023 (№РНП-74-295/2023) (л.д. 30-35).

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №569 ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8).

Соответствующие положения об основаниях и порядке начисления штрафа и пени предусмотрены пунктами 9.2, 9.3 и 9.6 контракта.

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. 

Неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.)

Согласно расчету истца размер пени им произведен в соответствии с п. 9.6 контракта, е размер составил 40 097 руб. 27 коп. за период с 31.07.2023 по 15.08.2023 с применением в расчете ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 13% годовых.

Проверив представленный расчет пени, суд не может с ним согласиться на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Как указано судом выше, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от государственного контракта №569 от 01.08.2023 вступило в силу 15.08.2023, а истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31.07.2023 по 15.08.2023.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. в момент вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от государственного контракта, в связи с чем в рассматриваемой ситуации ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации при расчете неустойки должна быть применена на дату вступления в силу указанного решения заказчика – на 15.08.2023, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в том числе и в случае, если обязательств исполнены частично, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе заказчика от государственного контракта №569 от 01.08.2023 составляла 12,00% годовых.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации расчет пени должен быть произведен исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 12,00% годовых.

Принимая во внимание изложенное, учитывая основание и предмет исковых требований истца, заявленный к взысканию истцом период начисления пени суд приходит к выводу о том, что обоснованным являются его требования о взыскании пени в размере 37 012 руб. 86 коп. за период с 31.07.2023 по 15.08.2023, исходя из следующего расчета 5 783 260 руб. x 16 дней  x 1/300 x 12,00%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по контракту в размере 304 163 руб.

Согласно подп. «б» п. 9.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ (п. 9.3.3 контракта).

Согласно расчету истца, заявленный в иске штрафа состоит из: штрафа, начисленного в порядке подп. «б» п.9.3.2. контракта, размер которого составляет 15 000 руб. (5 000 руб. за нарушение каждого этапа выполнения работ x 3 этапа), а также штрафа, начисленного в порядке п. 9.3.3 контракта, размер которого который составляет 289 163 руб. (л.д. 41).

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком согласованных контрактом обязательств по выполнению работ в соответствии с согласованными в приложении №1 к техническому заданию этапами выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика штрафа по подп. «б» п. 9.3.2 вышеназванного контракта в размере 15 000 руб. (5 000 руб. за нарушение каждого этапа выполнения работ x 3 этапа).

Между тем, наряду с изложенным суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 289 163 руб., начисленного в порядке п. 9.3.3. контракта на основании следующего.

Как указано ранее согласно п. 9.3.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Кроме того, согласно пунктам 4.3.2 контракта в течение 15 дней с даты заключения контракта подрядчик по контракту по согласованием с заказчиком обязан определить виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, с учетом требований, установленных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», согласно приложению № 4 к контракту. Выполнить определенные в соответствии с п. 4.3.1 контракта работы самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению муниципального контракта в объеме не менее 25% цены муниципального контракта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применение штрафа как вида гражданско-правовой ответственности по п. 9.3.3 контракта к подрядчику за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно в объеме не менее 25% цены муниципального контракта без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, возможно в случае фактического выполнения таких работ в меньшем объеме, т.е. выполнения работ по контракту самостоятельно без привлечения других лиц в объеме менее 25% цены муниципального контракта.

Из представленного в материалы дела письма ответчика №24 от 14.03.2023 следует, что выполнение всего объема работ по контракту ответчиком планировалось производить своими силами без привлечения субподрядчиков (л.д. 45).

Учитывая изложенное и принимая во внимание содержание письма ответчика №24 от 14.03.2023, фактические обстоятельства невыполнения ответчиком работ контракту, а также избранное и указанное истцом основание начисления данного штрафа как основание исковых требований в данной части, суд не может согласиться и признать обоснованным требования Управления о взыскании с общества штрафа в размере 289 163 руб., начисленного в порядке п. 9.3.3 контракта, учитывая отсутствие фактического выполнения ответчиком каких-либо работ по контракту, поскольку предусмотренный указанным пунктом 9.3.3 контракта штраф возможен к начислению лишь при обстоятельствах фактического выполнения подрядчиком работ по контракту самостоятельно без привлечения других лиц в объеме менее 25% цены муниципального контракта применительно к согласованным сторонами в названном пункте условиям ответственности подрядчика, что является для суда основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки по контракту в общем размере 52 012 руб. 86 коп., из них: штраф в размере 15 000 руб. + пени в размере 37 012 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера пени, штрафа с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный контрактом срок, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для ответственности подрядчика по контракту (ответчика) в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 52 012 руб. 86 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При цене иска (с учетом уточнений) 344 260 руб. 27 коп. размер государственной пошлины составляет 9 885 руб. 00 коп.

Истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 52 012 руб. 86 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 493 руб. 48 коп. (52 012 руб. 86 коп.x  9 885 руб. 00 коп. / 344 260 руб. 27 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 130 167-171, 176, 181, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион Уфа» штрафа по муниципальному контракту №08696000217230000080001 от 20.02.2023 в размере 304 163 руб., пени по указанному контракту за период с 31.07.2023 по 15.08.2023 в размере 40 097 руб. 27 коп., принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Уфа» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района (ИНН 

<

***>) штраф по муниципальному контракту №08696000217230000080001 от 20.02.2023 в размере 15 000 руб., пени по указанному контракту за период с 31.07.2023 по 15.08.2023 в размере 37 012 руб. 86 коп., всего 52 012 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Уфа» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 493 руб. 48 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            К.В. Михайлов