ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3496/2017

г. Воронеж

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Ольшанской Н.А.                                                                                               

                                                                                           Донцова П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2018 по делу № А08-3496/2017 о взыскании судебных расходов (судья Мироненко К. В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН305312802000105) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области о признании незаконным решения от 03.04.2017 №4,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УПФ РФ года (ГУ) в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области №4 от 03.04.2017 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 216071,04 руб., и обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы, пени и штрафы за 2014, 2015 годы в сумме 216071,04 руб., а также исчислить и уплатить проценты, установленные частью 9 статьи 27 Закона №212-ФЗ на сумму 103384,03 руб. за период с 07.07.2016 по день возврата средств на сумму 112687,01 руб. за период с 31.12.2016 по день возврата средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 №40817810407000237763 открытый в Публичное акционерное общество «СБЕРБАНКА РОССИИ» ИНН 

<

***>, к/c 30101810100000000633, БИК 041403633.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2017 года требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворены в части. 

Решение Управления Пенсионного фонда №4 от 03.04.2017 года признано незаконным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области уплатить проценты, установленные частью 9 статьи 27 Закона №212-ФЗ на сумму 100 211,49 руб. за период с 07.07.2016 по день возврата средств, на сумму 109 349 руб. за период с 31.12.2016 по день возврата средств на расчетный счет предпринимателя ФИО2.

Решение суда вступило в законную силу.

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с ГУ - УПФ РФ (ГУ) в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области судебных расходов в сумме 133 088,80 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

С УПФ РФ (ГУ) в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 133 088,80 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области, Управление Пенсионного фонда  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель  полагает, что взысканные судебные расходы являются необоснованно высокими, подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, складываются из оплаты работы представителя по подготовке письменных доказательств, представительства в судебных заседаниях, внесения обязательных платежей, в том числе за осуществление банковских операций.

Размер и фактическое несение данных расходов в связи с производством настоящего дела подтверждается договором на оказания юридических услуг от 06.04.2017 (далее Договор), актом №1 от 01.02.2018 об оказанных услугах к Договору, дополнительным соглашением №1 от 01.02.2018 и №2 от 19.02.2018 к Договору, платежным поручением №26 от 05.03.2018, протоколами судебных заседаний и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем фактически произведенной представителем работы; сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, доказательства, подтверждающие расходы, суд обоснованно посчитал, что разумными и обоснованными являются расходы истца в размере 133 088,80 руб., которые состоят из: 12000 руб. - составление процессуальных документов; 72000 руб. - участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях состоявшихся 26.06.2017, 14.07.2017, 30.08.2017, 29.09.2017, 09.10.2017, 30.10.2017 из расчета 12000 руб. за участие в одном судебном заседании и 20000 руб. - представительство в суде при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, перечисление в соответствующие фонды суммы вознаграждении страховых взносов в сумме 28184 руб., а так же комиссии банка в сумме 904,80 руб.

Материалами дела подтверждается фактическая их  оплата, размер,  оказание услуг по данному делу.

Поскольку практика на момент рассмотрения данного дела практика судов по аналогичным спорам уже сложилась, возникновение спора и длительность рассмотрения дела связаны  с поведением самого ответчика.

Несовпадение  расценок по договору с иными расценками за аналогичные услуги, основаниями для этого не являются. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать взысканную сумму неразумной и чрезмерной.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2018 по делу № А08-3496/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                              Н.А. Ольшанская

 

                                                                                   П.В. Донцов