АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26  августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» – ФИО3, доверенность от 24.12.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 

по делу № А55-22274/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – ООО «СтройИнвестПроект») о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании недействительной сделкой списание Московским филиалом ПАО КБ «Восточный» денежных средств со счета ООО «Больверк» в пользу ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» по платежному поручению №  2375 от 23.05.2019 на сумму 123 958 216,86 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в пользу ООО «Больверк» 123 958 216,86 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, просит определение суда первой инстанции от 08.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего и ООО «Судостроительный комплекс «Звезда», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.2018 между ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» (заказчик) и ООО «Больверк» (Подрядчик) заключен договор № 2018-14522-7 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ "Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание ССК «Звезда»), I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры (корректировка: разделение на I - XVI этапы). VII этап строительства. Гидротехнические сооружения (реконструкция)".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные договором. Начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения каждого вида работ (контрольные точки), согласно пункту 6.2 договора определены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к оговору).

Согласно графику производства работ, ООО «Больверк» в срок до 30.10.2018 должен завершить работы по реконструкции мелководной набережной.

Согласно пункту 6.2 договора, срок окончания (конечный срок) комплекса строительно-монтажных работ должен быть не позднее 30.11.2019.

26.07.2018 во исполнение пункта 8.6.1 договора ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» перечислило на счет ООО «Больверк» авансовый платеж в сумме 163 203 900 руб.

В силу пункта 8.6.1 договора подряда выплата заказчиком аванса в пользу подрядчика была обусловлена выпуском банковской гарантии, отвечавшей условиям пункта 16.1 договора.

ООО «Больверк» представило безотзывную банковскую гарантию № БГ-0001-18-044/КОРП от 26.07.2018, выданную ПАО «Восточный экспресс банк» г. Москва в сумме 163 203 900,00 руб., сроком действия по 14.01.2020 включительно (пункт 13 Банковской Гарантии), обеспечивающую возврат авансового платежа.

Между тем, в связи с неоднократным и существенным нарушением должником сроков выполнения работ по договору, письмом № 6203 от 18.04.2019 ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» уведомило ООО «Больверк» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса по договору в размере 123 958 216,86 руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Судостроительный комплекс «Звезда».

23.05.2019 ООО «Больверк» перечислило в адрес ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» денежные средства в размере 123 958 216,9 руб. с назначением платежа: «Возврат неотработанного авансового платежа по договору № 2018-14522-7 от 29.06.2018 Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ».

Полагая, что указанный платеж должника в пользу ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, позволяющих признать спорный платеж недействительной сделкой.

При этом судами установлено, что оспариваемое перечисление совершено 23.05.2019, производство по делу о банкротстве ООО «Больверк» возбуждено 31.07.2019, то есть применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обосновании наличия признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО «Больверк» денежных средств: в пользу ООО «Глобалтранс» на сумму 1 800 235,31 руб. (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А12-24472/2018); в пользу ООО «Камчасткая строительная компания № 1» на сумму 4 098 611 руб. (решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу N А24-5269/2018); в пользу ООО «СтройИнвестПроект» на сумму 1 998 159,64 руб. (решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу № А55-29306/2018) и на сумму 2 982 835,79 руб. (решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55-29304/2018); в пользу ООО «Онего Шиппинг ЛТД» на сумму 2 475 779,60 руб. (решение Арбитражного суда Калининградской области от 05712.2018 по делу № А21-12742/2018).

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что наличие судебных споров, в которых должник является ответчиком, не означает осведомленность его контрагентов о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Ссылка конкурсного управляющего на письмо ПАО «Восточный экспресс банк», направленное в адрес ответчика от 22.04.2019, согласно которому ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» проинформировано о том, что кредитной службой Банка рассматривается заявка ООО «Больверк» на предоставление дополнительного финансирования в сумме 80 000 000 рублей, как на доказательство осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, отклонено судом первой инстанции, поскольку привлечение кредитных средств является обычной практикой всех хозяйствующих субъектов и не свидетельствует о неплатежеспособности заемщика. Кроме того в письме компания ООО «Больверк» позиционируется в качестве ответственного и добросовестного клиента.

Публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве суд апелляционной инстанции суд первой инстанции также не принял в качестве убедительного доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, указав, что данные публикации не были сопряжены с обращением таких кредиторов в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, большая часть сообщений опубликована после проведения спорного платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности осведомленности ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал недоказанным наличие заинтересованности и цели причинения вреда в результате совершения оспариваемого перечисления.

Суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик (ООО «Судостроительный комплекс «Звезда») является заинтересованным лицом  по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют. Авансовые платежи, перечисленные заказчиком по договору, в полном объеме должником отработаны не были, работы выполнены должником частично, на спорную сумму неотработанного аванса работы не выполнялись, средства за невыполненные работы должнику не причитались.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что встречное исполнение отсутствовало именно со стороны должника, а не кредитора, должник получил имущество (денежные средства) от ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» при этом не исполнил своей обязанности по договору надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, позволяющих признать спорный платеж недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве говорит о том, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо доказывания того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В абзацах 4 и 5 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведенных разъяснений обязанность доказывания осведомленности кредитора возлагается на оспаривающее сделку лицо.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив спорное перечисление являлось авансовым платежом, должником работы не были выполнены, отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и неосведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной  инстанции отмечает, что суждение суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в виде авансового платежа в размере 123 958 216, 86 руб. не подлежали включению в конкурсную массу, не могли принадлежать должнику и не могли составлять его имущество и впоследствии - конкурсную массу ошибочны, однако не привели к принятию неправомерного акта.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев