АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52453/2018

26 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «РУСАЛ Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304661708500057)

о признании незаконными действий по установке прибора учета, о признании незаконными действий по вводу в эксплуатацию прибора учета,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 г. №3;

от ответчиков: ФИО4, представитель по доверенности от 11.03.2019 г. №УАЗ-ДВ-19-019 (АО «РУСАЛ Урал»);

ФИО5, представитель по доверенности от 14.05.2018 г. 

(ИП ФИО2)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный Стандарт» (далее – сервисная компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РУСАЛ Урал» (далее – общество «РУСАЛ Урал», ответчик -1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик -2) с требованием о признании незаконными действий по установке прибора учета, о признании незаконными действий по вводу в эксплуатацию прибора учета.

Ответчик – ИП ФИО2 в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика – ИП ФИО2, которые также приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение своей правовой позиции ответчик – ИП ФИО2 представил дополнительные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Истец в порядке ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об обязании ответчика – ИП ФИО2 предоставить доступ к узлу коммерческого учета тепловой энергии, находящемуся в помещения ответчика, а также к архивным файлам данного узла коммерческого учета тепловой энергии. 

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы доказательство может быть истребовано при соблюдении следующих условий: такое доказательство относится к делу, есть очевидная информация о его наличии у определенного лица, заявитель ходатайства подтвердил, что доказательство не может получить самостоятельно. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом необходимых условий. Кроме того, суд не истребует доказательства у лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, в определениях от 25.12.2018, 29.01.2019 г. суд обязал ответчика – ИП ФИО2 предоставить доступ к узлу коммерческого учета тепловой энергии, находящемуся в помещения ответчика, а также к архивным файлам данного узла коммерческого учета тепловой энергии.

Истец в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований. В ходатайстве истец просит:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать запорные устройства на вводе в здание, запорные устройства на тепловых сетях, осуществляющих теплоснабжение помещений Истца, запорные устройства на тепловых сетях, осуществляющих теплоснабжение помещений индивидуального предпринимателя ФИО2, находящиеся в помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

2. Признать незаконными действия АО «РУСАЛ Урал» по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии в здании ул. Советская д. 1/1А в эксплуатацию.

3.Обязать АО «РУСАЛ Урал» не использовать показания узла коммерческого учета тепловой энергии в здании ул. Советская д. 1/1 А, расположенного в помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, для определения количества тепловой энергии, потребленной субабонентом ФИО2, а использовать расчетный метод для определения количества тепловой энергии, потребленной субабонентом ФИО2, с февраля 2017 года по август 2018 года и в дальнейшем.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик – общество «РУСАЛ Урал» представило отзыв на исковое заявление. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Отзыв с приложенными к нему документами, а также документами, представленными в судебном заседании 19.03.2019 г. приобщены судом к материалам дела. 

Истец с учетом принятых судом уточнений исковые требования поддержал. 

Ответчики иск не признали. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «РУСАЛ Урал» (теплоснабжающая компания) и сервисной компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения № БАЗ-0494/14 от 21.07.2014 года (далее – договор № БАЗ-0494/14, истец) 

Объектом теплоснабжения по данному договору является здание, расположенное по адресу: ул. Советская д. 1/1 А. собственником помещений в котором истец. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора теплоснабжения № БАЗ-0494/14 теплоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию и теплоноситель надлежащего качества в установленных настоящим договором объемах до границы эксплуатационной ответственности сторон (до точки поставки).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение № 3 к настоящему договору) границей балансовой принадлежности (пункт 3.5 Договора), точкой поставки коммунального ресурса являются выходные фланцы задвижек в помещении насосной № 1 (г. Краснотурьинск, ул. Карпинского д. 3). Тепловые сети, проходящие от насосной до объекта теплоснабжения, являются балансовой принадлежностью истца.

В 2016 году право собственности на часть помещений на объекте теплоснабжения перешла к ИП ФИО2 (появился субабонент). В собственности ответчика -1 находится часть помещений на первом этаже здания.

Между ИП ФИО2 (субабонентом) и обществом «РУСАЛ Урал» заключен договор теплоснабжения, согласно которому точка поставки тепловой энергии индивидуальному предпринимателю ФИО2 расположена в зоне балансовой принадлежности ООО СК «Коммунальный стандарт».

На основании договора теплоснабжения в помещении, находящимся в собственности ответчика -1 установлен и допущен в эксплуатацию узел коммерческого учета тепловой энергии без согласия и без участия истца. 

Кроме того, ИП ФИО2 изменил схем; теплоснабжения здания, путем запорных устройств, перемычек на трубе, подающей тепловую энергию в помещения принадлежащие истцу, чем существенно ухудшил качество теплоснабжения помещений, принадлежащих истцу, также ответчик -1 имеет возможность ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии в помещения, находящиеся в собственности Истца.

Истец полагает, что действия ответчиков приводят к нарушению порядка определения объемов тепловой энергии, потребленной истцом по договору № БАЗ-0494/14. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодателем для определения количества поставленного ресурса отдается предпочтение приборному способу учета энергоресурсов, обязывая для этих целей установку приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем); порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Согласно пункту 4 Правил  №1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии; контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

Согласно п. 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 111 Правил №1034 разъяснено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период

Таким образом, действующее в области теплоснабжения законодательство отдает предпочтение приборному способу учета тепловой энергии.

Согласно п. 15 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии,

теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 г. №А60-28235/2018 установлено, что расчет потребленной ответчиком (обществом «Коммунальные Стандарт») в спорный период тепловой энергии правомерно осуществлен истцом исходя из показаний прибора учета, установленного у ответчика, и показаний прибора учета, установленного у третьего лица (ИП ФИО2). Потери тепловой энергии от УКУТ ответчика до помещений по адресу: 

<

...>, рассчитаны истцом пропорционально объему потребления тепловой энергии абонентами (ответчиком и третьи лицом), что также не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, судом также не установлено отсутствие нарушений порядка ввода УКУТ ответчика – ИП ФИО2 в эксплуатацию, что УКУТ в спорный период являлся неисправным.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 г. №А60-28235/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих не правомерность действий общества «РУСАЛ Урала» и ИП ФИО2 по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии, суду не представлено (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, следует отметить, что 31.08.2018 г. по факту предоставления ИП ФИО2 необходимых документов, обществом «РУСАЛ Урал» составлен акт периодической проверки коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя от 22.12.2016 г., в котором подтвержден факт допуска коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом,  установлено, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя допущен к эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора теплоснабжения, а также, что для определения объемов потребленной энергоресурса судом применен приборно-расчетный метод. Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь и переоценке. 

Возражения истца об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты допуска приборов учета в эксплуатацию, не подлежат рассмотрению судом, поскольку являлись предметом рассмотрения в рамках дела А60-28235/2018.

Доводы истца о том, что общество «РУСАЛ Урал» в одностороннем порядке изменило порядок определения тепловой энергии по договору №БАЗ-0494/14 не нашли подтверждения в материалах дела. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Ерин