Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120814/2019

20 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (адрес:  Россия 125284, 

<

...>/1/3, пом. I, ком. 2,3,5,6,11А,11Б, ОГРН:  

<

***>)

к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (адрес:  Россия 196158, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 2.582.155 руб. 38 коп.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2020 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании 2.201.458 руб. 23 коп. долга по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки № СПб/7801/К-120 от 10.08.2018; 54.385 руб. 31 коп. пени, начисленных за период с 08.09.2019 по 28.10.2019; пени, начисленных на 2.201.458 руб. 23 коп. долга, начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты, исходя из 0,05% за каждый день просрочки; 326.311 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на                           2.201.458 руб. 23 коп. долга, начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% за каждый день просрочки. 

Истец в судебном заседании 06.02.2020 представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым отказался от иска в части взыскания 2.201.458 руб. 23 коп. долга, просит взыскать 88.507 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 08.09.2019 по 28.11.2019 и 531.047 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № СПб/7801/К-120 от 10.08.2018, согласно условиям которого, истец обязуется поставить ответчику или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со Спецификациями, а ответчик обязан принять товар и оплатить его.

 За период с 08.08.2019 по 09.08.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2.619.561 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх. № 2019.09.13-02/ВДЗ от 16.09.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В связи с оплатой суммы основного долга после обращения истца в суд, истец отказался от иска в части взыскания 2.201.458 руб. 23 коп. долга.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 88.507 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 08.09.2019 по 28.11.2019 и 531.047 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Согласно пункту 4.2 Договора расчеты за поставленный товар осуществляются Покупателем на основании счета (счета-фактуры) Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях, согласованных в Спецификации.

Согласно пункту 4.9 Договора в  редакции Протокола разногласий от 10.08.2018 по усмотрению Поставщика Покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения Покупателем. Поставщик вправе полученные от Покупателя деньги отнести на любую из неоплаченных накладных.

Поставщик вправе в любое время отказаться от предоставления коммерческого кредита в отношении новых поставок. Плата за пользование коммерческим кредитом за период до даты оплаты товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты товара Поставщик вправе начислить плату (проценты) за его пользование по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования.

Такие же условия оплаты предусмотрены Спецификациями №1, №2, №3.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком получены и подписаны без замечания универсальные передаточные документы № СП78010808-0044 от 08.08.2019; № СП78010808-0056 от 08.08.2019; № СП78010809-0051 от 09.08.2019; № СП78010809-0056 от 09.08.2019.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку истцом не представлены сертификат качества и/или технический паспорт на товар; товарные накладные (унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, далее — «ТОРГ-12»), товарно-транспортные (утвероюдена Постановлением Госкомстата РФ от 28 Л. 1997 №78) или транспортные накладные (утвержденная Постановлением Правительства от 15.04.2011 №272), железнодорожные накладные; разрешение на применение товара на опасных производственных объектах, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, если подобное разрешение необходимо в соответствии с нормативными актами; упаковочный лист на каждую партию поставленного товара. Под партией поставленного товара понимается поставка товара в рамках одной спецификации; иные документы (инструкцию по эксплуатации, сертификат соответствия, гигиенический сертификат, документы, удостоверяющие безопасность, в том числе пожаробезопасность), указанные в спецификации, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор № 2019-10/18/АРБ/УТСТН о представительстве в суде по взысканию задолженности от 21.10.2019; платежное поручение № 46599 от 29.10.2019.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 60.000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания основанного долга в размере              2.201.458 руб. 23 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Ленгазспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" 88.507 руб. 91 коп. пени, 531.047 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего            619.555 руб. 37 коп., а также 35.911 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 60.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества "Ленгазспецстрой" в доход федерального бюджета 1.194 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                      Шелема З.А.