ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря  2018 г.Дело № А40-208511/18-15-1593

Резолютивная часть решения объявлена  «24» декабря  2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «27» декабря  2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власенко А.В. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 109074, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНА М", 141090, 

<

...> ¼, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Скайбиохим» (ИНН: 

<

***>, 141090, МО, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Ленинская, д.16, пом.5), Министерство здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>; 127994, 

<

...>, СТР.1;2;3;4).

о взыскании денежных средств  

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 12.09.2018, ген. Директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от третьего лица ООО «Скайбиохим» – ФИО4 по дов. б/н от 14.11.2018г.,

от третьего лица Минздрав России – неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛИНА М» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по 4-му этапу НИОКР по государственному контракту от  06.08.2013  в размере 35 964 000,00 руб.

Истец и третье лицо (Минздрав России), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; дополнительных доказательств в материалы дела не представили. 

Суд с учетом мнения ответчика и  третьего лица (ООО «Скайбиохим») считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и третьего лица (Минздрав России) в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минпромторгом России (далее - Заказчик) и ООО «Лина М» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт 06.08.2013 № 13411.1008799.13.172 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Трансфер зарубежных разработок лекарственного средства на основе производных тиациклопентана для лечения диабетических невропатий, ангиопатий и демиелинизирующих заболеваний ЦНС, и проведение его доклинических и клинических исследований» «2.3 Ангиопатий 2013» (далее -государственный контракт, НИОКР).

Цена государственного контракта составила 149 850 000,00 (Сто сорок девять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей (пункт 15 государственного контракта).

Согласно пункту 18 государственного контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 30 процентов от стоимости работ текущего года.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил аванс за 2013-2015 гг. на расчетный счет Исполнителя и полностью оплатил работы (платежные поручения № 1339754 от 20.08.2013, № 1653323 от 20.12.2013, № 10316 от 27.02.2014, № 632435 от 11.11.2014, № 781647 от 25.12.2014, № 857187 от 13.02.2015, № 580658 от 28.12.2015, № 666986 от 20.02.2016, № 290055 от 24.10.2016).

В соответствии с пунктом 6 государственного контракта Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием в предусмотренный государственным контрактом срок.

Согласно пункту 10 государственного контракта датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки этапа НИОКР.

Согласно пункту 11 государственного контракта за 20 дней до окончания НИОКР Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИОКР к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов.

Согласно пункту 12 государственного контракта Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки этапа НИОКР и отчетных документов, указанных в пункте 11 государственного контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к государственному контракту и Ведомостью исполнения (Приложения № 2 к государственному контракту) срок выполнения 4-го этапа НИОКР и работы в целом - через 905 дней с даты заключения государственного контракта, то есть 27.01.2016.

Уведомление о готовности к сдаче 4-го этапа НИОКР и полный комплект отчетных документов поступили Заказчику 15.09.2016 (исх. № 37 от 13.09.2016, к. № МП-133691 от 15.09.2016).

По результатам проверки отчетных документов 23.09.2016 Заказчиком подписан Акт № 5 сдачи-приемки 4-го этапа НИОКР.

В соответствии с пунктом 37 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 40 государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа НИОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Как следует из текста иска, неустойка  ООО «Лина М» перед Минпромторгом России за просрочку выполнения работ по 4-му этапу НИОКР (период просрочки с 28.01.2016 по 23.09.2016 включительно) составляет 35 964 000,00  рублей.

Исполнителю 15.11.2016 заказным письмом направлена претензия о взыскании неустойки по 4-му этапу НИОКР на сумму 35 964 000,00 рублей (исх. № 72824/19 от 15.11.2016), которая оставлена последним без изменения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 246 759,99 руб., в силу следующего.

Согласно Приложению № 1 к Государственному контракту на 4 этап (проведение клинических исследований лекарственного средства с целью подбора оптимальных дозировок лекарственного средства и курса лечения, а также проведение клинических исследований лекарственного средства с целью установления его безопасности и эффективности для пациентов с определенным заболеванием) Ответчику было отведено 27 календарных дней - с 1 января 2016 года по 27 января 2016 года.

Как пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства, разработка лекарственного препарата является поэтапным процессом, в котором результаты ранее проведенных небольших исследований используются для обоснования и планирования более масштабных и длительных исследований, включающих разнообразную популяцию пациентов. Последовательность изучения новых лекарственных препаратов предполагает проведение различных фаз клинических исследований в соответствии с их целями и определяется научной методологией изучения различных групп лекарственных препаратов с целью получения достоверных данных по их безопасности и эффективности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (Закон 61-ФЗ) клинические исследования лекарственных препаратов для медицинского применения проводятся в следующих случаях: установление безопасности лекарственных препаратов для здоровых добровольцев и (или) переносимости их здоровыми добровольцами, за исключением таких исследований лекарственных препаратов, произведенных за пределами Российской Федерации; подбор оптимальных дозировок лекарственного препарата и курса лечения для пациентов с определенным заболеванием, оптимальных доз и схем вакцинации иммунобиологическими лекарственными препаратами здоровых добровольцев; установление безопасности лекарственного препарата и его эффективности для пациентов и с определенным заболеванием, профилактической эффективности иммунобиологических лекарственных препаратов для здоровых добровольцев; изучение возможности расширения показаний для медицинского применения и выявления ранее неизвестных побочных действий зарегистрированных лекарственных препаратов.

Решение на проведение клинического исследования лекарственного препарата принимается Минздравом России в соответствии с Законом 61-ФЗ на основании результатов проведенных экспертиз документов клинического исследования и этической экспертизы. В рамках экспертиз проводится оценка соответствия научным и этическим принципам материалов клинического исследования, в том числе протокола исследования, содержащего обоснование с учетом анализа предыдущих доклинических и клинических исследований, цели, статистический план и методологию исследования, включая количество пациентов и длительность исследования.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, клиническое исследование лекарственного препарата Фортелинор (Тиоктовая кислота), разработанного Ответчиком на основании Государственного контракта, было разрешено Минздравом только с 03 августа 2016 года (Письмо Минздрава России от 12.11.2018 № 4085628-20-1), соответственно, завершить 4-ый этап Государственного контракта до 27 января 2016 года, как это было предусмотрено Государственным контрактом при его заключении, не представлялось возможным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая что разрешение на проведение клинического исследования  было дано Минздравом только с 03 августа 2016 года, а также что проведение клинических исследований лекарственного средства с целью установления его безопасности и эффективности для пациентов с определенным заболеванием) Ответчику было отведено 27 календарных дней,  суд приходит к выводу о том, что сроком окончания работ является 30.08.2016г. (03.08.2016+27 дней), в связи с чем, надлежащим периодом начисления неустойки будет являться период с 31.08.2016 по 23.09.2016 (24 дня).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

При этом, в рассматриваемом случае суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ или наоборот на стоимость уже исполненных обязательств как в рассматриваемом случае. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная позиция суда полностью соответствует правовой позиции ВАС РФ,  выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/12.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание, что сумма неустойки практически соответствует   стоимости работ по 4 этапу, суд приходит к выводу о необходимости  применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 246 759,99 руб., а именно, произведя расчет не от стоимости договора, а от стоимости просроченного этапа работ, применив минимальный размер  ставки установленной 44-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия судебного акта. (39 800 000 х 7,75% х 24/300=246 759,99 руб.).

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 246 759,99 руб.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным в размере 246 759,99 руб. и удовлетворяет требование в указанной части.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛИНА М» в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 246 759 руб. 99 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛИНА М» в доход Федерального бюджета РФ 7 935 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                     СУДЬЯ:                                                                       М.А. Ведерников