АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

"27" апреля 2021 года                                                                   Дело № А11-7662/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 20.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2021.

В судебном заседании 13.04.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.04.2021 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Воронежский" (601769, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная зерновая компания" (630123, 

<

...>, оф. 2А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 411 783 руб. 32 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, 

<

...>),

при участии представителей

от ООО "Агропромышленный комплекс "Воронежский" – ФИО2, по доверенности от 30.06.2020 сроком действия на один год;

от ООО "Транспортно экспедиционная зерновая компания" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному Федеральному округу – представитель не явился, извещены надлежащим образом (ходатайство от 29.03.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Воронежский"  (далее – истец, ООО "АПК "Воронежский") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная зерновая компания" (далее – ответчик, ООО "ТЭЗК") с требованием о взыскании                                        4 200 000 руб. оплаты за товар, не поставленный  в соответствии с договором от 24.03.2020 № 27-20; командировочных в сумме 86 021 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 881 руб. 16 коп.; законных процентов в размере 62 881 руб. 16 коп.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 200 000 руб. оплаты за товар, не поставленный  в соответствии с договором от 24.03.2020 № 27-20; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 654 руб. 38 коп.; понесенных истцом командировочных расходов в сумме 78 621 руб. (ходатайство от 26.02.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения искового заявления ООО "Агропромышленный комплекс "Воронежский" исходя из представленного уточнения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях (вх. от 20.10.2020) указал на необоснованность требований истца. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменные пояснения.

В судебном заседании 13.04.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.04.2021 до 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.03.2020  между сторонами по делу заключен договор поставки № 27-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался в период действия договора производить поставку молодняка крупного рогатого скота, далее "животных" покупателю, а покупатель обязался производить оплату за поставленных животных в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 поставка производится партиями, количество голов указывается в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны всегда предварительно согласовывают условия поставки животных. Для удобства согласования поставок животных стороны используют форму спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки считается указанная в сопроводительных документах дата поставки животных на комплекс покупателя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 3.1 договора расчеты за поставленных животных производятся по ценам, установленным в спецификации.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по взаимному согласию любым способом, отвечающим интересам сторон и не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020  (пункт 7.1 договора).

Между сторонами 24.03.2020 утверждена спецификация, в которой согласованы цены за молодняк крупного рогатого скота. Оплата за скот производится в следующем порядке: 50% предоплата перед постановкой на карантин, окончательная оплата 50% после прохождения карантина, взвешивания товара и погрузки отобранного поголовья в транспорт поставщика (пункт 3 спецификации).

ООО "АПК "Воронежский" в соответствии с платежным поручением от 26.03.2020 № 548 произвело оплату в пользу ООО "ТЭЗК" 50% (предоплаты) за товар, что составило 2 400 000 руб. Далее покупатель в соответствии с платежным поручением от  24.04.2020 № 753 оплатил оставшиеся 50% стоимости товара, что составило 2 400 000 руб.

Ответчик товар на общую сумму 4 800 000 руб. не поставил, оплату в полном объеме истцу не возвратил.

В соответствии с платежными поручениями от 04.06.2020 № 42, от 25.06.2020 № 46, от 30.06.2020 № 48 ответчик частично возвратил истцу денежные средства в общей сумме 800 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 03.07.2020                         № 0000000208, в которой указал об отказе от исполнения договора поставки                            № 27-20 от 24.03.2020 и потребовал от ответчика возвратить уплаченные денежных средства в сумме 4 200 000 руб., а также уплатить проценты в размере                                 59 782 руб. 80 коп. за пользование чужими денежными средствами и командировочные расходы представителя. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточненным данным истца сумма задолженности ответчика на дату рассмотрения спора арбитражным судом составляет 3 200 000 руб. в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. в соответствии с платежными поручениями от 17.07.2020 № 55, от 20.07.2020 № 57, от 04.08.2020 № 66, от 11.08.2020 № 73.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно не поставил истцу согласованные условиями договора товары и не вернул истцу в полном объеме денежные средства в сумме 3 200 000 руб., полученные в счет оплаты товара. 

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Факт отсутствия поставки ответчиком в адрес истца товаров в срок, установленный договором, а также своевременное невозвращение ответчиком суммы оплаты за непоставленный товар подтверждены документально (договор поставки от 24.03.2020 № 27-20, спецификация от 24.03.2020, платежные поручения от 26.03.2020 № 548, от 24.04.2020 № 753).

Доказательства своевременной поставки товаров либо своевременного возврата денежных средств ответчиком не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 487 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт получения оплаты за поставку товара по договору от 24.03.2019                       № 27-20 ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по поставке товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет суммы процентов судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и не нарушающим прав ответчика.                                                                                                     

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 654 руб. 38 коп., начисленных за период с 04.06.2020 по 26.02.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании командировочных расходов (проезд, проживание, командировочные) в сумме 78 621 руб., понесенных истцом в связи с поездкой представителя ООО "АПК "Воронежский" в Новосибирскую область к месту отбора животных. Указанные расходы заявлены в качестве убытков, понесенных истцом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие причиненных убытков – необходимость несения затрат на проезд, оплату проживания, командировочных расходов сотрудника в Новосибирскую область к месту отбора животных и факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, в Спецификации от 24.03.2020 к договору поставки стороны предусмотрели, что поставка животных осуществляется транспортом поставщика и за его счет до комплекса покупателя по адресу: Владимирская обл., Кольчугинский р-н, с. Б. Кузьминское.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов истца на проезд, оплату проживания, командировочных расходов сотрудника, поскольку договором не предусмотрена компенсация указанных расходов покупателя.

На основании вышеизложенного требование истца в части взыскания понесенных истцом командировочных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                                       38 921 руб. 37 коп., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5208 руб., излишне перечисленная платежным поручением от 10.07.2020 № 1283.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 104, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная зерновая компания" (630123, 

<

...>, оф. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Воронежский" (601769, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 654 руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 38 921 руб. 37 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Воронежский" (601769, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 208 руб., перечисленную платежным поручением от 10.07.2020 № 1283.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина