/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-264/19 

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-43724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова  А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А60-43724/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Линкор» - Уморин Н.А. (доверенность о 08.02.2019), Реутова С.Ю. (доверенность от 20.12.2018), Белоскудцев А.Н. (доверенность от 20.12.2018);

муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» - Анисимова А.В. (доверенность от 19.01.2019 № 151);

общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» - Кондратюк О.В. (доверенность от 09.01.2019).

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (далее – учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – общество «Линкор», ответчик) о взыскании расходов, понесенных по устранению недостатков в размере 4 115 091 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (далее – общество «ВестСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Уралснабстрой» (далее – общество «Уралснабстрой»). 

Решением суда от 23.07.2018 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Линкор» в пользу учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» взысканы в размере 484 136 руб. 94 коп., и в размере 38 795 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  06.11.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» убытки по устранению недостатков в размере 4 115 091 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч девяносто один) руб. 01 коп.».

В кассационной жалобе общество «Линкор» просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Линкор» поясняет, что в рамках рассматриваемого дела возник спор относительно реальности выполнения всего объемы работ, отраженного в актах КС-2, а не спор относительно того, были ли в действительности устранены протечки кровли. Ответчик считает, что выводы апелляционного суда, основанные на опровержении результатов судебной экспертизы от 05.03.2018 № 41/17 и принятии заключения специалиста Базиной А.А. от 02.04.2018, являются ошибочными. При этом ответчик отмечает, что заключения специалиста Базиной А.А. от 02.04.2018 является письменной консультацией, которая дана не в рамках судебного разбирательства дела и представляет собой частное мнение, кроме того, указанный специалист не привлекался к участию в деле, а следовательно заключение этого специалиста не является допустимым доказательством по делу. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ указанных в актах КС-2, акты приемки выполненных работ за подписью общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Кедр» (управляющая компания) и жителями домов, фотографиями, на которых изображены результаты работ по демонтажу и монтажу кровельного покрытия, протокол № 10 внепланового заседания комиссии городского округа Верхняя Пышма по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 23.06.2017. Названные документы, как полагает ответчик, не доказывают факт выполнения спорных работ. Ответчик считает, что суду апелляционной инстанции надлежало назначить проведение повторной экспертизы для установления размера убытков, определенного на основании представленных в материалы дела актов.

Учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между учреждением «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (муниципальный заказчик) и обществом «Линкор» (генподрядчик) 20.11.2014 заключен муниципальный контракт № 2014.331592 (далее - муниципальный контракт), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству жилых МКД (многоквартирные дома), предназначенных для расселения жителей домов, признанных аварийными, в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, на условиях «под ключ», в объеме, определенном в проектно-сметной документации, разработанной в рамках настоящего контракта согласно заданию на проектирование, являющемся неотъемлемой частью контракта, и в сроки, определенные в графике производства работ (пункт 1.1 муниципального контракта).

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора, ввод объекта в эксплуатацию и окончание срока выполнения работ - 01.10.2015 (пункт 1.2 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 95 620 006 руб. 80 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 4.16 муниципального контракта генподрядчик обязался выполнить все работы по строительству в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект муниципальному заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.18 муниципального контракта генподрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, а также бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.3 муниципального контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет не менее 5-ти лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Объект сдан в эксплуатацию 17.06.2016, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию от 17.06.2016 № KU66364000-1/2016  и разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 17.06.2016 № RU66364000-12/2016.

Как установлено судами, истцом в ходе эксплуатации объекта в выполненных работах  был обнаружен ряд недостатков, а требования об устранении недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств ответчиком не исполнялись.

Пунктом 4.28 муниципального контракта предусмотрено, что если генподрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, муниципальный заказчик вправе за соответствующую оплату привлечь третьих лиц для исправления некачественно выполненных ответчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются ответчиком.

Муниципальный заказчик с целью обеспечения граждан соответствующими условиями нормальной эксплуатации объекта, был вынужден устранять недостатки за свой счет, заключая договоры с третьими лицами.

Поскольку претензия от 07.06.2017 № 741, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении суммы расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 22.06.2018 № 46/18) и пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ, факта их устранения силами муниципального заказчика с привлечением сторонних организаций, наличии убытков на стороне заказчика. 

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ссылаясь на обнаружение работ в течение гарантийного срока недостатков выполненных, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта генподрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, конструкций и систем, применяемых при выполнении работ по контракту, соответствуют спецификациям, указанным в проектной документации, техническому заданию.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем составляет не менее 5-ти лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 7.3 муниципального контракта).

Согласно статье 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 данного Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пунктам 1,  2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 7.4 муниципального контракта, устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчиком и муниципальным заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что истцом доказаны, как факт выявленных  недостатков в выполненных ответчиком работах, так и факт уклонения ответчика от устранения недостатков, возникших в ходе эксплуатации объекта, а также то обстоятельство, что истец самостоятельно устранял недостатки за свой счет, заключая договоры с третьими лицами, обществом «ВестСтрой» и обществом «УралСнабСтрой».

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов» от 05.03.2018 № 41/17,  от 22.06.2018 № 46/18  по результатам проведенных судебных экспертиз по вопросу определения фактических объемов и стоимости работ по устранению дефектов и недостатков, поименованных в локальных сметных расчетах и актах КС-2, а также о соответствии выполненных работ по договорам от 24.05.2017 № 2017/П/04, от 24.05.2017 № 2017/П/05, от 04.08.2017 № 2017/0804-П строительным нормам и правилами, приняв во внимание вывод экспертов о том, что фактический объем выполненных третьими лицами работ составляет 552 932 руб. 95 коп., в пределах которых и были удовлетворены заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения суда первой инстанции основано лишь на выводах заключений судебной экспертизы, в то время, как в материалах дела имеются иные доказательства, кроме того вопрос стоимости фактически выполненных работ и возможность данным способом устранить причину протечек кровли при ее ремонте экспертами не раскрыты.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста Базиной А.А. от 02.04.2018 исследованием, которого являлось заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов» от 05.03.2018 № 41/17, суд апелляционной инстанции счел, что выводы экспертов об объеме и стоимости работ, выполненных обществом «ВестСтрой» по спорному контракту по разборке конструкций кровли и работ по устройству кровли, не обоснованы результатами проведенных исследований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки заключению экспертизы, которое отрицает выполнение работ обществом «ВестСтрой» в части ремонта кровли по спорному контракту, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что причины протечки кровли устранены обществом «ВестСтрой» - акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 к контракту на ремонт кровли от 04.08.2017 № 2017/0804-П, акты приемки выполненных работ за подписью истца,  общества «ВестСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Кедр» (управляющая компания) и жителями домов, фотографиями, на которых зафиксированы работы по демонтажу и монтажу кровельного покрытия, протоколом № 10 внепланового заседания комиссии городского округа Верхняя Пышма по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 23.06.2017.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства наличия протечек кровли до осуществления работ по ее замене, которые подтверждены представленными в материалы дела заключениями общества с ограниченной ответственностью «Акварель» и специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 20.11.2017, свидетельствующими о том, что при строительстве объектов выявлены нарушения, а также письмом общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Кедр» (управляющая компания) от 17.04.2017 № 55, заявлением граждан в адрес прокуратуры и администрации городского округа Верхняя Пышма, смотровым талоном от 09.07.2016 № 31, исковым заявлением прокурора города Верхняя Пышма от 31.07.2017 № 372ж17, уточнением исковых требований прокурора в части отказа от требования провести работы по устройству кровли для устранения причин течи с крыш домов от 09.11.2017, вступившими в законную силу решениями по делам от 24.11.2017 № 2-1754/2017 и от 21.11.2017 № 2-1753/2017 установлены недостатки выполненных ответчиком работ, подлежащих устранению.

С учетом вступивших в законную силу вышеназванных решений суда, суд пришел к выводу, что ответчик знал о наличии возникших по его вине недостатков в выполненных работах, однако, доказательств их устранения по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено. Заказчик, в свою очередь,  понес расходы на их устранение силами третьих лиц на основании заключенных с ними контрактов.

Стоимость устранения выявленных недостатков является по существу убытками для заказчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ в виде расходов, которые в будущем может понести учреждение для восстановления нарушенного права

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по причинам, за которые ответчик не несет ответственности (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что заявленный размер убытков и факт несения истцом соответствующих расходов на устранение недостатков, подлежащих устранению ответчиком в рамках установленного муниципальным контрактом срока гарантийного обязательства, подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, договорами с третьими лицами, платежными поручениями об оплате работ), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика убытки, понесенные истцом  по устранению недостатков в размере 4 115 091 руб. 01 коп.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя выводов апелляционного суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А60-43724/2017   Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева