АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4323/2016

г. Владимир

18 января 2017 года

Резолютивная часть объявлена 11.01.2017. Полный текст решения изготовлен 18.01.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПОАТиС" (600009,                           

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                           от 22.03.2016 № К-897-02/2015,  

третье лицо:

Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (600036,                         

<

...>),

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.06.2016),

от заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 10.01.2017                  № 10 сроком действия до 31.12.2017, ФИО4 (доверенность                  от 10.01.2017 № 11 сроком действия до 31.12.2017),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОАТиС"                          (далее – заявитель, Общество, ООО "ПОАТиС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 22.03.2016 № К-897-02/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлено нарушение Обществом части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории города Владимира по городскому автобусному маршруту № 18С без оформлении соответствующего договора с уполномоченным органом в сфере организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Владимир. 

В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что оспариваемым решением Управления нарушаются права и законные интересы заявителя на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории                            г. Владимира, в связи с чем просило признать его незаконным и не соответствующим Федеральному закону "О защите конкуренции". 

При этом Общество пояснило, что в оспариваемом решении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО "ПОАТиС" перевозки пассажиров по городскому маршруту № 18С. Общество обратило внимание суда на то, что акт проверки автотранспортных средств, составленный Управлением ГАДН по Владимирской области от 18.11.2015, имеющийся в распоряжении комиссии, не содержит сведений о наличии каких-либо нарушений требований законодательства со стороны                         ООО "ПОАТиС", в указанном акте отражены общие сведения о перевозчике, а также об оснащении транспортных средств соответствующими знаками, информацией и т.п. Указанный акт не содержит сведений об установлении проверяющими лицами факта перевозки пассажиров по городскому автобусному маршруту.

При проверке автотранспортных средств сотрудниками УГАДН пассажиров в салоне автобуса не имелось, равно, как не имелось и работника, в чьи должностные обязанности входит сбор денежных средств и выдача пассажирам проездных документов (кондуктора). Объяснения с водителей транспортных средств (работников ООО "ПОАТиС") в ходе проверки не отбирались. Уполномоченные должностные лица ООО "ПОАТиС" для дачи объяснений в ходе проверки также не вызывались.

Общество также сообщило, что представленные заинтересованным лицом доказательства (акт УГАДН по Владимирской области, копия путевого листа и фотографии автобуса) нельзя признать достаточными для установления факта осуществления регулярных перевозок силами                       ООО "ПОАТиС", так как указанные документы не содержат сведений о наличии (отсутствии) билетов для обилечивания пассажиров; о том, что автобус осуществлял движение по маршруту № 18С с остановками на остановочных пунктах указанного маршрута; что движение осуществлялось по расписанию. Факт осуществления регулярных перевозок не может быть подтвержден наличием одного автобуса. Наличие путевого листа в автобусе при проверке не может служить доказательством осуществления перевозки пассажиров.

Кроме того, заявитель указал, что 23.12.2015 между ООО "ПОАТиС" и отделом транспорта и связи администрации г. Владимира заключен договор на осуществление перевозки пассажиров по городскому автобусному маршруту № 18С на срок с 24.12.2015 по 30.11.2016. 

Антимонопольный орган в отзывах на заявление от 03.08.2016                № 02/3474-юаб, от 23.11.2016 № 02/5671-меи и в заседаниях суда указал на законность и обоснованность оспариваемого решения и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, письменное заключение на заявление не представило, в судебное заседание не явилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам. 

Выслушав представителей, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО "АДМ", администрация г. Владимира в лице отдела транспорта и связи обратились в УФАС по Владимирской области с жалобой по вопросу соблюдения ООО "ПОАТиС" норм антимонопольного законодательства на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории города Владимира. 

По их мнению, в действиях ООО "ПОАТиС", выразившихся в оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Владимира по городскому автобусному маршруту № 18С без оформления соответствующего договора с уполномоченным органом в сфере организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Владимир, содержатся признаки недобросовестной конкуренции. 

Решением антимонопольного органа от 22.03.2016 по делу                          № К-897-02/2015 в действиях ООО "ПОАТиС" признан факт нарушения части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории                          г. Владимира по городскому автобусному маршруту № 18С без оформления соответствующего договора с уполномоченным органом в сфере организации транспортного обслуживания населения в границах МО г. Владимир в период 18.11.2015, что привело или могло привести к получению необоснованного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, обеспечению по сравнению с другими участниками рынка более выгодных условий деятельности на рынке оказания услуг по осуществлению регулярных пассажирских перевозок в пределах территориальных границ МО г. Владимир.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). 

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в  сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон            № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. 

В статье 5 Закона Владимирской области от 06.04.2004 № 18-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Владимирской области" (далее – Закон Владимирской области № 18-ОЗ), действовавшего в период проведения Управлением проверки и вынесения оспариваемого решения, установлено, что органы местного самоуправления организуют перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории соответствующих муниципальных образований в пределах своих полномочий. 

В соответствии с Уставом муниципального образования город Владимир, принятым решением городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 231 (зарегистрирован администрацией города Владимира Владимирской области 01.08.2005 № 151-49 и в ГУ Минюста Российской Федерации по Центральному федеральному округу 15.12.2005), к полномочиям администрации города Владимира относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа (пункт 8 статьи 37 Устава). 

Заказчиком перевозок на маршрутах регулярных перевозок выступают администрация области или орган местного самоуправления, заключившие с перевозчиком договор или государственный (муниципальный) контракт на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа (статья 2 Закона Владимирской области № 18-ОЗ). 

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов                  от 21.12.2000 № 238 утверждено Положение об оказании услуг населению пассажирским автомобильным транспортом в городе Владимире на основе муниципального заказа (далее - Положение), согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 которого заказчиком перевозок является администрация города Владимира; владельцы транспортных средств оказывают услуги по перевозке пассажиров в соответствии с договором, заключенным с заказчиком; договоры с владельцами транспортных средств заключаются только на маршруты, определенные заказчиком в пределах границ  муниципального образования; получение права перевозки по муниципальному заказу для владельцев транспортных средств проводится на конкурсной основе с последующим заключением договора; заказчик перевозок проводит среди перевозчиков конкурсы на право заключения договора на недотируемые перевозки на регулярных маршрутах с использованием инфраструктуры городской маршрутной сети. 

В силу пункта 1 статьи 6 Закона Владимирской области № 18-ОЗ для выполнения регулярных перевозок пассажиров формируется маршрутная сеть, включающая муниципальные, межмуниципальные и межрегиональные маршруты регулярных перевозок, проходящие по территории Владимирской области. Открытие, изменение и закрытие маршрута регулярных перевозок удостоверяется паспортом маршрута. 

Заказчик перевозок в пределах своих полномочий, в том числе, регулярно изучает потребности населения в пассажирских перевозках на основе обследования пассажиропотоков, в установленном порядке открывает новые маршруты, прекращает действие существующих маршрутов, утверждает и согласовывает паспорта маршрутов и расписания движения транспортных средств, организует и проводит конкурсы на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров, размещает заказы на оказание услуг по перевозке пассажиров для государственных и муниципальных нужд, заключает с перевозчиками соответствующие договоры, государственные (муниципальные) контракты (пункт 2 статьи 6 Закона Владимирской области № 18-ОЗ). 

Пунктом 3 статьи 6 Закона Владимирской области № 18-ОЗ предусмотрено, что перевозка пассажиров на маршрутах регулярных перевозок без заключения договора с заказчиком перевозок не допускается. В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;  введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. 

При этом указанный в данной норме перечень нарушений не является исчерпывающим. 

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. 

По смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в подпункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вменяя заявителю нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не доказал совокупности обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица. 

Как следует из оспариваемого решения, Управлением при его вынесении в качестве доказательств осуществления ООО "ПОАТиС" перевозок пассажиров по городскому автобусному маршруту № 18С были приняты, в частности, представленные Управлением государственного автодорожного надзора по Владимирской области акт проверки транспортного средства в процессе эксплуатации от 18.11.2015, акт проверки работы муниципальных и иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города от 18.11.2015. 

Суд также оценил не отраженные в оспариваемом решении, но имеющиеся в деле доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 № 003234, путевые листы, фототаблицы. 

Иных доказательств осуществления ООО "ПОАТиС" перевозки пассажиров по городскому автобусному маршруту № 18С без заключения соответствующего договора материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, в письменных возражениях, заявленных в рамках рассмотрения дела, Общество указало на то, что акт проверки транспортного средства в процессе эксплуатации от 18.11.2015, а также акт проверки работы муниципальных и иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города от 18.11.2015 не содержат сведений об установлении факта перевозки пассажиров по городскому автобусному маршруту: при проверке автотранспортных средств пассажиров в салоне автобуса не имелось, не имелось работника, в чьи должностные обязанности входит сбор денежных средств и выдача пассажирам проездных документов.

Указанные доводы оставлены в оспариваемом решении без внимания. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства движения автотранспортного средства по указанному маршруту, перевозки пассажиров по указанному маршруту, получение Обществом дохода от оказания услуг по перевозке пассажиров. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод заявителя о том, что факт оказания услуг по перевозке пассажиров по городскому автобусному маршруту не может считаться подтвержденным надлежащим образом.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемым решением антимонопольного органа заявителю вменен незначительный период времени совершения указанного нарушения – 18.11.2015. 

Совершение вмененного нарушения именно в такой период времени не подтверждено надлежащими доказательствами и не является достаточным для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции без установления совокупности всех признаков состава нарушения. 

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Исходя из правового смысла и содержания понятия недобросовестной конкуренции, предусмотренного пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, необходимым признаком, который должен устанавливаться, является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; обязанность доказывания названного обстоятельства в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на антимонопольный орган. 

При этом, в отличие от последствий недобросовестной конкуренции (причинили действия или могут причинить убытки конкурентам, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации), направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности должна быть доказана, а не предполагаться. 

Квалифицируя действия Общества как недобросовестную конкуренцию, антимонопольный орган не указал, в чем выразилось получение конкретных преимуществ Общества перед ООО "АДМ", осуществляющим свою деятельность на том же рынке, не представил доказательств того, что эти действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и привели к недобросовестной конкуренции по отношению к этому хозяйствующему субъекту. 

Как указало Управление в оспариваемом решении, преимущество              ООО "ПОАТиС" заключается в том, что оно получает возможность извлекать прибыль от пассажирских перевозок, не имея на это законных оснований. 

Однако данный вывод носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. Решение антимонопольного органа не содержит ссылок на доказательства, на основании которых Управление пришло к выводу о получении Обществом преимуществ перед ООО "АДМ". Какой-либо сравнительный анализ в связи с рассматриваемым вопросом осуществления перевозок пассажиров по городскому автобусному маршруту № 18С в решении Управления не приведен. 

В частности, антимонопольный орган не проанализировал состояние указанного рынка в необходимых географических границах в названный период времени для целей сопоставления деятельности ООО "ПОАТиС" с деятельностью конкурента – победителя конкурса по осуществлению перевозок пассажиров по городскому автобусному маршруту № 18С, в связи с чем не доказал, что действия данного хозяйствующего субъекта несли потенциальную угрозу конкурентной среде на соответствующем товарном рынке. 

Таким образом, Управление не обосновало, что действия Общества носили систематический характер и были совершены исключительно с целью получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде) по сравнению с ООО "АДМ", осуществляющим ту же деятельность. 

Делая вывод о причинении или возможном причинении убытков другому хозяйствующему субъекту – конкуренту либо нанесении ущерба его деловой репутации, антимонопольный орган указал, что в результате деятельности ООО "ПОАТиС" на городском автобусном маршруте № 18С ООО "АДМ" недополучает прибыль. 

Вместе с тем, суд считает, что данный вывод также является голословным и сделан Управлением в отсутствие подтверждающих доказательств. Такие доказательства в оспариваемом решении не отражены и в материалах дела отсутствуют. 

Так, документы, подтверждающие отток клиентов и в связи с этим уменьшение прибыли ООО "АДМ", доказательства понесенных им убытков, которые произошли в результате осуществления Обществом перевозки пассажиров по городскому автобусному маршруту № 18С, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, Управление в рассматриваемом случае не установило все необходимые признаки недобросовестной конкуренции. Положения подпункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которыми раскрывается совокупность обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции, находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. 

Поскольку антимонопольный орган не доказал совокупность условий, при которых действия ООО "ПОАТиС" могут быть признаны противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, совершены с целью получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могли причинить убытки ООО "АДМ", а также причинно - следственную связь между рассмотренными действиями Общества и негативным влиянием на хозяйственную деятельность конкурента, осуществляющего аналогичную деятельность, суд считает недоказанным нарушение заявителем части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. 

В данном случае антимонопольный орган лишь констатировал факт совершенного Обществом нарушения, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами. При этом в обоснование выводов о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "ПОАТиС" положены только доказательства, представленные Отделом транспорта и связи. Проверка данных доказательств Управлением не проводилась, добыча иных доказательств в самостоятельном порядке не осуществлялась.

Таким образом, выводы Управления не основаны на установленных обстоятельствах и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "ПОАТиС" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.03.2016 по делу  № К-897-02/2015.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 П.Ю.Андрианов