ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13114/2017

г. Челябинск

21 ноября 2017 года

Дело № А07-24541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-24541/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

         Общество с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (далее - ООО «УЗР ДБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно - монтажный комплекс «Каркас» (далее – ООО СМК «Каркас», истец), обществу с ограниченной ответственностью «Сварогэнергогрупп» (далее - ООО «СВЭГ», ответчик) о признании недействительным договора уступки требования №31-07/2017У от 31.07.2017 (т.1, л.д. 9-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «УЗР ДБ» отказано (т. 1, л.д. 130-141).

В апелляционной жалобе ООО «УЗР ДБ» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УЗР ДБ» ссылалось на то, что из условий договоров подряда видно, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны. В материалах дела не имеется сведений о том, что истцом дано согласие на переуступку прав и обязанностей по указанным договорам. Также указывает, что ООО «УЗР ДБ» не было извещено о назначенном судебном заседании, поскольку определение о принятии судебного заседания получило лицо, которое находилось в это время в отпуске.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлен в качестве дополнительного доказательства приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № 293 от 18.07.2017 на имя ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенный истцом к апелляционной жалобе документ, а именно: приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № 293 от 18.07.2017 на имя ФИО2 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежит возвращению заявителю.

ООО «СВЭГ» и ООО СМК «Каркас» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ООО «СВЭГ» и ООО «УЗР ДБ» подписан договор подряда № 19- III от 01.09.2015 (т.1, л.д. 73-83), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по устройству КЛ 0,4 кВ в 5 квартале жилого комплекса «Миловский парк» и нести обязанности в течении гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого брака. Генподрядчик обязуется принять и оплатить данные работы, осуществлять строительный контроль над качеством и сроками строительства.

      Между сторонами был заключен договор подряда № 20- III на выполнение строительно-монтажных работ по устройству КЛ 0,4 кВ в 10 квартале жилого комплекса «Миловский парк» от 01.09.2015 (т.1, л.д. 84-21), согласно которого субподрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы, а генподрядчик обязуется принять данные работы и опалить их.

         Между сторонами заключен договор подряда № 18- I от 26.02.2016 (т.1, л.д. 95-106), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по монтажу кабельной линии КЛ10кВ трасса W2 ТП1 - ТП-2 жилого комплекса «Миловский парк» и нести обязанности в течении гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) с крытого строительного брака (возмещению затрат на устранение), а генподрядчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

          Между сторонами был заключен договор подряда № 39- II от 29.04.2016 (т.1, л.д. 107-118), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными на выполнение работ по прокладке гильз для КЛ 10 кВ ТП-2 - ТП-8 жилого комплекса «Миловский парк» и нести обязанности в течении гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого строительного брака (возмещение затрат на устранение), а генподрядчик обязуется принять данные работы и опалить их.

       Между ООО «СВЭГ» (цедент) и ООО СМК «Каркас» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №31-07/2017У от 31.07.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам №№ 19-III от 01.09.2015, 20-III от 01.09.2015, 18-I от 26.02.2016  и 39-II от 29.04.20116, заключенных между цедентом и ООО «УЗР ДБ» (т.1, л.д.57-59), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования суммы основного долга в размере 1 629 195 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 934 руб. 31 коп., процентов по денежному обязательству в размере 111 354 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 694 руб., судебных расходов в размере 800 руб. 

       Согласно п.1.2 договора цессии наличие указанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу №А07-1306/2017, а также Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 по делу №А07-1306/2017, вступившим в законную силу 14.07.2017.

        Ссылаясь на то, что договор №31-07/2017У от 31.07.2017, является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора цессии №31-07/2017У от 31.07.2017.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки уступки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемый договор об уступке права нарушает его права и обязанности.

Согласно ст. 727 ГК РФ, если сторона благодаря исполнению своего обязательства по договору подряда получила от другой стороны информацию о новых решения и технических знаниях, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, которые могут рассматриваться как коммерческая тайна сторона, получившая такую информацию, не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны.

       Согласно п. 2.1 договора №31-07/2017У от 31.07.2017 цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора следующие документы:

- оригинала договоров, указанных в п. 1.1 настоящего договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора;

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- платежные поручения и акт взаимозачета, подтверждающие частичную оплату по договорам;

- оригиналы судебных решений;

- исполнительный лист.

        Как правильно установлено судом первой инстанции, по акту приема передачи документов по договору уступки права требования №31-07/2017У от 31.07.2017, подписанного сторонами, ООО СМК «Каркас» были переданы только вышеназванные документы.

       Исполнительная документация, которая содержит в себе сведения обо всех коммуникациях ЖК «Миловский парк», что на этапе строительства составляет коммерческую тайну, не передавалась.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора уступки требования №31-07/2017У от 31.07.2017, удовлетворению не подлежат.

       Утверждение заявителя о том, что из условий договоров подряда видно, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны, между тем в материалах дела не имеется сведений о том, что истцом дано согласие на переуступку прав и обязанностей по указанным договорам, подлежит отклонению.

        В силу прямого указания закона (пункт 3 статья 388 ГК РФ) в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности, применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

        Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата выполненных работ). 

         Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договорах подряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку такого требования.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение истца, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО «УЗР ДБ» является 

<

...> (т.1, л.д. 47-52).

Определение арбитражного суда от 14.08.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, что подтверждается уведомление о вручении, которое приобщено к материалам дела (т. 1, л.д. 121).

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

        Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «УЗР ДБ».

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-24541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

    Председательствующий судья

Н.В. Махрова

        Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко