АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216654/19

08 октября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 18.12.2024;  

от АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 01.07.2025;  

рассмотрев 24 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года  

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в размере 1.760.140.619,48 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2019 поступило заявление ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 заявление ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК признано обоснованным, в отношении гражданина - ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции от 29.01.2020 отменено; ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года восстановлен срок АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на предъявление требования с целью его включения в реестр требований; требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1.760.140.619,48 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2024 поступило заявление АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о включении в реестр требований кредиторов должника 1.760.140.619,48 руб. (материальный ущерб).  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Суды указали, что в обоснование требования АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» сослался на неисполнение должником обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № 1-7/2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи  

160, частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», с ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 1.760.140.619,48 руб.  

Также суды указали, что из письменных возражений должника следует, что приговор Симоновского районного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № 1-7/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при рассмотрении указанного дела финансовый управляющий, кредиторы и уполномоченные органы не участвовали, заявление кредитора не содержит ссылок на основания возникновения задолженности, указанные в приговоре сделки заключены с исключительной компетенцией генерального директора АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», которым ФИО1 не являлся.  

Суды правомерно заключили, что приговор Симоновского районного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № 1-7/2023 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а также что этим приговором и иными судебными актами установлено участие должника в деятельности завода и заключении сделок.  

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.  

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или  

частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях расчет сумм подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.  

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор № 1 (2023)), разъяснено, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае в подтверждение требования АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» представлен вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № 1-7/2023, в котором удовлетворен гражданский иск к должнику, определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Ранее в рамках настоящего дела определением суда от 02.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в размере 34.800.000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 по делу № А70-8365/19 в порядке применения последствий недействительности перечисления вознаграждения члену совета директоров АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».  

Поскольку из содержания приговора Симоновского районного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № 1-7/2023 не следует, что взысканная сумма материального ущерба возникла в результате перечислений, признанных  

недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 по делу № А70-8365/19, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительно заявленная к включению в реестр сумма требования предъявлена по иным правовым основаниям.  

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (пункт 10 Обзора № 1 (2023)).  

Суды отметили, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции со стороны ФИО1 представлены возражения на 1 листе, к которым не приобщались какие-либо доказательства, вместе с тем ФИО1, как и его представители, не были лишены процессуальной возможности для представления всех необходимых доказательств, обосновывающих их возражения.  

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, в числе прочего устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2). Положения статьи 121 указанного Кодекса, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагают на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе (часть 6). Тем самым указанные законоположения выступают процессуальными гарантиями осуществления права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, предъявленных ФИО1 в апелляционном суде, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В данном случае суд апелляционной инстанции представленные ФИО1 документы не принял во внимание.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Сторона не вправе ссылаться на доказательства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по делу № А40-216654/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи В.Л. Перунова  

Е.В. Усачева