АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27327/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – Ковалева Михаила Владимировича – Чекаловой Е.В. (доверенность от 14.11.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» (ИНН 2314015883, ОГРН 1022302348342), извещенногго надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-27327/2016, установил следующее.

ООО «СГ-Лаба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ковалеву М.В. о признании недействительными сделками договора займа от 24.08.2015 № 24 и договора ипотеки (залога) от 05.11.2015 № 24/1.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит решение от 26.12.2016 и постановление от 14.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды оставили без внимания доводы о нарушении сделками прав и законных интересов общества, со ссылкой на условия выдачи денежного займа и обстоятельств, при которых сделка совершена, не проверили доводы о том, что условия заключенного договора займа не только ставят стороны в заведомо неравное положение, но и не выполнены в полном объеме. Выводы судов о том, что общество не доказало убыточность и вред, причиненный данной сделкой участнику общества и обществу преждевременны.

В отзыве на кассационную жалобу Ковалев М.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представитель  Ковалева М.В.  возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Ковалева М.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано 19.12.2001 и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022302348342.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются Беккер П.Б. (52% доли в уставном капитале общества) и Ковалев М.В. (48% доли в уставном капитале общества).

Ковалев М.В. (займодавец) и общество (заемщик) 24.08.2015 подписали договор денежного займа № 24, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в общей сумме 10 млн рублей в качестве займа, а последний обязуется возвратить денежные средства в срок до 31.12.2016 и уплатить проценты по ставке 5% годовых.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором ипотеки № 24/1, заключенным 05.11.2015 обществом (залогодатель) и Ковалевым М.В. (залогодержатель), согласно условиям которого общество передает Ковалеву М.В. в залог имущество оценочной и залоговой стоимостью, равной 10 млн рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Требования общества мотивированы тем, что в нарушение статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), сделки заключены без одобрения участников общества и с заинтересованностью.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Возражая против удовлетворения иска, Ковалев М.В. ссылается на то, что оспариваемые сделки одобрены общим собранием участников общества, в подтверждение чего представил копию протокола общего собрания участников общества от 11.08.2015.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1– 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Суды установив, что на день проведения общего собрания участников общества действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества и такой порядок не соблюден, доказательств того, что в устав общества вносились изменения, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела не представлены, пришли к верному выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 11.08.2015 № 5, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, абзацем 5 пункта 5 статьи 45 и абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что привлечение денежных средств под процент ниже рыночного не может причинить вред обществу, возможность обращения взыскания на имущество, переданное по договору ипотеки в залог Ковалеву М.В, напрямую зависит от надлежащего исполнения обществом обязательства по возвращению денежных средств займодавцу, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта причинения обществу убытков оспариваемыми сделками и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды верно указали, что общество не обосновало, каким образом признание договоров недействительными сделками удовлетворит интересам общества, при том, что в силу норм действующего гражданского законодательства недействительность договора займа не влечет освобождения заемщика от обязанности возвратить денежные средства и заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод о том, что Ковалевым М.В. не представлены доказательства предоставления заемщику денежных средств по оспариваемому договору займа, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 04.07.2014, 21.08.2015, 16.10.2015, 17.11.2015, 20.11.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2015 № 499. Доказательств обратного обществом не представлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А32-27327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                        Е.В. Улько 

Судьи 										Е.В. Артамкина

										И.И. Фефелова