АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45554/2019

Дело № А57-5498/2018

г. Казань

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Слаутенко Л.Н. (доверенность от 01.01.2019 № 05-с),

ответчика – Паньковой Н.В., председатель правления (паспорт 6304 № 358878), Паньковой Т.В. (доверенность от 11.07.2017 № 64 АА 2186049),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «ДОС №23» р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 (судья Ефремова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу № А57-5498/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к товариществу собственников жилья «ДОС №23» р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области (ИНН 6432017079, ОГРН 1136432001474) о взыскании задолженности,

третьи лица: Подмарев Виталий Владимирович, Подмарева Полина Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ДОС № 23» р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 64130310003371 за периоды с 01.01.2017 по 31.08.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 32 205,74 руб., неустойки за период с 15.02.2017 по 01.10.2018 в сумме 7 063,96 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга. 

Товарищество, в свою очередь, предъявило Обществу встречный иск об обязании произвести перерасчет задолженности по договору от 01.10.2016 № 64130310003250 за потребленную электроэнергию в объеме 13 718 кВт за период с 14.12.2016 по 25.07.2017 на сумму 43 876,94 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подмарев Виталий Владимирович, Подмарева Полина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества  взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды с 01.01.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 30 315,34 руб., неустойка за период с 17.03.2017 по 01.10.2018 в сумме 6545,76 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 02.10.2018 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении исковых требований Общества в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Товарищества отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворении встречных исковых требований Товарищества, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы Товарищества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 23 по ул. ДОС г. Саратова. 

Обществом в адрес Товарищества была направлена оферта договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 64130310003371 с приложениями, который Товариществом не подписан. 

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Общество в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на общедомовые нужды указанного выше дома, а Товарищество фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период, однако не производило ее оплату в полном объеме. Наличие у Товарищества задолженности за потребленную электроэнергию явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования об обязании произвести перерасчет задолженности по договору, Товарищество указало, что задолженность за электрическую энергию на общедомовые нужды в спорный период у него отсутствует ввиду неверного расчета Обществом объема электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений.

Как правильно отметили суды, поскольку Товарищество в спорный период осуществляло деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанного дома, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Судами установлено, что показания общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в спорном периоде подтверждаются актами снятия показаний ОДПУ, подписанными представителем сетевой организации и скрепленными их печатями. 

Количество электрической энергии, потребленной жилыми помещениями в спорном периоде, подтверждается отчетами о потребленной электрической энергии в жилых помещениях жилых домов, составленных на основе переданных собственниками показаний. 

Подробные расчеты количества электрической энергии, потребленной на ОДН домом, находящимся в управлении Товарищества, за спорный период имеются в материалах настоящего дела. 

Для исполнения Товариществом обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) Общество выставило Товариществу счета-фактуры за спорный период. 

Также судами установлено, что между сторонами существует спор о порядке и размере начисления электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды, а именно потребителем Подмаревым В.В. (кв. № 69, л/сч 94613-337). 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.10.2016 в отношении потребителя Подмарева В.В. Обществом была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 21.10.2016 № 6323, которым установлено нарушение требований Правил № 354 (отсутствие пломбы), в связи с чем указанному потребителю в срок до 21.11.2016 было предписано устранить выявленные нарушения. 

Согласно проведенной Обществом 14.03.2017 проверке учета электрической энергии в кв. № 69 было выявлено потребление электрической энергии без надлежащего учета: учет электрической энергии осуществлялся только на 33 %, в связи с чем потребителю в срок до 14.04.2017 было предписано устранить выявленные нарушения (акт проверки от 14.03.2017 № 6852).

Вместе с тем согласно акту осмотра от 25.07.2017 выявленные нарушения потребителем Подмаревым В.В. были устранены только 25.07.2017 и прибор учета электрической энергии был принят к расчету. 

В связи с данными обстоятельствами Товарищество полагало, что в период с января по июль 2017 года объем потребленной квартирой № 69 электрической энергии подлежал расчету в соответствии с подпунктом «б» пункта 62 Правил № 354 (норматив потребления электрической энергии с применением коэффициента 10), а именно: 69 кВт/ч * 4 человека * 10 = 2760 69 кВт/ч. 

Общество, в свою очередь, ссылалось на то, что объем потребленной названной квартирой электрической энергии в указанный период подлежал расчету исходя из норматива потребления электрической энергии, установленного для данного жилого помещения. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что Обществом и Товариществом расчет электрической энергии, потребленной квартирой № 69 за период с января по июль 2017 года, произведен неправильно. 

Согласно пункту 81(11) Правил № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения такихпломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. 

Подпункт «б» пункта 62 Правил № 354 определяет порядок доначисления размера платы и применения коэффициента 10 при обнаружении несанкционированного подключения, а именно: в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 на основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. 

Как установили суды из материалов дела, в отношении квартиры № 69 не было выявлено факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии; акты проверки от 21.10.2016 № 6323 и от 14.03.2017 № 6852  таких сведений не содержат, в связи с чем при расчете объема потребленной электрической энергии повышающий коэффициент 10 в рассматриваемом случае применению не подлежит. 

Пунктом 81(12) Правил № 354 предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

В соответствии с пунктом 81(13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. 

Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом (пункт 81(14) Правил № 354). 

Из содержания актов проверки от 21.10.2016 № 6323 и от 14.03.2017 № 6852 судами установлено, что Обществом был зафиксирован факт выхода из строя прибора учета электрической энергии квартиры № 69 в период с октября 2016 года по июль 2017 года. 

В соответствии с пунктом  59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показанияиндивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: 

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения. 

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

В этой связи суды посчитали, что применительно к рассматриваемой ситуации расчет объема потребленной электроэнергии в отношении квартиры № 69 в период с октября по декабрь 2016 года производится в соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354; в период с января по июль 2017 года – согласно пункту 60 Правил № 354, а именно: исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5. 

Судами установлено, что в спорный период действовали нормы постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.06.2016 № 25/2, которым установлено, что норматив в категории домов «Многоквартирные дома, жилые дома, общежития квартирного типа, не оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения» для трехкомнатной квартиры составляет 59 кВт/ч в месяц на человека. 

Согласно справке, представленной Товариществом, в 2017 году в квартире № 69 фактически проживали 4 человека. 

Следовательно, расчет потребленной электрической энергии в отношении квартиры № 69 за период с января 2017 года по июль 2017 года выглядит следующим образом: 59 кВт/ч * 4 человека * 1,5 = 354 кВт/ч в месяц. 

Вместе с тем Обществом при расчете объема потребленной электроэнергии на ОДН был принят для расчета следующий объем электроэнергии, потребленной потребителем Подмаревым В.В.: январь 2017 года – 236 кВт/ч, февраль 2017 года – 236 кВт/ч, март 2017 года – 99 кВт/ч, апрель 2017 года – 370 кВт/ч, май 2017 года – 236 кВт/ч, июнь 2017 года – 236 кВт/ч, июль 2017 года – 65 кВт/ч. 

С учетом вышеизложенного судами произведен расчет объема электроэнергии, потребленной на ОДН спорного многоквартирного дома за период с января по июль 2017 года (в отношении объема и стоимости электроэнергии за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года спора между сторонами не имеется) и рассчитана задолженность за периоды с 01.01.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 30 315,34 руб., которая Товариществом не оплачена.

В этой связи суды правомерно удовлетворили требование истца в данной части на сумму 30 315,34 руб.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Товарищества неустойки за период с 15.02.2017 по 01.10.2018 в сумме 7063,96 руб. 

Установив факт несвоевременной оплаты Товариществом задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период, суды двух инстанций, рассчитав сумму неустойки исходя из размера удовлетворенных требований, правомерно удовлетворили требование в данной части в сумме 6545,76 руб. 

Суд округа также соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что при предъявлении встречных исковых требований Товариществом выбран неверный способ защиты права, а потому эти требования не могут быть удовлетворены. 

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А57-5498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								И.В. Арукаева

									Н.А. Тюрина