АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13827/2019

г. Астрахань

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Игнатьева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев заявление Службы жилищного надзора Астраханской области (414000, 

<

...>) к муниципальному предприятию "Капьяржилкомхоз" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (416550, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об аннулировании лицензии №030-000036 от 30.04.2015, выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

при участии:

от Службы жилищного надзора Астраханской области: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2019 №15531/01, диплом ДВС 0197975, 

от муниципальному предприятию "Капьяржилкомхоз" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области": директор ФИО3 (паспорт), ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2019 №303, диплом ВСА 0662379,

УСТАНОВИЛ:

Служба жилищного надзора Астраханской области (далее - Служба, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к муниципальному предприятию "Капьяржилкомхоз" муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее - МП "Капьяржилкомхоз", общество) об аннулировании лицензии №030-000091 от 08.06.2015, выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании  был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  АПК РФ, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представители МП "Капьяржилкомхоз" возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям. изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей Службы и МП "Капьяржилкомхоз", исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МП "Капьяржилкомхоз" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 030-000036. 

30 августа 2019 года на заседании лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении лицензиата - МП "Капьяржилкомхоз" в соответствии с частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

На основании указанного решения лицензионной комиссии Служба жилищного надзора Астраханской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99- ФЗ). 

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) предусматривает, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона №99-ФЗ и статьей 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. Полномочия по принятию лицензионной комиссией указанного решения предусмотрены пунктом 4 части 4 статьи 201 ЖК РФ. 

Согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 11.01.2018) основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в частности отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Между тем данная правовая норма не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. 

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. 

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из буквального толкования части 2 статьи 199 ЖК РФ следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность, предусмотренная статьей 198 ЖК РФ. 

Указанное толкование соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном совершении лицензиатом нарушения требований жилищного законодательства. 

Служба в обоснование заявления об аннулировании спорной лицензии ссылается на то, что в реестре лицензий Астраханской области отсутствуют в течение шести месяцев сведения об управлении МП "Капьяржилкомхоз" многоквартирными домами.

Представители общества пояснили, что соответствующие сведения в реестре лицензий Астраханской области в отношении МП "Капьяржилкомхоз" отсутствовали, поскольку в управлении общества многоквартирных домов не имелось. 

Доказательств обратного Службой в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае на лицензиата не может быть возложена ответственность за не предоставление информации, которая вообще не может быть представлена вследствие отсутствия таковой. 

Возложение обязанности по включению в реестр лицензий сведений о принятии многоквартирного дома в управление лицензиата предполагает одной из целей обеспечение лицензионного контроля за деятельностью лицензиата со стороны лицензирующего органа, а не исключительно соблюдение формальных требований. Отсутствие такой деятельности не является объектом лицензионного контроля. 

При этом сам факт отсутствия лицензионной деятельности лицом, которому лицензия предоставлена бессрочно, не влечет нарушения чьих-либо прав и законных интересов, и непосредственно не порождает возникновение оснований для аннулирования лицензии.

Лицензия является одним из разрешительных документов, действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъекта хозяйственной деятельности в осуществлении исключительно лицензионной деятельности (при наличии лицензии), установлен лишь запрет на осуществление соответствующей деятельности без наличия лицензии. Также действующим законодательством не предусмотрена и обязанность лицензиата приступить к осуществлению лицензионной деятельности в течение определенного срока. 

Таким образом, тот факт, что лицензиат не реализовал предоставленное ему право на осуществление лицензируемого вида деятельности в течение шести месяцев по причине отсутствия у него в управлении многоквартирных домов, не может быть квалифицирован в качестве нарушения статьи 198 ЖК РФ и влечь применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 301-ЭС19-11302, от 28.10.2019 N 308-ЭС19-20064, от 04.12.2019 №306-ЭС19-17580.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование Службы жилищного надзора Астраханской области об аннулировании выданной МП "Капьяржилкомхоз"  лицензии №030-000036 от 30.04.2015 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного Службой жилищного надзора Астраханской области требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Д.Н. Игнатьев