ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39312/2017

г. Самара

11 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А. Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Барс Тендер» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет»  

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО «Дизель-Маркет» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А65-39312/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 в отношений общества с ограниченной ответственностью "Чулпан", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Джигит Борисович, член ААУ «Гарантия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.08.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", г.Казань о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 691 111,91 руб. (вх.50598).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дизель-Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Барс Тендер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Дизель-Маркет» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайствоо рассмотрении дела без участия представителя.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанциипоступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционнойжалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся, в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО «Дизель-Маркет» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-39312/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размерденежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражнымсудом заявления о признании должника банкротом и заявленных после, принятияарбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании, должникабанкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату, введениякаждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступлениясрока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68; АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующиеобстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу А65-30648/2016 в качестве применения последствий недействительности сделок с должника в пользу кредитора взыскано 97 995 058,37 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 требование кредитора на сумму 97 995 058,37 руб. долга, 18 724 293,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что в реестр требований кредиторов подлежат также включению проценты в размере 22 691 111,91 руб., начисленные на сумму 97 995 058,37 руб., кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в части заявленного периода) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Положения статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, подлежали применению к тем договорным обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Кроме того, статьей 317.1 ГК РФ была установлена диспозитивная норма, которая предполагала возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор; норма предоставляла субъектам правоотношений возможность самостоятельно разрешать вопрос об объеме и характере "своих прав и обязанностей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к обязательствам, возникшим исключительно из договорных правоотношений.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения.

В настоящем обособленном споре обязанность должника по возврату денежных средств возникла на основании судебного акта и не является следствием договорных обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что норма о законных процентах не подлежит применению в рамках настоящего спора, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО «Дизель-Маркет» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-39312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова